Постанова

від 13.03.2014 по справі 904/8628/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Справа № 904/8628/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: Григор`єв М.І. (дов. № 1ю від 03.12.13 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014р. у справі № 904/8628/13

за позовом: Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліпс» м. Дніпродзержинськ

про: визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 08.01.14 р. у справі № 904/8628/13 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у задоволенні позову Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліпс» м. Дніпродзержинськ про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Розпорядженням голови суду від 25.02.14 р. № 44, у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Павловського П.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Скаржник просить у скарзі скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги позивача до відповідача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2007 р. № 06082 в частині пункту 1 підпункту 3.1, 3.2, 4.4., пункту 2, пункту 3, пункту 4.

Дніпродзержинська міська рада не погоджується із прийнятим судом 1 -й інстанції рішенням, вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У скарзі позивач зазначає, що на дату закінчення строку дії укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди землі від 18.06.2007 р. № 06082, тобто станом на 20.04.12 р., питання поновлення договору оренди землі на законодавчому рівні було врегульоване Законом України «Про оренду землі».

Ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає обов`язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (відновлення на той самий строк) за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Необхідна згода орендодавця, як сторони за договором, вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди землі, тобто шляхом вчинення ним дій - бездіяльності, відповідно до ч. 3 ст. 205 Цивільного кодексу України.

Отже, станом на дату виникнення спірних правовідносин чинне законодавство не передбачало можливість автоматичного поновлення договору оренди землі, договір оренди землі щодо земель комунальної власності підлягав поновленню виключно на підставі додаткової угоди до договору.

Маючи наміри продовжити строк оренди земельної ділянки, міською радою на адресу орендаря було направлено лист з проектом додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції повинен був задовольнити позовні вимоги міської ради в частині пунктів 1, 3.1, 3.2, 4.4, 2, 3, 4 додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2007 р. № 06082.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, так як вважає його правомірним і обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

ТОВ «Еліпс» вважає, що позивач у своєму позові і апеляційній скарзі в односторонньому порядку неправомірно і необґрунтовано просить поновити договір оренди земельної ділянки від 18.06.2007 р. на умовах, не передбачених договором. Зокрема, позивач неправомірно просить збільшити нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та розмір орендної плати на підставі рішень ДМР, які втратили чинність.

Вимоги позивача ґрунтуються на неправомірно завищеній нормативно-грошовій оцінці земельної ділянки. Відповідно до довідки про визначення грошової оцінки земельної ділянки від 03.05.2007 р. № 1/06-235 у п.2.2 договору оренди земельної ділянки від 18.06.2007 р. встановлено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки ПП «Еліпс» у розмірі 540 941,50 грн. Між тим, у позовній заяві ДМР зазначено нормативно-грошову оцінку цієї ж земельної ділянки від 29.09.2011 р. у розмірі 5 631 222,44 грн. При цьому, ні площа, ні цільове призначення земельної ділянки не змінювалися.

Відповідач зазначає у відзиві, що, в порушення вимог ст. 188 Господарського кодексу України, лист ДМР від 26.09.2013 р., на який посилається позивач у своїй позовній заяві, надійшов на адресу відповідача після подання ДМР позову до господарського суду, після надходження ухвали господарського суду від 07.11.2013 р. про порушення провадження у цій справі. Отже, предмет спору між ДМР і ТОВ «Еліпс» відсутній.

Розпорядженням секретаря судової палати від 11.03.14 р. № 120, у зв`язку з закінченням відпустки судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Дніпродзержинською міською радою (Орендодавець) та ТОВ „Еліпс" (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки від 08.06.2007 р., зареєстрований 18.06.2007 р. за № 06082.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 14, згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпродзержинської міської ради від 20.04.2007 № 174-09/V (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.2. Договору сторони визначили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання цього договору становить 540941,50 грн.

Згідно п. 3.1., договір укладено строком до 20.04.2012 року. Після закінчення строку договору „Орендар" має переважне право на поновлення його на новий строк.

За змістом п. 4.1. Договору, орендна плата вноситься виключено у грошовій формі в розмірі 9736,92 грн. без ПДВ, на рік, що становить 811,41 грн. без ПДВ, на місяць, і вноситься на рахунок місцевого бюджету, реквізити якого подаються Орендарю додатково.

21.07.2009 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (зареєстрована 21.07.2009 за № 1690), за змістом якої, пункти 2.2., 4.1. Договору були викладені в наступній редакції:

п. 2.2. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 03.05.2007 р. становить 540941,32 грн.;

п. 4.1. - орендна плата вноситься „Орендарем" виключно у грошовій формі в розмірі 16228,32 грн./рік, без ПДВ, що становить 1352,36 грн./міс, без ПДВ, і вноситься на рахунок місцевого бюджету.

21.10.2013 року Позивачем, на адресу Відповідача було направлено пропозицію про термінове приведення договору оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства України, до якої додано додаткову угоду, про внесення змін до п. 2.2., 3.1., 3.2., 4.1., 4.4., які запропоновано викласти в наступній редакції:

п. 2.2. - Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 29.09.2011 року становить 5631222,44 грн.;

п. 3.1. - Договір укладається строком до 20.04.2017 року;

п. 3.2. - Після закінчення строку дії договору „Орендар" , який належним чином виконував обов'язки відповідно до умов цього договору та законодавства України, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору оренди землі, у цьому разі „Орендар" зобов'язаний письмово повідомити „Орендодавця" не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди про намір продовжити його дію. При поновленні договору оренди землі, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати ті інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється;

п. 4.1. - орендна плата вноситься „Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 101361,99 грн./рік, без ПДВ, яка визначається відповідно до рішення міської ради від 25.06.2012 № 475-24 VI "Про плату за землю", а з 01.01.2014 - у розмірі 168936,66 грн./міс, без ПДВ;

п. 4.4. - Розмір орендної плати переглядається у разі:

4.4.1. Зміни умов господарювання, передбачених договором.

4.4.2. Зміни розмірів земельного податку.

4.4.3. Підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

4.4.4. Погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами.

4.4.5. Прийняття „Орендодавцем" рішення про збільшення або зменшення орендної плати у відповідності до чинного законодавства.

4.4.6. Затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

4.4.7. В інших випадках, передбачених законом.

Оскільки відповідач зазначену додаткову угоду не підписав, позивач звернувся з даним позовом до суду, та вимагав визнання додаткової угоди укладеною, в запропонованій ним редакції.

Обґрунтовуючи викладені зміни до п. 2.2., 4.1. Договору, Позивач посилається на зміну нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка затверджена рішенням Дніпродзержинської міської ради від 15.12.2010 року № 07-02/VI, та на рішення „Про плату за землю", яке прийнято рішення Дніпродзержинської міськради 25.06.2012 за № 475-24/VI.

Позов в частині зміни п. 3.1. Договору, мотивовано тим, що після закінчення строку дії договору оренди, Відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою, а Позивач, як Орендодавець, із свого боку не заперечує проти поновлення договору на новий строк, що згідно приписів ст. 33 Закону України „Про оренду землі", є підставою вважати договір поновленим на новий строк, та вимагає відповідного укладення додаткової угоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2007 № 06082 в запропонованій Дніпродзержинською міською радою редакції.

Станом на час вирішення даного спору в суді, рішення Дніпродзержинської міської ради від 15.12.2010 року № 07-02/VI, та від 25.06.2012 № 475-24/VI, на які посилається Позивач в обґрунтування внесення змін до п. 2.2, 4.1., Договору, та посилання на які безпосередньо міститься в запропонованій ним редакції додаткової угоди, втратили чинність на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 12.07.2013 року № 842-38/VI.

Згідно ст. 33 Закону України „Про оренду землі", поновлення договору оренди землі на новий строк у разі продовження використання орендарем земельної ділянки після закінчення строку договору оренди, та за відсутністю протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. За необхідністю зміни умов договору, вони мають вноситися за згодою сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Оскільки запропонована позивачем редакція додаткової угоди поряд з умовами щодо поновленням договору на новий строк, передбачає зміну інших істотних умов договору, і за відсутністю між сторонами домовленості щодо таких умов, даний договір не можна вважати поновленим за правилами ч. 6 ст. 33 Закону України „Про оренду землі".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 р. у справі № 904/8628/13 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С. Євстигнєєв

І.М. Кощеєв

Повний текст постанови виготовлено 17.03.2014 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко