Ухвала

від 12.03.2014 по справі 810/3821/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3821/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І.,Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Комбуд» (далі позивач, Товариство) до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Комбуд» з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003312220, № 0003322220 від 20.03.2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.02.2013 року Бориспільською ОДПІ Київської області ДПС було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт № 55/22-2/33416025 від 06.02.2013 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Ін-Комбуд» (код за ЄДРПОУ: 33416025), з питань документального підтвердження господарський відносин з ПП «Строймонтаж ЛМЛ» (код за ЄДРПОУ: 34561264) їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року».

Перевіркою встановлено порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ в сумі 253 978, 34 гривень, а саме, за грудень 2011 року у сумі 253 978, 34 гривень; підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, занижено суму податку на прибуток у розмірі 292 075, 00 гривень, а саме, за ІІ-ІV квартали 2011 року на 292 075, 00 гривень.

На підставі Акта перевірки, Бориспільською ОДПІ Київської області ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення № 0003322220 від 20.03.2013 року за платежем по ПДВ на суму грошового зобов'язання за основним платежем - 253 978, 34 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 63 494, 59 гривень, № 0003312220 за платежем по податку на прибуток на суму грошового зобов'язання за основним платежем - 292 075, 00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 0, 00 гривень.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення, у зв'язку з процедурою їх адміністративного оскарження, були залишені без змін Рішенням ДПС у Київській області про результати розгляду скарги № 1928/10/10-206/274 від 05.06.2013 року та Рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги № 6310/6/99-99-10-01-15 від 05.07.2013 року.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем (Підрядник) та ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Інтеб» (Замовник) укладена низка договорів щодо оздоблення та благоустрою «Центру відпочинку та здоров`я» за адресою: село Нові Петрівці, вулиця Івана Франка, 19, за якими, роботи вважаються виконаними з дати підписання Акту прийомки виконаних робіт уповноваженим представниками сторін (Довідки про вартість виконаних робіт).

Також позивачем був укладений договір підряду № 150911 від 15.09.2011 року з ТОВ «Укргідроспецбуд» (Замовник), де позивач виступав Підрядником з виконання робіт, передбачених даними договорами на об'єкті за адресою: село Нові Петрівці, вулиця Івана Франка, 19, відповідно до проектної документації. Виконання умов вищевказаних робіт підтверджується договірною ціною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи (том 1, а. с. 227-232).

На виконання зазначених договорів між позивачем (Генпідрядник) та ПП «Строймонтаж ЛМЛ» (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду № СП01/11-11 від 01.11.2011 року (том 1, а. с. 93-94), згідно з яким, субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню, у відповідності з характеристикою об'єкта та в погоджених сторонами об'ємах, цегляної кладки, передбачених даним договором та свідчить, що він має всі необхідні ліцензії та дозволи для проведення робіт, що є предметом цього договору. Об'єктом виконання робіт є фізкультурно-оздоровчий комплекс, який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, вулиця Івана Франка, 19. Субпідрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені даним договором, у повному обсязі та передати генпідряднику шляхом підписання сторонами Актів про прийняття робіт. Генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи, передбачені даним договором на підставі документів, зазначених у пункту 2.3 даного договору, та оплатити їх у повному обсязі, відповідно до умов цього договору тощо.

Судами обох інстанцій ретельно досліджені докази, надані позивачем, на підтвердження реальності фінансово-господарських відносин між Товариством та ПП «Строймонтаж ЛМЛ», а саме: податкові накладні, копії платіжних доручень, акти про прийняття робіт тощо та дійшли висновку, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача, що цілком підтверджує реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Строймонтаж ЛМЛ».

Придбані позивачем у ПП «Строймонтаж ЛМЛ» послуги з виконання будівельних робіт в подальшому були використані у власній господарській діяльності, що підтверджується наданими позивачем договорами підряду.

На момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків, установчі документи позивача або його контрагентів не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання (інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року).

З огляду на зазначене, оскільки, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду стосовно ТОВ «Ін-Комбуд», ПП «Строймонтаж ЛМЛ» та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003312220, № 0003322220 від 20.03.2013 року, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 05 вересня 2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.