Ухвала

від 11.02.2014 по справі 821/3632/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3632/13-а

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Лук'янчук О.В.

при секретарі - Посторонка І.Г.

з участю: представників Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - Малюченка С.Я. та Мірошніченка О.В.; представника товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" - Кермача А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (в теперішній час Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Епоха" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (в теперішній час Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області) (далі ДПІ у м. Херсоні) про (з урахуванням уточнень) визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0003492200 від 17 травня 2013 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 238 381 грн., в тому числі 158 920 грн. за основним платежем та 79 461 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000542204 від 21 червня 2013 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 186 980 грн., в тому числі 181 292 грн. за основним платежем та 5 688 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту і валових витрат по господарським операціям з певними контрагентами-постачальниками, у зв'язку з чим, були прийняті оскаржувані рішення. На думку позивача, ці висновки є безпідставними.

Відповідач позов не визнав.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року адміністративний позов ТОВ "Епоха" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0003492200 від 17 травня 2013 року прийняте ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000542204 від 21 червня 2013 року ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В ході апеляційного провадження, в зв'язку з реорганізацією, було замінено апелянта (відповідача) Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: будівництво доріг і автострад; виробництво бетонних розчинів, готових для використання; будівництво житлових і нежитлових будівель; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; неспеціалізована оптова торгівля; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

У період з 11 квітня 2013 року по 15 квітня 2013 року відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Епоха" з питання підтвердження правових відносин з ПП "Енергомаркет ХХІ" у серпні-вересні 2011 року, з ТОВ "Альянс Системс" у вересні 2012 року та з контрагентами покупцями за вказані періоди, а також їх відображення в податковій звітності.

За результатами даної перевірки складено акт від 19 квітня 2013 року №2347/22-4/21297323, яким встановлено порушення п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2011 року на загальну суму 186 980 грн., у тому числі за основним платежем 181 292 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 5 688 грн.

Також, встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету за серпень 2011 року на суму ПДВ 103 268, 08 грн.; за вересень 2011 року на суму ПДВ 44 818, 93 грн.; за вересень 2012 року на суму ПДВ 10 833, 33 грн.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій з ПП "Енергомаркет ХХІ" у серпні-вересні 2011 року, з ТОВ "Альянс Системс" у вересні 2012 року та з контрагентами покупцями за вказані періоди, а також їх відображення в податковій звітності; встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з ПП "Енергомаркет-ХХІ" і ТОВ "Альянс Сістемс", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ґрунтуються виключно на відомостях, які міститься в актах перевірки цих контрагентів, проте не на фактичному дослідженні господарських взаємовідносин позивача з ним. На думку суду першої інстанції, матеріали справи повністю підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту і валових витрат.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 138, 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується на безпідставність формування податкового кредиту, оскільки у позивача відсутні товарно-транспортні накладні, які підтверджують доставку товарно-матеріальних цінностей та надання транспортних послуг, а також на відсутність у постачальників майна, основних фондів, відсутність за юридичними адресами, що унеможливлює проведення податкових перевірок.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Отже, доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту і валових витрат.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Так, безтоварність господарських операцій позивача з ПП "Енергомаркет ХХІ" і ТОВ "Альянс Системс" ДПІ у м. Херсоні обґрунтовує посиланням на те, що згідно з актом від 30 жовтня 2012 року, №1142/22-209/35778906 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Енергомаркет- ХХІ" (код ЄДРПОУ 35778906), з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за серпень - вересень 2011 року" та актом перевірки від 17 грудня 2012 року №1360/22-8/37687664 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Альянс Сістемс" (код ЄДРПОУ 37687664) щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Аленрем" (код ЄДРПОУ 35965492) за вересень 2012 року", у ПП "Енергомаркет-ХХІ" і ТОВ "Альянс Сістемс" відсутні основні фонди.

З цього приводу судова колегія зазначає, що відсутність у постачальника об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу також не можна розцінювати як беззаперечний доказ фіктивності спірних операцій. Адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт постачальником.

З матеріалів справи вбачається, що товарність господарських операцій позивача з ПП "Енергомаркет ХХІ" і ТОВ "Альянс Системс" з постачання бітуму нафтового дорожнього, пічного палива, мазуту та інших товарів підтверджується видатковими та податковими накладними платіжними дорученнями, підсумковими відомостями витрачених ресурсів, актами переробки матеріалів, а також, товарно-транспортними накладними, згідно з якими, транспортування товарів здійснював перевізник ПП "Пектораль".

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірне формування позивачем податкового кредиту і валових витрат і, відповідно, про протиправність оскаржуваних рішень.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 лютого 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: