Ухвала

від 14.03.2014 по справі 5796-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

Попереднього засідання

14.03.2014Справа №5002-4/ 5796-2010 За заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ, в особі Кримської дирекції Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в м. Сімферополі, м. Сімферополь

До боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг», м. Сімферополь (код ЄДРПОУ 24878233)

Про визнання банкрутом.

Суддя Бєлоглазова І.К.

Представники:

Від ініціюючого кредитора - не з'явився

Від боржника - не з'явився;

Розпорядник майна - не з'явився

Суть спору:

Акціонерний банк «Діамант» в особі Кримської дирекції ПАТ «Діамантбанк» в м. Сімферополі, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг». Заява мотивована тим, що кредитор має безспірні вимоги до боржника, які виникли внаслідок порушення умов укладених договорів фінансового лізингу транспортних засобів №010 від 11.07.2007, № 011 від 11.07.2007, №174 від 10.10.2007 та №198 від 06.12.2007, за якими кредитор передав боржнику у користування транспортні засоби, а останній зобов'язався сплачувати плату за користування (лізингові платежі), у відповідності до умов вказаних договорів. У зв'язку із простроченням погашення боржником лізингових платежів, сторонами були укладені угоди про розірвання договорів та встановлення зобов'язання щодо погашення заборгованості. Вказані безспірні вимоги кредитора підтверджуються чинними рішеннями господарського суду та в сукупності складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат, а саме 1 161 543,14 грн., які не були задоволені боржником більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Ухвалою підготовчого засідання від 01 лютого 2011 року відносно боржника застосована судова процедура банкрутства - розпорядження майном, розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» призначено арбітражного керуючого Папірного Дениса Ігоровича. Крім того, цією ж ухвалою суд визнав грошові вимоги Акціонерного банку «Діамант», м. Київ, в особі Кримської дирекції АБ «Діамантбанк» в м. Сімферополі у розмірі 1 161 543,14 грн.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг», м. Сімферополь, опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» № 28 (4426) від 15.02.2011.

18.05.2011 розпорядником майна надано суду сформований реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено, призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідницькому експертно - криміналістичному центру ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

07.05.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим від Науково-дослідницькому експертно - криміналістичному центру ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим надійшов висновок експерта № 124 від 30.04.2013 та матеріали справи повернуті до суду.

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 24.10.2013 арбітражного керуючого Папірного Д.І. звільнено від виконання ним обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Друзіна Руслана Валентиновича, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 27.08.2013.

Розгляд питання про затвердження реєстру вимог кредиторів неодноразово відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду Автономної Республіки Крим подані письмові заяви з вимогами до боржника від Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» у розмірі 5 377 957,75 грн. (з врахуванням уточнень від 08.06.2011), Закритого акціонерного товариства «Севастопольстрой» 84 528,00 грн., Відкритого акціонерного товариства «Запоріжнерудпром» у розмірі 221 486,87 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» у розмірі 4 469 193,29 грн., ОСОБА_5 у розмірі 1 855 712,00 грн., ОСОБА_6 у розмірі 1 404 998,57 грн., ОСОБА_7 у розмірі 538 612,00 грн., ОСОБА_8 у розмірі 1 426 376,00 грн., Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» у розмірі 272 800,50 грн., Приватного підприємства «Фірма Стройкераміка» у розмірі 1 213 797,43 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод «Імпульс» у розмірі 13 550,46 грн., ОСОБА_10 у розмірі 5 227 000,00 грн., Закритого акціонерного товариства «Імпульс-Юг» (на даний час Приватного акціонерного товариства «Імпульс-Юг») у розмірі 10 375,30 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Цемент» (на даний час Товариства з обмеженою відповідальністю «Цементстрой») у розмірі 2 712 380,89 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстроймонтаж» у розмірі 1 072 686,70 грн., Приватного акціонерного товариства «Євроцемент груп-Україна» у розмірі 2 608 085,41 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбетон» у розмірі 8 746 080,87 грн., Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у розмірі 430 456,53 грн. (з врахуванням уточнень від 27.01.2014), Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» у розмірі 3 282 024,96 грн. (з врахуванням уточнень від 27.01.2014) та Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя у розмірі 171 360,66 грн.

16.11.2012 до суду також надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фольмагаут-полімін», м. Київ, про визнання грошових вимог у розмірі 111 485,61 грн. Грошові вимоги обґрунтовані рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2010 у справі №2-22/572-2010. Зазначені вимоги не визнані боржником та розпорядником майна як такі, що є погашеними, оскільки заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у розмірі 5 377 957,75 грн., Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя у розмірі 171 360,66 грн., Відкритого акціонерного товариства «Запоріжнерудпром» у розмірі 221 486,87 грн. та Приватного акціонерного товариства «Євроцемент груп - Україна» у розмірі 2 608 085,41 грн. розглянуті розпорядником майна та судом і визнані у повному обсязі.

Заявлені вимоги ОСОБА_8 у розмірі 1 426 376,00 грн., ОСОБА_7 у розмірі 538 612,00 грн. та Закритого акціонерного товариства «Севастопольстрой» у розмірі 84 528,00 грн. у реєстр вимог кредиторів розпорядником майна та боржником не включені та не визнані, у зв'язку з тим, що вони є поточними та можуть бути заявлені в межах ліквідаційної процедури.

Суд вважає доводи розпорядника майна хибними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 на підставі договору поворотної фінансової допомоги від 18.10.2010, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг», у період з 22.10.2010 по 05.11.2010 перерахував боржнику грошові кошти у сумі 1 037 277,01 грн. (т. 4, а.с. 36-39). За умовами пункту 2.2 договору боржник був зобов'язаний повернути кредитору надані ним кошти протягом 60 днів з моменту їх отримання, тобто грошові кошти у сумі 444 300,00 грн. до 21.12.2010, 300 377,01 грн. до 28.12.2010, 93 600,00 грн. до 04.01.2011, 199 000,00 грн. до 05.01.2011. Враховуючи, що на дату порушення провадження у даній справі (02.12.2010) строк виконання зобов'язання боржника за договором не настав, розпорядник майна дійшов висновку, що заявлені кредитором вимоги не є конкурсними, а тому не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг». Але, відповідно до частини 15 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону. Отже, Закон прирівнює до заборгованості, яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, вимоги за зобов'язаннями, строк виконання яких ще не настав. Тому ці вимоги є конкурсними. За заявою ОСОБА_8 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» перед кредитором за договором від 18.10.2010 становить 1 426 376,00 грн., у тому числі 1 034 000,00 грн. суму основного боргу, 372 276,00 грн. - 36% за договором та 20 000,00 грн. штрафу за прострочення строку повернення боргу. Суд вважає документально підтвердженими грошові вимоги у розмірі основного боргу, тобто 1 034 000,00 грн. Що стосується процентів та штрафних санкцій, то право на них у кредитора не виникло. Крім того, приймаючи до уваги, що вимоги кредитора ОСОБА_8 є конкурсними та на них відповідно до статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розповсюджується дія мораторію, штрафні санкції не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів. Таким чином, заявлені грошові вимоги кредитором ОСОБА_8 підлягають визнанню у розмірі 1 034 000,00 грн. та включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

11.03.2011 до суду звернулася ОСОБА_7 із заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі 538 612,00 грн., у тому числі 336 900,00 грн. основного боргу, 161 712,00 грн. проценти за договором та 40 000,00 грн. штрафу. З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2010 на підставі договору поворотної фінансової допомоги ОСОБА_7 було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» 336 900,00 грн., які відповідно до умов договору боржник мав повернути протягом 60 календарних днів з дня отримання зі сплатою 48%, що дорівнює 161 712,00 грн. (т. 4, а.с. 27-28). Зазначена сума не була повернена кредитору. Відповідно до приписів частини 15 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказані грошові вимоги в частині основного боргу в розмірі 336 900,00 грн. вважаються конкурсними та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. Грошові вимоги в іншій частині (283 088,00 грн.) суд вважає необґрунтованими та відхиляє.

03.03.2011 до суду від Закритого акціонерного товариства «Севастопольстрой» надійшла заява про визнання кредиторських вимог у розмірі 84 528,00 грн. Ці вимоги виникли на підставі договору про надання послуг від 02.01.2008 №199/08, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Севастопольстрой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» (т. 3, а.с. 2-37) та є конкурсними. Але ані суду, ані розпоряднику майна та боржнику кредитором не було надано доказів надання послуг відповідно до вказаного договору (акт здачі-прийому робіт, підписані сторонами). Крім того, не підтверджено направлення на адресу боржника рахунків-фактур №С-00000291 від 29.02.2008, №С-00000292 від 29.02.2008 та №С-00000346 від 31.03.2008, якими обґрунтовані грошові вимоги. Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошові вимоги конкурсного кредитора повинні бути підтверджені документально. Проте ці вимоги не були виконанні кредитором, у зв'язку з чим суд відхиляє заявлені Закритим акціонерним товариством «Севастопольстрой» грошові вимоги у розмірі 84 528,00 грн.

11.03.2011 до суду від ОСОБА_5 надійшла заява про визнання кредиторських вимог у розмірі 1 855 712,00 грн., у тому числі 1 262 560,00 грн. основного боргу, 568 152,00 грн. проценти за договором та 25 000,00 грн. штрафу за прострочення повернення боргу. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору поворотної фінансової допомоги ОСОБА_5 було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» наступні кошти: 13.10.2010 в сумі 493 000,00 грн. (квитанція №512191), 18.10.2010 в сумі 469 100,00 грн. (квитанція №710077), 27.10.2010 в сумі 300 460,00 грн. (квитанція №12741080), які відповідно до умов договору боржник мав повернути протягом 60 календарних днів з дня отримання зі сплатою 45%, що дорівнює 568 152,00 грн. (т. 4, а.с. 1-9). Враховуючи, що грошові вимоги у сумі основного боргу (1 262 560,00 грн.) підтверджені належними доказами, вони підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. Що стосується грошових вимог в частині процентів за договором у сумі 568 152,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 25 000,00 грн., суд погоджується з доводами розпорядника майна та боржника і вважає, що ці вимоги підлягають відхиленню.

14.03.2011 до суду звернувся ОСОБА_10 із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 5 227 000,00 грн., у тому числі 4 100 000,00 грн. - сума основного боргу, 1 107 000,00 грн. - 27 % за договором та 20 000,00 грн. - штрафні санкції за прострочення договору. Вимоги заявлені на підставі поворотної фінансової допомоги від 02.11.2009. Але, надані бухгалтерські документи свідчать, що відповідно до квитанції №12912 від 10.11.2009 фактично громадянином ОСОБА_10 було здійснено погашення заборгованості за кредитною лінією згідно договору поруки №549 від 21.01.2009 у сумі 2 422 044,20 грн. (т. 4, а.с. 109), а за квитанцією №12913 від 10.11.2009 - погашення заборгованості за кредитною лінією згідно договору поруки №365 від 04.11.2009 (т. 4, а.с. 110) у сумі 1 677 955,80 грн., що не заперечується представником кредитора. Факт отримання цих сум згідно договорам поруки підтверджується АБ «Діамантбанк». Таким чином, зазначені грошові суми були сплачені кредитором не як поворотна фінансова допомога, а як виконання зобов'язання поручителя щодо повернення кредиту. Ці обставини, встановлені судом, виключають можливість громадянина ОСОБА_10 вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» сплати процентів та штрафних санкцій за договором поворотної фінансової допомоги. В той же час відповідно до статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Це означає, що поручитель як новий кредитор у зобов'язанні зберігає право вимоги до боржника. Таким чином, грошові вимоги ОСОБА_10 підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 4 100 000,00 грн. у четверту чергу. Доводи ініціюючого кредитора про недоведеність вимог ОСОБА_10 суд відхиляє, оскільки вони суперечать матеріалам справи, у тому числі висновку судового експерта №69 від 22.09.2013 (т. 16, а.с. 68-90).

11.03.2011 до суду від ОСОБА_6 надійшла заява про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» у сумі 1 404 998,57 грн., у тому числі 999 998,95 грн. - сума основного боргу, 369 999,62 грн. - проценти за договором та 35 000,00 грн. - штрафні санкції с посиланням на договір поворотної фінансової допомоги від 30.09.2010, укладений між кредитором та боржником. Як встановлено судом на підставі первинних документів та підтверджено висновком судового експерта фактично кредитор ОСОБА_6 здійснив перерахування 191 788,74 грн. на рахунок АТ «УкрСиббанк» на виконання договору поруки №10938916000 від 14.06.2005, укладеного між ОСОБА_6 та АТ «УкрСиббанк», а суму 808 210,21 грн. - на виконання договору поруки №11349066000-П від 30.09.2010, згідно якого ОСОБА_6 поручився перед ПАТ «УкрСиббанк» за виконання ТОВ «Кримстройторг» його зобов'язань перед кредитором відповідно до кредитного договору №1349066000 від 20.05.2008 (т.4, а.с. 17-21). Факт отримання цих сум за договорами поруки підтверджується довідкою банка від 07.08.2013 (т. 14, а.с. 163-164). Приймаючи до уваги, що грошова сума була сплачена кредитором на виконання договору поруки, а не як поворотна фінансова допомога, громадянин ОСОБА_6 не має права вимагати процентів та штрафних санкцій за договором поворотної фінансової допомоги, але відповідно до статті 556 Цивільного кодексу України має право вимоги до боржника в частині сплаченої суми основного боргу. Таким чином, грошові вимоги ОСОБА_6 підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 999 998,95 грн. (у четверту чергу).

15.03.2011 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбетон» надійшла заява про визнання кредиторських вимог 8 746 080,87 грн., з яких 5 718 002,31 грн. заборгованість за поставлену розчинно-бетонну продукцію, 1 715 400,70 грн. штраф у розмірі 30%, 773 756,44 грн. пені, 134 927,69 грн. річні та 403 993,73 грн. інфляційні втрати. При цьому кредитор посилався на існування між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримбетон» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» (покупець) договору №06/04/09 від 06.04.2009, на виконання умов якого покупцю було передано товар загальною вартістю 6 057 077,31 грн., а сплачено за товар 339 075,00 грн. Ухвалою суду від 16.08.2011 у зв'язку з наявністю сумніві щодо фактичного обсягу грошових зобов'язань боржника перед деякими кредиторами, у тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримбетон», періоду їх утворення, факту реального виникнення зобов'язань, правильності відображення таких зобов'язань у бухгалтерському обліку боржника було призначено проведення судової бухгалтерської (економічної) експертизи. Під час проведення експертного дослідження на підставі первинних бухгалтерських документів було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримбетон» у жовтні 2010 року було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» розчинно-бетонну продукцію на загальну суму 169 042,56 грн. Інших документів на підтвердження поставок розчинно-бетонної продукції не було представлено. В той же час судовому експерту були представлені договори на оренду транспортних засобів від 05.01.2009, 02.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримбетон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг», з додатковими угодами до них відповідно від 29.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009. На підтвердження виконання умов цих договорів було складено акт від 28.02.2010 №ОУ-0000012, згідно якого в 2009 році ТОВ «Кримстройторг» було орендовано 12 автомобілів, загальна сума оренди яких становить 2 358 600,00 грн. Крім того, експертом було встановлено, що на підставі укладеного між кредитором та боржником договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 02.07.2009 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримбетон» надавались також автомобільні послуги. За підсумком експерта, зробленим на підставі наданих кредитором первинних бухгалтерських документів загальна сума грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбетон» підтверджуються у сумі 4 512 058,41 грн. Боржником та розпорядником майна визнано основний борг з врахуванням інфляційних втрат та річних у розмірі 5 341 962,97 грн., а також неустойка у сумі 1 911 572,97 грн. Суд не погоджується з позицією боржника та розпорядника майна, оскільки внаслідок заплутаності бухгалтерського обліку, який здійснювався без диференціювання за вказаними вище договорами, неможливо встановити за яким саме договором, у якій сумі та коли було здійснено оплату, неможливо провести нарахування інфляційних втрат, річних та пені. Отже, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбетон» у сумі 4 512 058,41 грн. з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

14.03.2011 до суду від Закритого акціонерного товариства «Імпульс-Юг» (на даний час Приватного акціонерного товариства «Імпульс-Юг») надійшла заява про визнання грошових вимог у розмірі 10 375,30 грн., у тому числі 7 580,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 2 181,40 грн. інфляційних втрат та 613,90 грн. річних. З наданих документів вбачається, що кредитор виготував та відпустив Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» за видатковою накладною №ЮГ-0000046 від 16.05.2008 технологічне обладнання на суму 8 640,00 грн. Боржником було внесено в касу кредитора за прибутковим касовим ордером №ПКО-000042 від 23.06.2009 400,00 грн. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Кримстройторг» в рахунок погашення заборгованості відпустило кредитору товар на суму 660,00 грн. за видатковою накладною №2420 від 05.02.2010, що підтверджено висновком додаткової судової бухгалтерської (економічної) експертизи №69 від 22.09.2013 (т. 16, а.с. 75-76). Боржник та розпорядник майна визнали зазначену суму з врахуванням річних та інфляційних втрат у повному обсязі. Суд вважає, що грошові вимоги у розмірі 10 375,30 грн. підлягають визнанню та включенню до четвертої черги. Заперечення ініціюючого кредитора з посиланням на статтю 530 Цивільного кодексу України стосовно неможливості визначення моменту прострочення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором, суд вважає хибними. Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено можливість виникнення обов'язку негайного виконання. Такий обов'язок випливає наприклад з припису частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього. Відтак, оскільки інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства, боржник повинен був здійснити оплату негайно після прийняття товару або товаро-розпорядчих документів на нього. Отже, передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню, починаючи з дня наступного з дня прийняття товару.

14.03.2011 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод «Імпульс» надійшла заява про визнання грошових вимог у розмірі 13 550,46 грн., у тому числі 9 938,00 грн. заборгованості за поставлений товар та надання послуг, 770,19 грн. річних за період з травня 2008 року по листопад 2010 року та 2 842,27 грн. інфляційних втрат. Грошові вимоги підтверджуються наданими кредитором видатковими накладними №ИМ-0000392 від 05.02.2008 на суму 16 800,00 грн., №ИМ-0000445 від 03.04.2008 на суму 10 260,00 грн., №ИМ-0000447 від 03.04.2008 на суму 16 956,00 грн., №ИМ-0000457 від 09.04.2008 на суму 3 072,00 грн., №ИМ-0000471 від 23.04.2008 на суму 4 806,00 грн., а також здачі-приймання робіт №ИМ-000008 від 18.03.2008 на суму 2 748,00 грн. Таким чином, всього кредитором було відпущено продукції та виконано робіт на загальну суму 54 642,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» оплатило отриману продукцію та виконані роботи частково: 14.03.2008 перераховано 16 956,00 грн., 21.05.2008 - 15 000,00 грн., 26.09.2008 - 10 000,00 грн., всього 41 956,00 грн. Отже, заборгованість боржника перед кредитором становить 12 686,00 грн. Зазначена сума заборгованості підтверджується висновком додаткової судової бухгалтерської (економічної) експертизи №69 від 22.09.2013 (т. 16, а.с. 73-75). З врахуванням заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод «Імпульс» суми основного боргу у розмірі 9 938,00 грн. та розрахованих інфляційних втрат та річних, загальна сума грошових вимог кредитора становить 13 550,46 грн., які визнаються боржником, розпорядником майна та судом і підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Заперечення ініціюючого кредитора з посиланням на статтю 530 Цивільного кодексу України стосовно неможливості визначення моменту прострочення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором, внаслідок чого ці вимоги є поточними, а не конкурсними, суд вважає хибними. Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено можливість виникнення обов'язку негайного виконання. Такий обов'язок випливає наприклад з припису частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього. Відтак, оскільки інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства, боржник повинен був здійснити оплату негайно після прийняття товару або товаро-розпорядчих документів на нього. Отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» виникла до порушення провадження у справі про банкрутство та заявлені вимоги є конкурсними.

14.03.2011 до суду від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Цемент» (на даний час Товариства з обмеженою відповідальністю «Цементстрой») надійшла заява про визнання грошових вимог у розмірі 2 712 380,89 грн., у тому числі 1 491 237,10 грн. суму основного боргу, 328 072,16 грн. штрафних санкцій (22% від суми заборгованості), 298 247,42 грн. штрафних санкцій (20% від загальної суми заборгованості), 343 919,39 грн. пені, 194 833,00 грн. інфляційних втрат та 56 071,82 грн. річних. Заявою від 21.02.2014 кредитор уточнив розрахунок суми інфляційних втрат та річних, згідно якого сума інфляційних втрат становить 11 929,89 грн., сума річних 7 721,91 грн. За розрахунком кредитора від 04.03.2014 розмір пені, нарахованої ним, становить 39 895,38 грн. Таким чином загальний розмір грошових вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Цементстрой» з врахуванням уточнень становить 2 177 103,86 грн. Грошові вимоги обґрунтовані тим, що кредитор на підставі договору поставки цементу від 02.09.2009 №04 передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» товару на загальну суму 2 142 264,00 грн., а покупець в порушення пункту 3.2 договору оплату товару здійснив лише частково у сумі 651 026,90 грн. В обґрунтування поставки цементу кредитор посилається на видаткові накладні №РН-0000084 від 30.09.2009 на суму 643 680,00 грн. з ПДВ, №РН-0000475 від 09.11.2009 на суму 480 960,00 грн. з ПДВ, №РН-0000533 від 16.11.2009 на суму 384 768,00 грн. з ПДВ, №РН-0000577 від 23.11.2009 на суму 577 272,00 грн. з ПДВ, №РН-0000601 від 30.12.2009 на суму 54 144,00 грн. та №РН-0001914 від 29.09.2010 на суму 1 440,00 грн. з ПДВ (т. 4, а.с. 123-128). З вказаних вище видаткових накладних вбачається, що поставка цементу здійснювалася за ними на підставі договору №ДГ-0000006 від 21.07.2009, який суду не надано. За поясненнями представника кредитора такого договору взагалі не існує. В той же час, висновком судової бухгалтерської (економічної) експертизи підтверджено існування між кредитором та боржником господарських правовідносин, а також наявність заборгованості у сумі 1 491 237,10 грн. Розпорядником майна та боржником заявлені кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Цементстрой» визнані у повному обсязі. Враховуючи відсутність договору, на підставі якого було здійснено поставку цементу, та невизначеність сторонами строку виконання зобов'язання, суд застосовує до цих правовідносин положення чинного законодавства. Так, частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено можливість виникнення обов'язку негайного виконання. Такий обов'язок випливає наприклад з припису частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього. Відтак, оскільки інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства, боржник повинен був здійснити оплату негайно після прийняття товару або товаро-розпорядчих документів на нього. Приймаючи до уваги приписи статей 546, 547 Цивільного кодексу України, суд відхиляє вимоги щодо стягнення пені, також штрафних санкцій за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Цементстрой» обов'язків зі сплати товару. В той же час, суд погоджується з нарахуванням інфляційних втрат у розмірі 11 929,89 грн. та 3% річних у розмірі 7 721,91 грн., здійсненним за розрахунком Товариства з обмеженою відповідальністю «Цементстрой» від 21.02.2014. Доводи ініціюючого кредитора щодо відсутності належних доказів виникнення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цементстрой» суд відхиляє як такі, що суперечать вказаним вище матеріалам справи та приписам закону. Загальний розмір грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цементстрой» становить 1 510 888,90 грн. та підлягає включенню до реєстру вимог у четверту чергу.

14.03.2011 до суду від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстроймонтаж» надійшла заява про визнання грошових вимог у розмірі 1 072 686,70 грн., у тому числі 438 760,15 грн. основного боргу, 163 033,80 грн. штрафних санкцій, 262 438,80 грн. пені, 171 411,19 грн. інфляційних втрат та 37 042,86 грн. річних. Боржником зазначена заборгованість визнана у сумі 855 403,06 грн. (без зазначення складових). Розпорядником майна грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстроймонтаж» у розмірі 1 072,686,70 грн. відхилені у повному обсязі з посиланням на відсутність документів, які підтверджують наявність заборгованості. Суд погоджується з висновком розпорядника майна, оскільки вони відповідають матеріалам справи. До заяви про визнання грошових вимог не були додані документи на підтвердження наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» за договором від 01.06.2007 №06/2007. Єдиним документом на підтвердження існування вказаної вище заборгованості був акт звірки, який не є бухгалтерським документом та не може бути доказом наявності боргу. На вимогу суду кредитором були представлені додаткові документи, які за висновком експерта (т. 16, а.с. 76-79) носять суперечливий характер, надані не в повному об'ємі, не підтверджують часткової оплати робіт боржником та взагалі не можуть підтвердити проведення господарських операцій між сторонами. При дослідженні договору підряду №06/2007 від 01.06.2007 судом було встановлено, що ціна та строки виконання робіт в ньому не визначені, оскільки відсутній затверджений замовником кошторис, який відповідно до пункту 2.1 договору є його невід'ємною частиною, не визначені етапи проведення робіт. Крім того, в акті форми КБ-2 за січень 2007 року та довідці про вартість виконаних робіт за січень 2007 року форми КБ-3, підписаних 22.01.2007, відсутні посилання на вказаний вище договір підряду. До того ж, цей договір взагалі укладено після підписання акту виконаних робіт. Враховуючи викладене, відхиляє грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстроймонтаж» у розмірі 1 072 686,70 грн.

14.03.2011 від кредитора Приватного підприємства «Фірма «Стройкераміка» надійшла заява про визнання грошових вимог у розмірі 1 213 797,43 грн., у тому числі 669 127,58 грн. основного боргу, 46 838,93 грн. річних, 179 995,32 грн. інфляційних втрат та 317 835,60 грн. пені. Грошові вимоги кредитора обґрунтовані існуванням укладеного між сторонами договору про відстрочку погашення заборгованості від 25.03.2009, відповідно до умов якого кредитором було надано боржнику відстрочку в погашенні заборгованості за недопоставлений товар в розмірі 669 127,58 грн. на строк до 31.10.2009. Пунктом 1.2 договору передбачено, що боржник зобов'язаний сплатити заборгованість з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені і розрахунку подвійної облікової ставки НБУ. Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за договором про відстрочку погашення заборгованості від 25.03.2009 26.03.2009 сторонами було укладено договір застави майна, що належить боржнику на загальну суму 830 000,00 грн. відповідно переліку, визначеного у додатку до договору №1. Зазначені вимоги розпорядником майна та боржником визнані частково на суму 895 961,83 грн. основного боргу та 68 397,67 грн. пені. Наявність існуючої заборгованості у розмірі 669 127,58 грн. матеріалами справи (т. 4, а.с. 66-82) та висновком експерта №124 від 30.04.2013 (т.10, а.с. 141-143). Твердження ініціюючого кредитора про те, що вимоги Приватного підприємства «Фірма «Стройкераміка» не є грошовими, спростовуються вищезазначеними матеріалами справи. Таким чином, вимоги Приватного підприємства «Фірма «Стройкераміка» визнаються у розмірі 964 359,50 грн. та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, у тому числі 895 961,83 грн. (перша черга) та 68 397,67 грн. (шоста черга).

09.03.2011 до суду від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» надійшла заява про визнання грошових вимог у розмірі 4 469 193,29 грн., у тому числі 4 152 598,43 грн. сума основного боргу, 294 214,43 грн. штрафні санкції та 22 380,43 грн. судові витрати. Грошові вимоги обґрунтовані рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.03.2009 у справі №2-5/795-2009, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» заборгованість з основного боргу у сумі 1 717 159,05 грн., заборгованість з пені у сумі 169 795,39 грн., заборгованість по процентах з користування чужими грошовими коштами у сумі 26 905,95 грн., заборгованість з інфляційних втрат у сумі 218 762,23 грн., державного мита у сумі 21 326,22 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. В межах виконавчого провадження, відкритого 17.07.2009, рішення господарського суду АР Крим у справі №2-5/795-2009 було виконано частково у сумі 163 555,78 грн. Залишок заборгованості за даним рішенням суду становить 1 969 066,84 грн. Крім того, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2010 у справі №2-2/4775-2009 була стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» заборгованість з основного боргу у сумі 1 938 421,44 грн., заборгованість з пені у сумі 148 199,03 грн., заборгованість з процентів за користування чужими коштами у сумі 29 221,02 грн., заборгованість з інфляційних втрат у сумі 81 587,17 грн., державне мито у сумі 22 144,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.; розірвано договір фінансового лізингу обладнання №42/02/07-Л від 13.04.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента»; вилучено з володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» об'єкт лізингу. Виконавче провадження щодо примусового виконання наказів, виданих на підставі зазначеного рішення, було відкрито 18.01.2011. За повідомленням кредитора це рішення суду не було виконано, заборгованість у сумі 2 219 809,09 грн. не сплачена, об'єкт лізингу не повернутий. У зв'язку з цим кредитором було нараховані лізингові платежі за період з 05.02.2010 по 05.03.2010, тобто до моменту розірвання договору, у сумі 251 709,35 грн., а також нарахована пеня у сумі 28 608,02 грн. Розпорядником майна та боржником зазначені грошові вимоги визнані частково у сумі 4 188 875,93 грн., лізингові платежі у сумі 251 709,35 грн. та пеня у сумі 28 608,02 грн. відхилені. Суд вважає, що кредитором правомірно були донараховані лізингові платежі за договором фінансового лізингу обладнання №42/02/07-Л від 13.04.2007 у сумі 251 709,35 грн. в межах строку дії договору. Що стосується пеня у сумі 28 608,02 грн., то згідно розрахунку вона нарахована за період з 05.02.2010 по 14.01.2011, в той час як договір було розірвано з 05.03.2010. Суд вважає за можливе задовольнити грошові вимоги в частині пені за період з 05.02.2010 по 05.03.2010 в сумі 2 393,98 грн. Таким чином, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 4 442 979,26 грн., у тому числі 4 152 598,43 грн. (четверта черга) та 268 000,40 грн. (шоста черга).

15.03.2011 до суду від Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» надійшла заява про визнання грошових вимог у розмірі 1 677 143,31 грн. (т. 5, а.с. 40), у тому числі 1 676 688,31 грн. заборгованість за кредитним договором та 455,00 грн. судові витрати. Заявою від 27.01.2014 кредитор зменшив розмір грошових вимог та просить суд визнати його грошові вимоги до боржника у сумі 430 456,53 грн., у тому числі 405 599,89 грн. заборгованість за кредитом, 24 856,64 грн. заборгованість за пенею та 455,00 грн. судового збору. Зазначена сума визнана боржником та розпорядником майна у повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у сумі 430 456,53 грн., у тому числі 405 599,89 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 25 311,64 грн. до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

17.03.2011 до суду від ініціюючого кредитора АБ «Діамантбанк» надійшла заява про збільшення кредиторських грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» до 5 132 312,08 грн. З врахуванням уточнень від 27.01.2014 кредиторські вимоги АБ «Діамант Банк» (на даний час ПАТ «Діамантбанк») загальний розмір кредиторських ПАТ «Діамантбанк» до ТОВ «Кримстройторг», які кредитор просить включити до реєстру вимог кредиторів становить 4 443 568,10 грн. (з врахуванням раніше визнаної суми). Зазначена сума визнана розпорядником майна та боржником у повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» у сумі 4 443 568,10 грн., у том числі 4 239 847,87 грн. (четверта черга) та 203 720,23 грн. (шоста черга).

11.03.2011 до суду від кредитора Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про визнання кредиторських вимог у розмірі 272 800,50 грн., з яких 193 617,60 грн. заборгованість за кредитом, 817,30 грн. заборгованість за відсотками, 75 796,37 грн. пеня, а також 2 569,23 грн. судові витрати, які не пов'язані з процедурою банкрутства. Зазначена заборгованість виникла на підставі договору про проведення факторингу №02-08-Ф від 02.04.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», Малим підприємством «Адоніс» та Приватним підприємством «Атан-Центр», а також укладеного на забезпечення зобов'язання Приватного підприємства «Адоніс» договору поруки №057 від 02.04.2008, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Кримстройторг». Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі 2-2/743-2010 від 26.05.2010 з Приватного підприємства «Адоніс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 04.12.2009 у розмірі 230 213,83 грн., у тому числі 193 617,60 грн. заборгованість за кредитом, 321,43 грн. заборгованість за відсотками, 33 705,57 грн. пені, 2 569,23 грн. судових витрат. Звертаючись з заявою про визнання грошових вимог кредитор збільшив розмір відсотків (817,30 грн.) та пені (75 796,37 грн.), визначив дату нарахування з 08.04.2008 по 10.03.2011. Листом розпорядника майна від 13.05.2011 кредитор був повідомлений про відхилення грошових вимог на суму 42 586,67 грн. та визнання його вимог на суму 230 213,83 грн. з посиланням на те, що не доданий розрахунок грошових вимог, нарахованих після прийняття судом вищевказаного рішення, та документальне обгрунтування донарахування пені та відсотків за кредитом. Суд погоджується з тим, що кредитор безпідставно обчислив пеню та відсотки за кредитом станом на 10.03.2011, в той час як справа про банкрутство боржника порушена 01.02.2011. Обгрунтованого розрахунку не надано й суду. З врахуванням викладеного, суд визнає грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» у розмірі 230 213,83 грн., у тому числі 193 617,60 грн. (четверта черга) та 36 274,80 грн. (шоста черга).

Таким чином, за результатами розгляду наданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг», м. Сімферополь, встановив, що до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню наступні вимоги до боржника:

Третя черга:

- Державної податкової інспекції у Балаклавському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі, м. Севастополь, у розмірі 171 360,66 грн.

Четверта черга:

- Акціонерний банк «Діамантбанк», м. Київ, у розмірі 4 239 847,87 грн.

- Відкрите акціонерне товариство «Запоріжнерудпром», м. Запоріжжя, у розмірі 219 472,68 грн.

- Приватне акціонерне товариство «Євроцемент груп-Україна», м. Балаклія, Харківська область, у розмірі 2 133 232,21 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», м. Одеса, у розмірі 4 152 598,43 грн.

- ОСОБА_5, м. Сімферополь, у розмірі 1 262 560,00 грн.

- ОСОБА_6, м. Сімферополь, у розмірі 999 998,95 грн.

- ОСОБА_7, м. Сімферополь, у розмірі 336 900,00 грн.

- ОСОБА_10, м. Сімферополь, у розмірі 4 100 000,00 грн.

- ОСОБА_8, м. Сімферополь, у розмірі 1 034 000,00 грн.

- Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, у розмірі 193 617,60 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод «Імпульс», м. Сімферополь, у розмірі 13 550,46 грн.

- Публічне акціонерне товариство «Імпульс-Юг», м. Сімферополь, у розмірі 10 375,30 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Цементстрой», м. Сімферополь, у розмірі 1 510 888,90 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримбетон», м. Сімферополь, у розмірі 4 512 058,41 грн.

- Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», м. Іллічівськ, Одеська область, у розмірі 405 599,89 грн.

Шоста черга:

- Акціонерний банк «Діамантбанк», м. Київ, у розмірі 203 720,23 грн.

- Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків, у розмірі 132 388,10 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», м. Одеса, у розмірі 268 000,40 грн.

- Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, у розмірі 36 274,80 грн.

- Приватне підприємство Фірма «Стройкераміка», м. Сімферополь, у розмірі 68 397,67 грн.

- Приватне акціонерне товариство «Євроцемент груп-Україна», м. Балаклія, Харківська область, у розмірі 474 853,20 грн.

- Відкрите акціонерне товариство «Запоріжнерудпром», м. Запоріжжя, у розмірі 2 014,19 грн.

Вимоги кредиторів, забезпечені заставою (перша черга):

- Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків, у розмірі 5 245 569,65 грн.

- Приватне підприємство Фірма «Стройкераміка», м. Сімферополь, у розмірі 895 961,83 грн.

Усього реєстр вимог кредиторів складає 32 623 241,43 грн.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа розглядається відповідно до редакції Закону, яка діяла до 19.01.2013.

Згідно з пунктом 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати безспірні грошові вимоги наступних кредиторів у таких сумах:

Третя черга:

- Державної податкової інспекції у Балаклавському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі, м. Севастополь, у розмірі 171 360,66 грн.

Четверта черга:

- Акціонерний банк «Діамантбанк», м. Київ, у розмірі 4 239 847,87 грн.

- Відкрите акціонерне товариство «Запоріжнерудпром», м. Запоріжжя, у розмірі 219 472,68 грн.

- Приватне акціонерне товариство «Євроцемент груп-Україна», м. Балаклія, Харківська область, у розмірі 2 133 232,21 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», м. Одеса, у розмірі 4 152 598,43 грн.

- ОСОБА_5, м. Сімферополь, у розмірі 1 262 560,00 грн.

- ОСОБА_6, м. Сімферополь, у розмірі 999 998,95 грн.

- ОСОБА_7, м. Сімферополь, у розмірі 336 900,00 грн.

- ОСОБА_10, м. Сімферополь, у розмірі 4 100 000,00 грн.

- ОСОБА_8, м. Сімферополь, у розмірі 1 034 000,00 грн.

- Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, у розмірі 193 617,60 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод «Імпульс», м. Сімферополь, у розмірі 13 550,46 грн.

- Публічне акціонерне товариство «Імпульс-Юг», м. Сімферополь, у розмірі 10 375,30 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Цементстрой», м. Сімферополь, у розмірі 1 510 888,90 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримбетон», м. Сімферополь, у розмірі 4 512 058,41 грн.

- Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», м. Іллічівськ, Одеська область, у розмірі 405 599,89 грн.

Шоста черга:

- Акціонерний банк «Діамантбанк», м. Київ, у розмірі 203 720,23 грн.

- Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків, у розмірі 132 388,10 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», м. Одеса, у розмірі 268 000,40 грн.

- Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, у розмірі 36 274,80 грн.

- Приватне підприємство Фірма «Стройкераміка», м. Сімферополь, у розмірі 68 397,67 грн.

- Приватне акціонерне товариство «Євроцемент груп-Україна», м. Балаклія, Харківська область, у розмірі 474 853,20 грн.

- Відкрите акціонерне товариство «Запоріжнерудпром», м. Запоріжжя, у розмірі 2 014,19 грн.

Вимоги кредиторів, забезпечені заставою (перша черга):

- Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків, у розмірі 5 245 569,65 грн.

- Приватне підприємство Фірма «Стройкераміка», м. Сімферополь, у розмірі 895 961,83 грн.

Усього реєстр вимог кредиторів складає 32 623 241,43 грн.

2. Вимоги Закритого акціонерного товариства «Севастопольстрой», м. Севастополь, у розмірі 84 528,00 грн. відхилити.

3. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», м. Одеса, у розмірі 26 214,03 грн. відхилити.

4. Вимоги ОСОБА_5, м. Сімферополь, у розмірі 593 152,00 грн. відхилити.

5. Вимоги ОСОБА_6, м. Сімферополь, у розмірі 859 500,38 грн. відхилити.

6. Вимоги ОСОБА_7, м. Сімферополь, у розмірі 283 088,00 грн. відхилити.

7. Вимоги ОСОБА_10, м. Сімферополь, у розмірі 1 127 000,00 грн. відхилити.

8. Вимоги ОСОБА_8, м. Сімферополь, у розмірі 392 276,00 грн. відхилити.

9. Вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, у розмірі 42 586,67 грн. відхилити.

10. Вимоги Приватного підприємства Фірма «Стройкераміка», м. Сімферополь, у розмірі 249 437,93 грн. відхилити.

11. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цементстрой», м. Сімферополь, у розмірі 1 201 491,99 грн. відхилити.

12. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстроймонтаж», м. Сімферополь, у розмірі 1 072 686,70 грн.

13. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбетон», м. Сімферополь, у розмірі 4 234 022,46 грн. відхилити.

14. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фольмагаут-полімін», м. Київ, у розмірі 111 485,61 грн. відхилити.

15. Реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг», (пров. Елеваторний, 10-а, м. Сімферополь, 95051, код ЄДРПОУ 24878233) затвердити.

16. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

17. Зобов'язати розпорядника майна протягом 10 днів провести перші загальні збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів.

Суддя І.К. Бєлоглазова