Рішення

від 11.03.2014 по справі 918/831/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2014 р. Справа № 918/831/13

Суддя Горплюк А.М . розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс"

про відшкодування збитків в розмірі 48 411 грн. 56 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Мельник О.П. (довіреність № 186 від 26.12.2013р.);

від відповідача: Тарасюк Р.В.(довіреність б/н від 21.01.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося в господарський суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс", у якій просить стягнути з відповідача вартість збитків (шкоди) завданої за порушення правил користування електричною енергією у розмірі 48 411 грн. 56 коп.

Ухвалою суду (суддя Павлюк І.Ю.) від 04.06.2013р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.06.2013р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.06.2013р. у зв'язку з обранням судді Павлюк І.Ю. суддею Рівненського апеляційного господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи. В подальшому, суддею по справі призначено суддю Трускавецького В.П.

Розпорядженням керівника апарату від 17.06.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Трускавецького В.П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи. В подальшому, суддею по справі призначено суддю Горплюка А.М.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався до 02.07.2013р.

01.07.2013р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав зустрічний позов, в якому просить скасувати рішення комісії Костопільської дільниці Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом № 176 від 18.12.2012р., про нарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 48 411 грн. 56 коп.

Ухвалою суду від 02.07.2013р. в прийнятті зустрічного позову відмовлено.

02.07.2013р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові пояснення по справі. Судом прийнято пояснення до розгляду.

В судовому засіданні 02.07.2013р. оголошувалась перерва до 11.07.2013р.

07.07.2013р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суді від 11.07.2013р. провадження по справі № 918/831/13 зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 918/1008/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс" до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою суду від 06.02.2014р. за клопотанням позивача провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 20.02.2014р.

17.02.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав пояснення з врахуванням висновків господарських судів по справі №918/1008/13, у якому просив позов задоволити повністю.

Ухвалою суду від 20.02.2014р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався до 04.03.2014р.

03.03.2013р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позов, у якому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 04.03.2014р. оголошувалась перерва до 11.03.2014р.

06.03.2014р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові обґрунтування, в яких просить в задоволенні позову відмовити повністю.

07.03.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заперечення на відзив відповідача.

В судовому засіданні 11.03.2014р. представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю за мотивів, що викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях, а представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010р. між закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго," постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс" (споживач) укладено Договір №270031832 (надалі - Договір, а.с. 9-14).

У відповідності до п. 1 Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з сумарною приєднаною потужністю 360кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії: визначається відповідно до Додатку №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Додатком № 2 "Обсяги постачання електричної потужності споживачу та субспоживачу" до Договору сторони погодили, що відпуск електричної потужності буде подаватись до виробничої бази у с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3, Костопільського району Рівненської області (а.с. 16).

13.06.2012р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії на об'єкті товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс" в с. Лісопіль, Костопільського району.

На підставі вказаної перевірки був складений Акт про порушення правил користування електричною енергією №Р002629 (надалі - Акт), згідно якого встановлено порушення Правил користування електричної енергії, а саме: встановлення пломб невідомого зразка на місці пломб, держспоживстандарту електричного лічильника, що є порушенням п. 6.40 Правил (а.с. 18).

Крім того, в Акті зазначено, що електричний лічильник знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою та направляється на експертизу.

17.10.2012р. науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області складено висновок спеціаліста, у відповідності до якого відтиски на пломбах електролічильника НІК 2301 АПЗ зав. №0223523 та відтиски на пломбах наданий в якості порівняльного матеріалу залишені робочими частинами плашок різних пломбувальних лещат (а.с. 26-27).

Пунктом 8 Акту передбачено, що за виявленим порушенням споживачу необхідно з'явитись на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ.

02.11.2012р. публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" направляло на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс" повідомлення, що засідання комісії по розгляду Акту порушення ПКЕЕ №Р002629 від 13.06.2012р. відбудеться 27.11.2012р. (а.с. 22, 24)

06.12.2012р. публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" направляло на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс" повідомлення, що повторне засідання комісії по розгляду Акту порушення ПКЕЕ №Р002629 від 13.06.2012р. відбудеться 18.12.2012р. (а.с. 23, 24).

18.12.2012р. складено Протокол №176 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією (а.с. 21).

Зазначеним Протоколом вирішено провести нарахування споживачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс" по договірній потужності за період з 27.04.2012р. по 13.06.2012р. згідно з п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562. Обсяг не облікованої електричної енергії становить: 43 007 кВт/год., вартість не облікованої електроенергії становить: 48 411 грн. 56 коп.

При чому, на засідання комісії представник товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду акту про порушення ПКЕЕ №Р002629 від 13.06.2012р., не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

За умовами статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України, що кореспондується із статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що працівниками Позивача здійснювалися технічні перевірки засобів обліку на об'єкті, що належить Відповідачу, який знаходиться в с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3, Костопільського району.

Згідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (надалі - Правила), постачальник енергії зобов'язаний, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформити акт порушень.

За результатами проведених перевірок був складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією, яким встановлено порушення Правил, а саме: встановлення пломб невідомого зразка на місці пломб, держспоживстандарту електричного лічильника.

Вищезазначений акт складався в присутності представника споживача, що підтверджується його підписом у вказаному акті. При чому, зауважень щодо відомостей, що містяться у ньому чи щодо порядку його складання не було.

У відповідності до п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Згідно п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, в тому числі: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Відповідно до пункту 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.2006р. №122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Під час засідань комісії Позивача з розгляду актів про порушення визначався обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Розглянувши вищевказаний акт комісією вирішено провести нарахування Відповідачу обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним правил користування електричною енергією.

Крім того, не погодившись із зазначеним Актом та Протоколом, товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс" оскаржило його до господарського суду Рівненської області.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.09.2013р. у справі №918/1008/13, в задоволенні позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2013р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс" задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2014р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. скасовано, рішення господарського суду Рівненської області 17.09.2013р. залишено без змін.

Так, при прийнятті рішення суд прийшов до висновку, що факт фальсифікації пломб є доведеним та оспорюване рішення комісії Костопільської дільниці публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом №176 від 18.12.2012р. про нарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 48 411 грн. 56 коп., винесене правомірно.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені судовим рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, не підлягає доказуванню факт, що товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс" порушено правила користування електричною енергією, та, як наслідок, правомірно застосовано оперативно-господарську санкцію.

Пунктом 10.2. Правил, передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний здійснювати платежі відповідно до рахунків виставлених на підставі актів про порушення Правил.

Таким чином, вищевказаним порушенням Правил користування електроенергією Відповідачем нанесено збитків на загальну суму 48 411 грн. 56 коп.

Згідно статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Станом на день розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 48 411 грн. 56 коп.

Доказів погашення боргу Відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням усього вищезазначеного, на основі статтей 11, 22, 526, 527, 530, 714 Цивільного кодексу України, статтей 174, 193, 224, 225, 275, 276 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків у розмірі 48 411 грн. 56 коп., ґрунтуються на законі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс" (33027, бульв. Хмельницького, 42, м. Рівне, код ЄДРПОУ 36979024, р/р 26006002002947 в АТ "Дельта Банк") на користь публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71, р/р 26009002745000, філія "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300379, код 05424874) вартість збитків (шкоди) завданої за порушення правил користування електричною енергією у розмірі 48 411 грн. 56 коп. та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "18" березня 2014р.

Суддя Горплюк А.М.