Постанова

від 03.03.2014 по справі 813/9029/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року № 813/9029/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Чернявської О.Д.

представника позивача Броневицького С.С.

представника відповідача Дорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, у якому позивач просив визнати дії відповідача протиправними щодо прийняття податкового повідомлення-рішення 26.06.2013 № 0000532210, скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 26.06.2013 № 0000532210, визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо розміщення інформації, відображеної в акті від 12.06.2013 № 1023/22-10/37363119 «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Захід Імпорт» (код ЄДРПОУ 37363119) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 15.10.2010 по 31.12.2012» у базах даних АС «Аудит» та АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України», зобов'язати ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відновити інформацію у базах даних АС «Аудит» та АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України».

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він не погоджується із висновками відповідача, викладеними у акті від 12.06.2013 № 1023/22-10/37363119 «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Захід Імпорт» (код ЄДРПОУ 37363119) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 15.10.2010 по 31.12.2012» щодо встановлення заниження задекларованих ТзОВ «Захід Імпорт» суми доходів за рахунок невключення до складу інших доходів отриманих на розрахунковий рахунок коштів від ТОВ «Промтехметал», ТзОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі», ТзОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК Арс», ТзОВ «АРС Трейд», ПП «СМУ- 600», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд» та ПП «Зернопостач», оскільки операції із вказаними контрагентами підтверджені належними та допустимими первинними документами бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задовольнити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у запереченні на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що господарські операції між ТОВ «Захід імпорт» та ТОВ «Промтехметал», ТзОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі», ТзОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК Арс», ТзОВ «АРС Трейд», ПП «СМУ- 600», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд», ПП «Зернопостач» являються безтоварними та не містять розумних економічних причин (ділової мети).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Управління Міндоходів у Львівській області проведено планову виїзну документальну перевірку Позивача, за результатами якої складено акт від 12.06.2013 № 1023/22-10/37363119 «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Захід Імпорт» (код ЄДРПОУ 37363119) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 15.10.2010 по 31.12.2012».

Перевіркою встановлено порушення п. 135.5.4 п.135.5, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями, п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97року за №283/97-ВР, із змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 3111409,0 грн. Перевіркою повноти визначення доходу за період з 15.10.2010 по 31.12.2012 встановлено його заниження на суму 13 793 376,0 грн., в т.ч. по періодах: 1 квартал 2011 року на суму 200000 грн.,2 квартал 2011 року на суму 2 794 537 грн.,3 квартал 2011 року на суму 3 792 450 грн.,4 квартал 2011 року на суму 3 810 989 грн.,1 квартал 2012 року на суму 1040400 грн., 2 квартал 2012 року на суму 1275000 грн., 3 квартал 2012 року на суму 880000 грн.

За результатами перевірки начальником ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Управління Міндоходів у Львівській області винесено податкове повідомлення - рішення від 26.06.2013 № 0000532210, яким Позивачу визначено загальну суму грошового зобов'язання по податку на прибуток - 3 278 879,0 грн., в тому числі за основним платежем - 3 111 409,0 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 167 470,0 грн.

Згідно матеріалів справи ТзОВ «Захід імпорт» зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 13.10.2010 року за № 14151020000024300. Код ЄДРПОУ 37363119. Види діяльності за КВЕД - 2010, зокрема, оптова торгівля одягом і взуттям.

Як встановлено перевіряючим органом, що зазначено у акті перевірки згідно представлених ТОВ «Захід імпорт» до перевірки первинних та бухгалтерських документів (договорів, видаткових накладних, журналів-ордерів і відомостей по рахунку) одними з покупців ТзОВ «Захід імпорт» були: ПП «Воллі» і ЄДРПОУ-34029609), ТОВ «Промтехметал» (ЄДРПОУ-37398974), ТОВ «Крафт ЛВ».

Відповідно до представлених копій видаткових накладних, наведеним вище покупцям реалізовано вживаний одяг 3 категорії згідно видаткових накладних:

ТОВ «Крафт ЛВ» на загальну суму 363 276,0 грн.:

ТОВ «Промтехметал» на загальну суму 1 187 000,0 грн.:

ПП«Воллі» на загальну суму 1 110 000 грн.:

Згідно журналу-ордеру і відомостей по рахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями» в розрізі контрагентів, банківських виписок, ТОВ «Захід імпорт» отримано кошти на розрахунковий рахунок від ТОВ «Крафт ЛВ» на загальну суму 363 276,0 грн., від ТОВ «Промтехметал» на загальну суму 1 187 000,0 грн., від ПП «Воллі» на загальну суму 1 110 000 грн., в т.ч. по періодах:1 квартал 2011 року на суму 200000,0 грн.,2 квартал 2011 року на суму 2075276,0 грн., 3 квартал 2011 року на суму 385000,0 грн.

Станом на 31.12.2012 року згідно бухгалтерського обліку ТОВ «Захід імпорт» заборгованість ПП «Воллі», ТОВ «Промтехметал» та ТОВ «Крафт ЛВ» перед ТОВ «Захід імпорт» за поставлений товар відсутня.

У бухгалтерському обліку ТОВ «Захід імпорт» реалізацію вживаного одягу ПП «Воллі», ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ» на загальну суму 2 660 276 грн. відображено наступним проведенням:

- Дт рах.361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» Кт рах 702 «Дохід від реалізації товарів» на суму реалізації - 2 660 276,0 грн. з ПДВ;

- Дт рах.902 «Собівартість реалізованих товарів» Кт рах.281 «Товари на складі» на суму первісної вартості запасів - 2 214 436,0 грн.;

В податковому обліку суму доходу від реалізації вживаного одягу ПП «Воллі» (ЄДРПОУ- 34029609), ТОВ «Промтехметал» (ЄДРПОУ-37398974) та ТОВ «Крафт ЛВ» відображено в сумі 2 216 897,0 грн.

За результатами перевірки ТОВ «Захід імпорт» щодо здійснених операцій з продажу вживаного одягу ПП «Воллі», ТОВ «Промтехметал» та ТОВ «Крафт ЛВ» встановлено, що останній придбаний ТОВ «Захід імпорт» в нерезидента - MOBERLI TRADE LTD (Панама).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій та правомірності декларації доходу подано суду копії первинних документів з яких вбачається оплата покупцями за отриманий товар.

Щодо посилання представника відповідача на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2012 року у кримінальній справі за № 1319/5265/2012, директора ПП «Воллі»Тура А.О. то суд зазначає, що при винесенні вказаного вироку не досліджувалися господарські операції піж позивачем та його контрагентами, а відтак наявність вироку суду щодо директора контрагента не є самостійною правовою підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податків, права формування податкової звітності.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Враховуючи, що у вироку Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2012 року у кримінальній справі за № 1319/5265/2012 не досліджувались фінансово-господарські операції ПП «Воллі», ТОВ «Промтехметал» та ТОВ «Крафт ЛВ» з купівлі-продажу (придбання) товарів, зокрема у ТОВ «Захід імпорт», а лише документальне оформлення операцій по продажу товарів, а також не встановлено (не підтверджено та не спростовано) участь, її мету в фінансово-господарській діяльності ПП «Воллі», ТОВ «Промтехметал» та ТОВ «Крафт ЛВ» невстановлених осіб, суд при вирішенні справи не бере до уваги зазначений вирок суду.

Також, судом не враховуються заперечення відповідачем відсутності ділової мети у ТОВ «Захід імпорт» при укладенні договорів продажу з ПП «Воллі», ТОВ «Промтехметал» та ТОВ «Крафт ЛВ», оскільки постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 та Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №93197/12 від 14.03.2013 скасовано податкові повідомлення-рішення, які були винесені за результатами акту позапланової перевірки від 17.10.2011р №3854/23-408/37363119, та крім того, підтверджено мету та реальність здійснення ТзОВ «Захід Імпорт» господарських операцій, що стосуються взаємовідносин із ПП «Воллі», ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго». Також Львівським апеляційним адміністративним судом спростовано висновки вищевказаного акту позапланової документальної перевірки щодо відсутності ділової мети у діях ТзОВ «Захід Імпорт» при взаємовідносинах із вищевказаними контрагентами, спростовано твердження щодо відсутності транспортних документів, оскільки встановлено, що поставка товару здійснювалась контрагентами ТзОВ «Захід Імпорт».

Разом з тим, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2011р у справі №2а-10497/11/1370 та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013р у справі №148603/11/9104 скасовано податкові повідомлення-рішення, які були винесені за результатами акту позапланової перевірки від 29.06.2011р №2487/23-408/37363119, та, крім того, підтверджено факт ввезення ТзОВ «Захід Імпорт» товару на територію України та використання його у власній господарській діяльності шляхом продажу ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТзОВ «Креата» та ТзОВ «Пятий фактор»та отримання від цього економічної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також судом встановлено, що ТОВ «Захід імпорт» отримало кошти за поставлений товар від контрагентів: ТзОВ «Викуп» (код ЄДРПОУ 35917680), ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122), ПП «Біко Агротрейд» (код ЄДРПОУ 36677875), ТзОВ «Лідерком» (ЄДРРОУ 35197074), ТзОВ «БК Арс» (ЄДРРОУ 37264634), ТзОВ «АРС Трейд» (ЄДРПОУ 37451200), ПП «СМУ-600» (ЄДРПОУ 21687550), ТзОВ «Сана Прим» (ЄДРПОУ 33927607), ТзОВ «Маштрейд» (ЄДРПОУ 37956799) та ПП «Зернопостач 2010» (ЄДРПОУ 37256320) на загальну суму 11 133 100,00 грн., в т.ч. по періодах:2 квартал 2011 року на суму 719261,0 грн.,З квартал 2011 року на суму 3407450,0 грн.,4 квартал 2011 року на суму 3810989,0 грн.,1 квартал 2012 року на суму 1040400,0 грн.,2 квартал 2012 року на суму 1275000,0 грн.,З квартал 2012 року на суму 880000,0 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТзОВ «Захід-імпорт» та картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками» за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 реалізовано товарів на ПП «Біко Агротрейд» на загальну суму 370 000,00 грн., ПП «СМУ-600» на загальну суму 100 000,00 грн.,ТзОВ «БК АРС» на загальну суму 780 000,00 грн., ТзОВ «Лідерком» на загальну суму 1 914 700,00 грн., ТзОВ «Викуп» на загальну суму 2 862 450,00 грн., ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» на загальну суму 535 000,00 грн.,ТзОВ «АРС Трейд» на загальну суму 639 261,00 грн., ТзОВ «Зернопостач 2010» на загальну суму 1 776 689,03 грн. , ТзОВ «Маштрейд» на загальну суму 2870000,00 грн., ТзОВ «Сана прим» на загальну суму 2505000,00 грн.

Станом на 31.12.2012 заборгованість за відвантажені товари по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками» по контрагенту ПП «Біко Агротрейд», ПП «СМУ-600», ТзОВ «БК АРС», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Зернопостач 2010», ТзОВ «Маштрейд», ТзОВ «Сана прим» відсутня.

Щодо правовідносин позивача із контрагентами ТзОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК Арс», ТзОВ «АРС Трейд», ПП «СМУ - 600», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд» та ПП «Зернопостач» в матеріалах справи наявні надані позивачем належні та допустимі докази - копії первинних документів, відповідно до яких позивачем сформовано та сплачено податкові зобов'язання з податку на прибуток (договори, видаткові накладні, акти приймання - передачі за підписом сторін, банківські виписки про рух коштів), правомірність складення яких податковим органом не заперечується та не спростовується. Таким чином, реальність здійснення ТзОВ «Захід Імпорт» господарських операцій в цій частині та їх ділова мета підтверджується документально.

Судом не враховуються заперечення відповідачем щодо непідтвердження реальності виконання операцій, якими опосередковується рух товару, а саме: товаро-транспортних накладних, що підтверджують дату та місце фактичної реалізації товару, виконання вантажно-розвантажувальних робіт, зберігання товару. Так, судом встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу, укладених із вищевказаними контрагентами, Позивач виступає Продавцем, а Контрагенти - Покупцями. Крім того, умовами вищевказаних договорів передбачено, що перевезення товару здійснюється покупцем за власний рахунок.

Доводи Відповідача, які ґрунтуються на актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача - ПП «Біко Агротрейд», ПП «СМУ-600», ТзОВ «БК АРС», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Зернопостач 2010», ТзОВ «Маштрейд», ТзОВ «Сана прим», у яких зазначено про безтоварність господарської діяльності названих контрагентів позивача та встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських, торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення господарської діяльності суд не вважає належним доказом по справі в розумінні КАС України, виходячи з наступного.

Вказані акти не містять конкретизації визначення «відсутність»; в них немає посилань на джерела відомостей про відсутність об'єктів нерухомості: у власності, оренді, безоплатному користуванні; перевірки дотримання вимог трудового законодавства на предмет законної реєстрації усіх працюючих на підприємстві. Акт перевірки не містить логічно ув'язаного зв'язку між отриманою інформацією про відсутність будь-яких засобів та кінцевою метою, спрямуванням дій на правомірну або протиправну мету.

Доводи Відповідача щодо неможливості здійснення контрагентом позивача господарської діяльності у зв'язку з відсутністю у підприємства основних засобів та трудових ресурсів для здійснення такої діяльності є необґрунтованими, оскільки чинним цивільним та господарським кодексами дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними видаткових та податкових накладних не обумовлені наявністю у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності, зокрема придбання товарів.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій із ТОВ «Промтехметал», ТзОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі», ТзОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК Арс», ТзОВ «АРС Трейд», ПП «СМУ - 600», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд» надано копії договорів, видаткових та податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, виписок банку про рух коштів за відповідний період, які складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також, при прийнятті рішення, судом дано правову оцінку постанові від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження, згідно якої встановлено, що в діях службових осіб «Захід Імпорт» відсутні ознаки кримінального правопорушення в частині ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, відомості про яке внесено у ЄРДР на підставі висновків, викладених у вищезгаданому акті щодо ухилення від сплати податку на прибуток на загальну суму 3111409,00 гривень.

Згідно з п.п 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України № 2756-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) до інших доходів включають: «вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи».

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожен день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Таким чином, матеріали справи містять документальні докази, надані на підтвердження виконання договорів Позивача щодо поставки товарів ТОВ «Промтехметал», ТзОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі», ТзОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК Арс», ТзОВ «АРС Трейд», ПП «СМУ - 600», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд», які відповідають вимогам, які ставляться до первинних документів, у позивача наявне підтвердження, що кошти, які поступили від контрагентів, являються оплатою згідно договорів поставок, а відтак кваліфікація Відповідачем вказаних господарських операцій являється протиправною та не відповідає визначенню безповоротної фінансової допомоги, яке міститься в законодавстві.

Згідно змісту акту перевірки, відповідачем використані протоколи допиту свідків - посадових осіб контрагентів позивача .

Проте статтею 83 ПК України визначений вичерпний перелік документів та відомостей, які можуть бути використані податковими органами під час проведення перевірок платників податків. Згідно з названою статтею для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом (підпункт 83.1.1), податкова інформація (підпункт 83.1.2), експертні висновки (підпункт 83.1.3), судові рішення (підпункт 83.1.4), інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (підпункт 83.1.6).

Суд звертає увагу на те, що законодавством, зокрема статтею 83 ПК України, не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки матеріалів досудового слідства. Це співвідноситься, зокрема, і з положеннями ПК, відповідно до яких заздалегідь є встановленим і не потребує доведення та доказування вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили. Тобто преюдиціальний характер має лише рішення (вирок) суду, яке набрало законної сили, а не матеріали досудового слідства.

Незважаючи на вищевказане, відповідачем при викладенні висновків у акті перевірки використані протоколи допиту свідків.

Також суд дійшов до висновку, що розміщення інформації у базах даних АС «Аудит» та АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України» є правом відповідача та не створює для позивача реальних правових наслідків а відтак у задоволенні вимоги щодо визнання протиправними дій у цій частині слід відмовити.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують обгрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірною свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Товариства обмеженою відповідальністю «Захід імпорт» до Державної податкової інспекції у Сихівськом районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 26.06.2013 № 0000532210, - підлягають задоволенню повністю, а вимоги щодо визнаня протиправними дій ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо розміщення інформації, відображеної в акті від 12.06.2013 № 1023/22-10/37363119 «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Захід Імпорт» (код ЄДРПОУ 37363119) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 15.10.2010 по 31.12.2012» у базах даних АС «Аудит» та АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України», зобов'язання ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відновити інформацію у базах даних АС «Аудит» та АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України» - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.7-14,17,18,49,51,158,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівськом районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області 26.06.2013 № 0000532210.

3.В решті позовних вимог - відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» (ЄДРПОУ 37363119, вул. Зелена. 149. м. Львів) 131 грн. 90 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено 07 березня 2014 року.

Суддя Костецький Н.В.