Ухвала

від 25.02.2014 по справі 2а/2570/3348/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3348/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_3) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2012 року № 0003281720 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 427120,50 грн. за основним платежем та 84298,55 грн. за штрафними санкціями;. визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2012 року № 0003291720 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 654999,00 грн. за основним платежем та 113646,00 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

25.02.2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження у зв'язку з ліквідацією позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2014 року Господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення, яким затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 як суб'єкта господарської діяльності, ліквідовано у зв'язку з банкрутством.

Крім того, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що юридичну особу ФОП ОСОБА_3 припинено 03.02.2014 року за судовим рішенням.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у м. Чернігові проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 23.04.2012 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено наступні вимоги податкового законодавства:

-ст. 44 , п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України , абз. 6 п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України та п.1 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, що ведуть суб'єкти підприємницької діяльності, крім осіб, які обрали спрощену систему і які ведуть незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1025 , ФОП ОСОБА_3 не забезпечено ведення та зберігання книги доходів та витрат;

-пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз „б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України , ФОП ОСОБА_3 несвоєчасно подано податковий розрахунок за ф. №1 ДФ за IV квартал 2011р.;

-п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України , ст. 13 , ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» , ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , в результаті чого ФОП ОСОБА_3 безпідставно віднесено до складу витрат суми придбання товарів на загальну суму 2571550,00 грн.;

-пп. 7.2.1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 174048,00 грн.;

-ст. 185 , п. 187.1 ст. 187 , п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 480710,00 грн.;

-п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 241,00,00 грн.

За висновками акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення:від 11.05.2012 року № 0003281720, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 427120,50 грн. за основним платежем та 84808,55 грн. за штрафними санкціями; від 11.05.2012 року № 0003291720, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 654999,00 грн. за основним платежем та 113646,00 грн. за штрафними санкціями; від 11.05.2012 року № 0003301720, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510,00 грн. за штрафними санкціями.

Позивачем оскаржуються до суду податкові повідомлення-рішення від 11.05.2012 року № 0003281720 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 427120,50 грн. за основним платежем та 84298,55 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення від 11.05.2012 року № 0003291720 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 654999,00 грн. за основним платежем та 113646,00 грн. за штрафними санкціями

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

За перевіряємий періоді позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами: з ТОВ «Свенварт» укладено договір поставки № 6 від 01.11.2010 року, з ТОВ «Укрдрім» договір №7 від 02.12.2010 року,ТОВ «Герант плюс» укладено договір № 3 від 01.12.2010 року ,ТОВ «Рекламна агенція «Євростандарт» укладено договір поставки №1 від 01.12.2010 року, з ТОВ «Спільне інвестування» укладено договір купівлі-продажу № 001/2011 від 04.01.2011 року, з ТОВ «Український інвестиційний холдинг» укладено договір поставки №02/04 від 01.04.2011 року, з ТОВ «Компанія «Лугань» укладено договір поставки №5 від 05.05.2011 року, з ПП «Сервітекс» укладено договір №1/06 від 05.06.2011 року, з ПП «Фосстис» укладено договір поставки № 09 від 01.07.2011 року

Реальність виконання господарських операцій по вказаним договорам підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами, а саме: договорами, видатковими накладними, податковими накладними,рахунками, квитанціями до прибуткових касових ордерів, виписками з банку товарно-транспортними накладними.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст. 3 , ст. 4 , п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції,що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

На підставі наведеного, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, визнання постанови нечинною та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 157 , 160 , 203, 254 КАС України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року визнати нечинною та провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.