Постанова

від 19.03.2014 по справі 910/15760/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Справа№ 910/15760/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Інтерпласт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2014

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Інтерпласт"

про розстрочку виконання рішення суду

у справі №910/15760/13 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Інтерпласт"

про стягнення 73671,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Інтерпласт" (далі - відповідач) у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 скасувати, постановити рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Полімерна група "Інтерпласт" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тяжке фінансове становище відповідача.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2014 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2014 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 19.03.2014. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

18.03.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням представника у відрядженні. Доказів на підтвердження клопотання не надав.

19.03.2014 представники сторін у судове засідання не з'явились. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача та те, що ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи, звертаючи увагу, що матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, з метою дотримання вимог ст.102 ГПК України, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2013 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №3910/15760/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013, позов ТОВ "Дніпрохим" до ТОВ "Полімерна група "Інтерпласт" про стягнення 73671,29 грн задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 69750,00 грн основної заборгованості, 3267,74 грн пені, 653,55 грн 3% річних та 1720,50 грн судового збору.

17.01.2014 відповідач звернувся, в порядку ст.121 ГПК України, до місцевого господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення.

Просив розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 та затвердити наступний графік його виконання: березень 2014 року - 6282,65 грн, квітень 2014 року - 6282,65 грн, травень 2014 року - 6282,65 грн, червень 2014 року - 6282,65 грн, липень 2014 року - 6282,65 грн, серпень 2014 року - 6282,65 грн, вересень 2014 року - 6282,65 грн, жовтень 2014 року - 6282,65 грн, листопад 2014 року - 6282,65 грн, грудень 2014 року - 6282,65 грн, січень 2015 року - 6282,65 грн, лютий 2015 року - 6282,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана частина статті визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим (постанова Вищого господарського суду України від 10.08.2011 у справі №14/83).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п.7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо (п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9).

Таким чином, розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Стаття 121 ГПК України не зобов'язує господарський суд задовольняти заяву про розстрочку виконання рішення, а надає йому таке право за наявності поважних причин.

Як поважні причини, що унеможливлюють вчасне виконання судового рішення та є підставою для розстрочки його виконання, відповідач зазначає скрутне фінансове становище, яке стало причиною скорочення штату працівників, а доходу товариства вистачає лише на сплату податкових платежів. Свої доводи відповідач підтверджує наказом ТОВ "Полімерна група "Інтерпласт" від 23.12.2013 №10-к "Про скорочення штату працівників", відповідно якого звільнено 15 працівників товариства.

Як вбачається з вимог ч.1 ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 12.01.2011 у справі №30/325.

На думку колегії суддів, в даному випадку відсутні підстави, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу існування об'єктивних, незалежних від відповідача обставин. Крім того, як стверджує відповідач, скорочення видатків товариства за рахунок звільнення працівників не покращило його фінансового становища.

Належних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища відповідач не надав, так само як і не довів, що зможе погашати заборгованість згідно запропонованого ним графіка.

Доводи, що необхідність здійснювати податкові платежі унеможливлює виконання рішення суду від 30.09.2013, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки податкові зобов'язання товариства не можуть бути виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст.121 ГПК України, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього, так як судовий процес по даній справі триває з серпня 2013 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав належних доказів, які б могли бути підставою для надання розстрочки виконання рішення.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 у даній справі про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, оскільки вона відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Інтерпласт" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі №910/15760/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/15760/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.О. Кондес

Л.М. Ропій