Ухвала

від 18.03.2014 по справі 643/7668/13-ц

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

18.03.2014

643/7668/13;

2/643/189/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Заїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПП «Віраж і К», ОСОБА_3, яким просить розірвати договір оренди ? частини приміщення торгового павільйону, укладеного 01.08.2012р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 з 24.11.2012р.; стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача 5600грн. заборгованості по орендній платі та 8800грн. неустойки за прострочення повернення приміщення, а всього 14400грн.; зобов'язати відповідачів звільнити ? частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу та повернути її останньому, заборонивши відповідачам чинити перешкоди у користуванні та володіння частиною будівлі; виділити позивачу в натурі ? частину нежитлової будівлі за вказаною адресою, що належить позивачу на праві спільної часткової власності, визнавши за позивачем право власності на виділене нерухоме майно.

Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділу в натурі часток спірного нежитлового приміщення.

Суд, вивчивши доводи клопотання, надійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається позивач є поважними, а висновок експертизи має суттєве значення для вирішення справи по суті, тому суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Віраж і К» та ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості, виділення частки в натурі тощо, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість розділити (виділити частку) об'єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників по ? частини нежитлової будівлі літ. «В-1» за адресою: АДРЕСА_1 з умовою подальшого використання утворених таким чином приміщень у якості самостійних торгових кіосків з окремим входами, а також проводити незалежну експлуатацію цих приміщень?;

- які варіанти розподілу (виділення частки) об'єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників по ? частини нежитлової будівлі літ. «В-1» за адресою: АДРЕСА_1 та вимог нормативно-правових актів та чи можливий також варіант, який запропонований позивачем, чи можливі також інші варіанти?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити сторонам о справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя