Ухвала

від 18.03.2014 по справі 925/1648/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" березня 2014 р. Справа №925/1648/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.03.2014 року по справі № 925/1648/13 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" на рішення господарського суду Черкаської області від 23.12.2013 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 27.12.2013 року) по справі № 925/1648/13 (суддя - Єфіменко В.В.)

за позовом Черкаської міської ради

до Приватного підприємства "Стройинвест-Партнер"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Черкаською міською радою заявлено позов про стягнення з приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" 713 297,12 грн. боргу та 27 430,25 грн. пені за невиконання грошових зобов'язань по договору оренди землі від 30.03.2006 (зареєстрованого 11.04.2006 № 04677500205) за період з 11.04.2006 по 30.06.2013.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.12.2013 року у справі № 925/1648/13 позов задоволено частково, стягнуто 278 997,10 грн. боргу і 5 084,69 грн. пені та 5 681,63 грн. витрат по сплаті судового збору з приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" на користь Черкаської міської ради. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач, приватне підприємство "Стройинвест-Партнер", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове в цій частині, яким у позові відмовити.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у ухвалі місцевого суду обставинам справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 925/1648/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Куксов В.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року по справі № 925/1648/13 відновлено приватному підприємству "Стройинвест-Партнер" строк на подання апеляційної скарги та прийнято до провадження і призначено перегляд рішення зазначеною колегією на 18.02.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. у відпустці, розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 925/1648/13 колегію суддів у складі головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Куксов В.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року по справі № 925/1648/13 прийнято апеляційну скаргу приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" до провадження зазначеною колегією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року по справі № 925/1648/13 оголошено перерву у судовому засіданні за витребувано додаткові докази.

11.03.2014 року від приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" надійшли додаткові документи, які судовою колегією оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 11.03.2014 року, представником Черкаської міської ради надано документи на виконання вимог ухвали суду, які судовою колегією оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 11.03.2014 року, оголошено перерву до 18.03.2014 року о 09:50 та витребувано додаткові документи.

18.03.2014 року представниками сторін було подано акти звірки, які судовою колегією було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Зважаючи на обставини справи, для роз'яснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Представник не заперечили проти призначення експертизи по справі.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 925/1648/13 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- в якому розмірі було здійснено реальну оплату приватним підприємством "Стройинвест-Партнер" на рахунок Черкаської міської ради по договору від 30.06.2006 року (зареєстрованим від 11.04.2006 року за № 040677500205) за період з 30.06.2006 року по 30.06.2013 року?

- чи вірно здійснено розрахунок Черкаською міською радою заборгованості приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" на виконання рішень Черкаської міської ради від 31.05.2007 року № 2-613, від 13.05.2010 року № 5-656, Закону України «Про оренду землі» № 107-VI від 28.12.2007 року та нормативних грошових оцінок земельної ділянки зроблених міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області за період з 30.06.2006 року по 30.06.2013 року?

- заборгованість нараховано згідно зі зміною цільового призначення орендованої земельної ділянки, яке повинно бути здійснено після завершення будівництва, чи ні?

- яка заборгованість приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" перед Черкаської міської ради за договором від 30.06.2006 року (зареєстрованим від 11.04.2006 року за № 040677500205) за період з 30.06.2006 року по 30.06.2013 року?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача, приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, офіс 29).

4. Зобов'язати приватне підприємство "Стройинвест-Партнер" (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, офіс 29) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку ст. 83 ГПК України.

9. Провадження у справі № 925/1648/13 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 925/1648/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

11. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 925/1648/13 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

К.В. Тарасенко