Ухвала

від 10.06.2014 по справі 925/1648/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" червня 2014 р. Справа №925/1648/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 10.06.2014 року по справі № 925/1648/13 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" на рішення господарського суду Черкаської області від 23.12.2013 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 27.12.2013 року) по справі № 925/1648/13 (суддя - Єфіменко В.В.)

за позовом Черкаської міської ради

до Приватного підприємства "Стройинвест-Партнер"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Черкаською міською радою заявлено позов про стягнення з приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" 713 297,12 грн. боргу та 27 430,25 грн. пені за невиконання грошових зобов'язань по договору оренди землі від 30.03.2006 (зареєстрованого 11.04.2006 № 04677500205) за період з 11.04.2006 по 30.06.2013.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.12.2013 року у справі № 925/1648/13 позов задоволено частково, стягнуто 278 997,10 грн. боргу і 5 084,69 грн. пені та 5 681,63 грн. витрат по сплаті судового збору з приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" на користь Черкаської міської ради. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач, приватне підприємство "Стройинвест-Партнер", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове в цій частині, яким у позові відмовити.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у ухвалі місцевого суду обставинам справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 925/1648/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Куксов В.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року по справі № 925/1648/13 відновлено приватному підприємству "Стройинвест-Партнер" строк на подання апеляційної скарги та прийнято до провадження і призначено перегляд рішення зазначеною колегією на 18.02.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. у відпустці, розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 925/1648/13 колегію суддів у складі головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Куксов В.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року по справі № 925/1648/13 прийнято апеляційну скаргу приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" до провадження зазначеною колегією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року по справі № 925/1648/13 оголошено перерву у судовому засіданні та витребувано додаткові докази.

11.03.2014 року від приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" надійшли додаткові документи, які судовою колегією оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 11.03.2014 року, представником Черкаської міської ради надано документи на виконання вимог ухвали суду, які судовою колегією оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 11.03.2014 року, оголошено перерву до 18.03.2014 року о 09:50 та витребувано додаткові документи.

18.03.2014 року представниками сторін було подано акти звірки, які судовою колегією було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Зважаючи на обставини справи, для роз'яснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Представники не заперечили проти призначення експертизи по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 року призначено по справі № 925/1648/13 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

До Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3615/3616/14-45 від 07.04.2014 року про надання матеріалів, які необхідні для проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У зв'язку з чим листом № 09-23/1632 від 10.04.2014 року судом було витребувано справу.

12.05.2014 року зазначену справу було повернуто до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року поновлено апеляційне провадження у справі № 925/1648/13, розгляд справи призначено на 03.06.2014 року о 10:30 та витребувано від сторін документи зазначені у клопотанні експерта.

В судове засідання, призначене на 03.06.2014 року, представники сторін не з'явились, про місце, день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року розгляд справи № 925/1648/13 відкладено на 10.06.2014 року о 09 год. 50 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 925/1648/13 колегію суддів у складі головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року по справі № 925/1648/13 зазначеною колегією прийнято апеляційну скаргу приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" до провадження зазначеною колегією.

В судове засідання, призначене на 10.06.2014 року, представники сторін не з'явились, про місце, день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, про поважні причини неявки суд не повідомили та не надали документи на вимогу експерта.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо неможливості задовольнити клопотання експерта та необхідності виконання експертизи за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 925/1648/13 до виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 року про призначення судово-економічної експертизи.

2. В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6) надати матеріали справи № 925/1648/13.

3. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 925/1648/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 925/1648/13 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов