Постанова

від 13.03.2014 по справі 910/19633/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Справа№ 910/19633/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Вільгельм А.Д. - задовіреністю

від відповідача: Москаленко О.А. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Европейский Дом Вкуса"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року

у справі № 910/19633/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Европейский Дом Вкуса"

про приведення будівництва до первісного стану шляхом знесення

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Европейский Дом Вкуса" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Европейский Дом Вкуса" привести об'єкт будівництва, а саме: прибудови з металевих конструкцій з обох боків нежитлової будівлі, які використовуються під заклад громадського харчування на проспекті Героїв Сталінграду, 4А в Оболонському районі міста Києва до первісного стану шляхом їх знесення за власний рахунок.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі № 910/19633/13 (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Европейский Дом Вкуса" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю. апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.12.2013 року.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Шаптали Є.Ю., розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Куксов В.В., Самсін Р.І.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що Відповідач не був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції, а тому не мав можливості надати необхідні докази у справі. По суті спору відповідач стверджує, що за вказаною в актах перевірки адресою знаходяться тимчасові споруди, на які було отримано дозволи; знесення прибудови потребує значних коштів та часу і було заплановано на жовтень 2013 року; інспекцією не оцінка щодо категорії складності спірного об'єкта, а тому висновки, які зазначені в акті перевірки та приписі є безпідставними.

Позивач, згідно з поданим до суду 12.03.2014 року відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається та апеляційним судом встановлено наступне.

05.07.2013 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі - Інспекції), відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі звернення народного депутата України Мошенського В.З., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Европейский Дом Вкуса" на об'єкті будівництва: прибудова з металевих конструкції з обох боків нежитлової будівлі, яке використовується під заклад громадського харчування на вул. Героїв Сталінграду, 4 в Оболонському районі міста Києва.

За результатами вказаної перевірки було встановлено, що за вказаною адресою ТОВ "Европейский Дом Вкуса" самовільно, без реєстрації документів які б надавали право на виконання будівельних робіт, виконано роботи з будівництва прибудови з металевих конструкцій з обох боків нежитлової будівлі, яке використовується під заклад громадського харчування, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", далі Закон. В ході перевірки встановлено, що самовільно збудована прибудова експлуатуеться без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону. Категорія складності об'єкта встановлена, як ІІІ категорія складності. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07.2013 року.

05.07.2013 року посадовою особою Інспекції відносно ТОВ "Европейский Дом Вкуса" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому викладені виявлені правопорушення.

08.07.2013 року Інспекцією видано припис відповідачу про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогами: заборонити експлуатацію прибудови з металевих конструкцій з обох боків нежитлової будівлі, яке використовується під заклад громадського харчування з 08.07.2013 та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівного законодавства до 30.08.2013 року.

Згідно постанови № 286/13 від 16.07.2013 заступником начальника Інспекції на ТОВ "Европейский Дом Вкуса" за вказане порушення накладено штраф у сумі 103230 грн.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 29.08.2013 року, головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 Інспекції, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Европейский Дом Вкуса", на об'єкті будівництва: прибудови з металевих конструкції з обох боків нежитлової будівлі, які використовуються під заклад громадського харчування на вул. Героїв Сталінграду, 4-А в Оболонському районі міста Києва.

За результатами вказаної перевірки, що були оформлені відповідним актом перевірки від 29.08.2013 року, було встановлено продовження експлуатації прибудов з обох боків нежитлової будівлі за вказаною вище адресою та неусунення порушення вимог законодавства щодо оформлення документів, які надають право будівельних робіт з будівництва вищевказаного об'єкта, чим порушено вимоги пп. а) п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

29 серпня 2013 року посадовою особою Інспекції складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2013 № 375/13 за вчинені правопорушення заступником начальника Інспекції на ТОВ "Европейский Дом Вкуса" накладено штраф у сумі 11470 грн.

02.09.2013 Інспекцією видано припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою привести об'єкт будівництва ІІІ категорії складності, а саме прибудови з металевих конструкцій з обох боків нежитлової будівлі, яке використовується під заклад громадського харчування на проспекті Героїв Сталінграду, 4А в Оболонському районі м. Києва до первісного стану шляхом його знесення в термін до 25.09.2013.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 24.09.2013 року, головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 Інспекції, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.09.2013 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Европейский Дом Вкуса", на об'єкті будівництва: прибудови з металевих конструкції з обох боків нежитлової будівлі, які використовуються під заклад громадського харчування на вул. Героїв Сталінграду, 4-А в Оболонському районі міста Києва.

За результатами вказаної перевірки, що були оформлені відповідним актом перевірки від 25.09.2013 року, було встановлено, що вимоги припису виданого Інспекцією від 02.09.2013 не виконано, встановлене правопорушення не усунуте шляхом знесення самовільно збудованих прибудов.

Як зазначалось, позовними вимогами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві у даній справі є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Европейский Дом Вкуса" привести об'єкт будівництва, а саме: прибудови з металевих конструкцій з обох боків нежитлової будівлі, які використовуються під заклад громадського харчування на проспекті Героїв Сталінграду, 4А в Оболонському районі міста Києва до первісного стану шляхом їх знесення за власний рахунок.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Пунктом 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України передбачено, що основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Наведене кореспондується з пунктами 11, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку визначено перелік вимог, за дотриманням яких здійснюється Державний архітектурно-будівельний контроль, а саме:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» врегульовано питання виконання будівельних робіт. Так, згідно частини 3 зазначеної статті, право на виконання будівельних робіт надається замовнику після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч. 2 ст. 37 цього ж Закону, дозвіл видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який здійснюється центральними органами виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування (ч. 5 ст. 26 Закону).

Згідно ч. 1 статті 376 Цивільного кодексу України, самочинним будівництвом вважається житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність", для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках перед проектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства з урахуванням приписів Закону України "Про основи містобудування".

Згідно приписів статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, а у разі його не виконання може подати позов до суду про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування, в разі задоволення якого за рішенням суду такий об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво, що узгоджується зі статтею 376 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До матеріалів справи додані належні та допустимі докази, зокрема, акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з яких вбачається істотне порушення відповідачем будівельних норм і правил, а саме, виконання будівельних робіт з порушенням встановленого законом порядку, без документа, який надає право на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації.

Позивачем було видано відповідачу припис від 02.09.2013 з вимогою про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою привести об'єкт будівництва ІІІ категорії складності до первісного стану шляхом знесення до 25.09.2013. Проте, наведений припис було залишено відповідачем без виконання.

За таких обставин, позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

Доводи апелянта щодо того, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи апеляційний суд спростовує з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, юридичною адресою відповідача є: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29. Наведена адреса зазначена відповідачем в його апеляційній скарзі, та саме за цією адресою відповідачем було отримано ухвалу Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 18.02.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом першої інстанції про дату, час та місце кожного судового шляхом надсилання відповідних ухвал рекомендованими листами з повідомленням про вручення саме за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29.

Всі ухвали суду першої інстанції у даній справі, які були надіслані за належною адресою відповідача, були повернуті органом поштового зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

У п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на таке, судова колегія не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повідомлення апелянта про дату, час та місце засідання суду.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі № 910/19633/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Европейский Дом Вкуса", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Европейский Дом Вкуса" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі № 910/19633/13 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Европейский Дом Вкуса" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі № 910/19633/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі № 910/19633/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/19633/13 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

Р.І. Самсін