Рішення

від 27.06.2006 по справі 7/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.06.06р.

Справа № 7/166

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя 

до  

Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажного управління "АСМО",  с. Іванівка  Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області 

Про стягнення 48 097, 10 грн.

                                                                                                                  Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: юрисконсульт 2 категорії договірно-правового відділу Третьякова Я.В., дов. № 10/989-23 від 20.02.2006р.;

Від відповідача-1: представник Романюха О.Г., дов. № 1442 від 01.06.2006р.;

Від відповідача-2: представник Снєгірьов Б.А., дов. № б/н від 13.06.2006р.,                                   директор Конюшенко Г.І.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" (м. Запоріжжя) просить стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ), Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажного управління "АСМО" (с. Іванівка  Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області) на свою користь суму гарантійного забезпечення в розмірі 48 097, 10 грн. за гарантійним зобов'язанням № GAR-025-ZP від 01.08.2005р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажного управління "АСМО", як переможця торгів (тендеру) на виконання загально будівельних робіт на об'єкті: „Реконструкція системи гідрозоловидалення Запорізької ТЕС” –дамба нарощування 2-го ярусу на ПК 10...ПК 15, акцептовані позивачем, які в подальшому викладені в договорі підряду на загальнобудівельні роботи від 04.08.2005р. № 2059-ДПО/05, забезпечені банківською гарантією на суму 48 097, 10 грн. –гарантійне зобов'язання № GAR-025-ZP від 01.08.2005р. Гарантом відповідача–2 виступив відповідач-1 і зобов'язався сплатити позивачу будь-яку суму, що не перевищує 48 097, 10 грн. у випадку невиконання відповідачем-2 обов'язків,  передбачених п.5.1. договору, зокрема щодо строку виконання робіт. Банківська гарантія діє з моменту підписання договору до 31.12.2005р. включно. Відповідач-2 порушив взяті на себе зобов'язання, а саме: здав об'єкти, на яких роботи виконані не в повному обсязі. Позивач направив відповідачу-1, як гаранту, письмову вимогу про необхідність виконання гарантійних зобов'язань. Відповідач-1 відмовив виконати зобов'язання по гарантії, оскільки вимога містила недоліки. Після усунення недоліків позивач повторно направив відповідачу-1 вимогу. Але гарант зобов'язання за гарантією не виконав.

Відповідач-1 проти позову заперечує. Відповідач-1 зазначає, що позивач при зверненні до відповідача-1, як гаранта, не надав передбачені гарантією документи, тому відповідач-1 запропонував позивачу усунути недоліки. Також, позивач при зверненні до відповідача-1 не підтвердив звернення до основного боржника –відповідача-2 з приводу виконання зобов'язання за гарантією. Гарантійні зобов'язання відповідача-1 закінчилися, оскільки гарантія діяла до 31.12.2005р.

Відповідач-2 проти позову заперечує. Відповідач-2 посилається на ті обставини, що ним порушені зобов'язання, оскільки позивач не вчинив дії, до вчинення яких відповідач-2 не міг виконати свої зобов'язання.  Гарантом є відповідач -1. На думку відповідача-2, позивач мав звернутися з позовом до гаранта до 31.12.2005р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління "АСМО" (с. Іванівка  Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області) є  переможцем торгів (тендеру) на виконання загальнобудівельних робіт на об'єкті: „Реконструкція системи гідрозоловидалення Запорізької ТЕС”, лот 1 „Дамба нарощування 2-го ярусу на ПК 10...ПК 15”. Замовник торгів Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" (м. Запоріжжя).

Відповідно до тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажного управління "АСМО"  товариство зобов'язалося у випадку оголошення його переможцем торгів (тендеру) почати і завершити виконання робіт у терміни, встановлені тендерними документами.

Тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажного управління "АСМО" акцептована позивачем.

04.08.2005р. між позивачем та відповідачем-2 підписано договір № 2059-ДПО/05 підряду на загальнобудівельні роботи на об'єктах ВАТ„Дніпроенерго”, відповідно до умов якого відповідач-2, як підрядник, зобов'язався виконати загальнобудівельні роботи на об'єкті: „Реконструкція системи гідрозоловидалення Запорізької ТЕС” - дамба нарощування 2-го ярусу на ПК 10...ПК 15. Початок виконання робіт 01.08.2005р., закінчення –01.12.2005р. (п.3.1. договору).

Належне виконання у відповідності з договором зобов'язань відповідачем-2 забезпечено банківською гарантією на суму 48 097, 10 грн. –гарантійне зобов'язання № GAR-025-ZP від 01.08.2005р. Гарантом виконання зобов'язань відповідачем–2 виступив відповідач-1 - Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ), який  зобов'язався сплатити позивачу будь-яку суму, що не перевищує 48 097, 10 грн. у випадку невиконання відповідачем-2 обов'язків,  передбачених п.5.1. договору, строк виконання яких до 01.12.2005р. Строк дії гарантії з 01.08.2005р. по 31.12.2005р.

Відповідно до п.5.1. договору  № 2059-ДПО/05 підрядник (відповідач-2) зобов'язався, зокрема, виконати всі роботи в повному об'ємі і в терміни, визначені умовами договору, графіком робіт і здати роботи замовникові (позивачу) в об'ємі відповідному проектній документації.

Позивачем та відповідачем-2 складено Акт № 157 виконання робіт, в якому вказані необхідні доопрацювання.

Отже, в установлений договором № 2059-ДПО/05 строк відповідач-2 належним чином не виконав обумовлені договором роботи.

23.12.2005р., вих. 34/7625, позивач звернувся до відповідача-1, як гаранта, з вимогою сплатити суму гарантійного зобов'язання  в зв'язку з настанням гарантійного випадку, та отримав відмову, оскільки надані документи містили недоліки –не відповідали вимогам гарантійного зобов'язання. Позивач не заперечує проти доводів відповідача-1 щодо наявності недоліків при зверненні з вимогою про сплату гарантійного забезпечення.

28.01.2006р., вих. 000136, позивач вдруге після усунення недоліків звернувся до відповідача-1 з вимогою сплатити суму гарантійного зобов'язання.

Також, 27.01.2006р., вих. 000137, позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою оплатити 48 097, 10 грн. в зв'язку з настанням гарантійного випадку.

Відповідач-1 та відповідач-2 не сплатили суму, вказану в гарантійному зобов'язанні, що зумовило звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 563 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого гарантією,  гарант  зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (ч.4 ст. 563 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 565 ЦК України гарант   має  право  відмовитися  від  задоволення  вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам  гарантії  або  якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі закінчення строку дії гарантії п.2 ч.1 ст. 568 ЦК України).

Оскільки відповідач-1 за наявності встановлених законом та договором підстав відмовився від задоволення вимоги кредитора –позивача, а повторне звернення з вимогою кредитора мало місце після закінчення строку дії гарантії, не ґрунтуються на вимогах закону вимоги позивача до відповідача-1 щодо стягнення з відповідача-1 суми гарантійного забезпечення.

В той же час, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги до відповідача-2.

Суд відхиляє доводи відповідача-2, що саме позивач не вчинив дії, до вчинення яких відповідач-2 не міг виконати свої зобов'язання.          Такі доводи спростовується матеріалами справи, умовами договору № 2059-ДПО/05. Договір не ставить строк виконання робіт в залежність від їх оплати замовником.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажного управління "АСМО" (с. Іванівка, вул.. Леніна, 107, Кам'янсько-Дніпровський район Запорізької області, ідентифікаційний код 23787095, рахунок 26002207461090 в ЗРУ КБ „ПриватБанк” м. Запоріжжя) на користь  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (юридична адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20,  ідентифікаційний код 00130872, рахунок 26008301155031 в Запорізькому Центральному відділенні Промінвестбанку України, МФО 313355) суму гарантійного забезпечення в розмірі 48 097 (сорок вісім тисяч дев'яносто сім) грн. 10 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 97 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.,

про що видати наказ після набранням рішенням законної сили.

В вимогах до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" –відмовити.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 14.07.2006р.