Ухвала

від 20.03.2014 по справі 0808/7199/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

20.03.2014

ЄУН № 0808/7199/2012

Провадження № 2/331/8/14

У Х В А Л А

Про призначення повторної будівельно-технічної експертизи

20 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фірми «Т.М.М.- товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

Починаючи з 28 вересня 2011 р., в зазначеній квартирі систематично почали з'являтися сліди підтоплень. Позивач неодноразово звертався до відповідача фірми «Т.М.М.» - ТОВ з питання встановлення причин підтоплень та їх усунення. Відповідачем складено акти обстеження квартири за фактом підтоплення, але в жодному з них не вказано причин підтоплення. Відповідач не здійснив будь-яких дій для встановлення причин підтоплень квартири та їх усунення.

У зв'язку з тим, що шкода майну позивача була завдана неякісним товаром,а саме - квартирою, побудованою з порушенням будівельних норм та застосуванням неякісних будівельних матеріалів, а також бездіяльністю відповідача, як зазначено у позові, квартира потребує проведення відновлювальних робіт на суму 516 774,00 грн.

Незаконними діями відповідача позивачу було нанесено матеріальну шкоду у сумі 516 774, 00 грн. та моральну, яку він оцінює 500 000,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної і моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні представник позивача змінила предмет позову і просить суд зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах та наданих послугах шляхом усунення причин затоплень вищезазначеної квартири, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 516 774,00 грн. та моральну у розмірі 500 000,00 грн.

Представником позивача також було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для з'ясування причин затоплення та вартості відновлювального ремонту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2012 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському судовому експертно-консультаційному центру «Будівельник» при Київському національному університеті будівництва і архітектури, розташованому за адресою: 03680, м. Київ, вул. Освіти 4, оф. 418, але експертиза належним чином проведена не була. На адресу суду надійшов висновок експертного будівельно-технічного дослідження.

У зв'язку із чим представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що судова будівельно-технічна експертиза, була проведена ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна Експертиза», код ЄДРПОУ 37771457, яке відноситься до приватної форми власності. Згідно ст. 53 Цивільного-процесуального кодексу України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань, при цьому експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Незважаючи на це, експертний висновок було подано юридичною особою, яка не була призначена ухвалою суду, не має жодного відношення до університету (згідно інформації з Єдиного державного реєстру) і не мала процесуальних прав на проведення експертизи, що свідчить про неприйнятність висновку експертизи як доказу по справі і необхідність проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи представник відповідача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська 6).

Перед судовою експертизою представник відповідача просить поставити наступні питання:

- чи передбачено проектно-кошторисною документацією застосування при оздобленню фасаду в будинку АДРЕСА_1 пінополістиролових плит та гідрофобних фарб.

- чи були допущені порушення проектно-кошторисної документації при виконанні робіт по оздобленню фасаду в будинку АДРЕСА_1 пінополістироловими плитами та гідрофобними фарбами.

- чи може бути причиною підвищення вологості в квартирі АДРЕСА_1 чи її затоплення внаслідок застосування гідрофобної фарби виробництва ТОВ«Термікс».

- чи є необхідність збільшувати товщину захисного покриття фасаду будинку зі сторони квартир АДРЕСА_1.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує, просить додати до питань, які будуть поставлені перед судовою експертизою, питання, які ставились у попередній експертизі.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Оскільки первинний експертний висновок було подано юридичною особою, яка не була призначена ухвалою суду, не має жодного відношення до Київського національного університету будівництва і архітектури (згідно інформації з Єдиного державного реєстру) і не мала процесуальних прав на проведення експертизи, суд вважає за необхідне провести повторну експертизу на розгляд якої поставити наступні запитання, а саме:

- визначити причини затоплення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- визначити об'єм робіт, необхідних для усунення причин затоплення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- визначити вартість та об'єм ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- чи передбачено проектно-кошторисною документацією застосування при оздобленню фасаду в будинку АДРЕСА_1 пінополістиролових плит та гідрофобних фарб.

- чи були допущені порушення проектно-кошторисної документації при виконанні робіт по оздобленню фасаду в будинку АДРЕСА_1 пінополістироловими плитами та гідрофобними фарбами.

- чи може бути причиною підвищення вологості в квартирі АДРЕСА_1 чи її затоплення внаслідок застосування гідрофобної фарби виробництва ТОВ«Термікс».

- чи є необхідність збільшувати товщину захисного покриття фасаду будинку зі сторони квартир АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Приймаючи до уваги те, що позивачем заявлялось клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак експертиза належним чином не була проведена, відповідача не задовольняє висновок експертного дослідження і він наполягає на повторному проведенні експертизи суд покладає обов'язок по сплаті судової експертизи на обидві сторони у рівних частинах.

Відповідно до ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповіді на вищезазначені питання мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 66, 88, 143, 144, 147, 293, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Повторно призначити будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська 6).

На розгляд будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- визначити причини затоплення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- визначити об'єм робіт, необхідних для усунення причин затоплення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- визначити вартість та об'єм ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- чи передбачено проектно-кошторисною документацією застосування при оздобленню фасаду в будинку АДРЕСА_1 пінополістиролових плит та гідрофобних фарб.

- чи були допущені порушення проектно-кошторисної документації при виконанні робіт по оздобленню фасаду в будинку АДРЕСА_1 пінополістироловими плитами та гідрофобними фарбами.

- чи може бути причиною підвищення вологості в квартирі АДРЕСА_1 чи її затоплення внаслідок застосування гідрофобної фарби виробництва ТОВ«Термікс».

- чи є необхідність збільшувати товщину захисного покриття фасаду будинку зі сторони квартир АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти порівну на сторін по справі, а саме на позивача ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, засоби зв'язку НОМЕР_1, а також на відповідача по справі Фірму «Т.М.М.- товариства з обмеженою відповідальністю, що знаходиться за адресою: 03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-б, ЄДРПОУ 14073675, засоби зв'язку (067)576-60-77.

Попередити сторін у справі про те, що у випадку відмови сплатити витрати по проведенню експертизи або відмови від іншої участі в експертизі, зазначена обставина буде розцінена судом як ухилення від участі в експертизі, з настанням наслідків, передбачених ст. 146 ЦПК України.

Зобов'язати експерта письмово повідомити про закінчення експертизи Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, сторін у справі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ І.О. СМОЛКА