Постанова

від 18.03.2014 по справі 905/493/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 905/493/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коробенка Г.П.

За участю : представника ТОВ "Енергобуд" - Костюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Енергобуд"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. по справі № 905/493/13-г за заявою ТОВ "Енергобуд" про банкрутство ТОВ "Автоенерготранс", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2013 р. порушено провадження по справі № 905/493/13-г про банкрутство ТОВ "Автоенерготранс", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника.

Постановою господарського суду Донецької області від 05.02.2013 р. по справі № 905/493/13-г /суддя : Чорненька І.К. / боржника - ТОВ "Автоенерготранс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "Енергобуд".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. /судді : Мартюхіна Н.О., Агапов О.Л., Кододова О.В./ постанову господарського суду Донецької області від 05.02.2013 р. скасовано, провадження по справі № 905/493/13-г припинено, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В касаційній скарзі ТОВ "Енергобуд" просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р., посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Енергобуд", який підтримав касаційну скаргу у повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по даній справі про банкрутство здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013 р.

Господарський суд першої інстанції, визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, виходив з того, що кредиторська заборгованість ТОВ "Енергобуд" в сумі 4 235 719,11 грн. є безспірною, підтверджується відповідними виконавчими документами, боржник відсутній за місцезнаходженням, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Скасовуючи постанову господарського суду першої інстанції від 05.02.2013 р., Донецький апеляційний господарський суд виходив з того, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про відсутність боржника за його місцезнаходженням, не додано доказів того, що заборгованість ТОВ "Автоенерготранс" перед ТОВ "Енергобуд" є безспірною, а отже, справа про банкрутство ТОВ "Автоенерготранс", як відсутнього боржника, порушена безпідставно та провадження по справі підлягає припиненню.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Енергобуд" подано заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Автоенерготранс" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до вимог чинного законодавства, єдиним належним доказом підтвердження факту відсутності боржника за його місцезнаходження є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до якого внесено запис про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Так, згідно ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набрав чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків

Як вбачається із матеріалів справи, ініціюючим кредитором подано заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Автоенерготранс" 17.01.2013 р. (а.с.2-30). Відповідно до додатку до даної заяви, звертаючись із заяво до суду, ТОВ "Енергобуд" не подавався ні відповідний витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому б містилась інформація стосовно місцезнаходження боржника, ні постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ТОВ "Автоенерготранс" (а.с.4).

Як вбачається із матеріалів справи, долучений витяг із витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому міститься інформація щодо відсутності боржника за місцезнаходженням, станом на 18.01.2013 р., тобто вже після порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Автоенерготранс" (а.с.32, 33).

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відомості, які міститься у зазначеній довідці із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення 25.10.2011 р. інформації щодо відсутності юридичної особи (ТОВ "Автоенерготранс") за вказаною адресою, не є тотожними поняттю "відсутність за місцезнаходження", а тому, вказаний витяг не є доказом відсутності боржника або керівних органів боржника -юридичної особи за її місцезнаходженням.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Автоенерготранс", ініціюючим кредитором не було надано суду належних доказів того, що боржник відсутній за своїм місцезнаходженням.

Крім того, відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство, кредитор зобов'язаний додати рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Як вбачається із матеріалів справи, ініціюючим кредитором розрахункових чи інших документів, як доказ неплатоспроможності боржника, та будь-яких документів, які б свідчили про припинення господарської діяльності (відсутність рахунків боржника у банківських установах, відсутність грошових коштів на рахунках боржника), до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автоенерготранс" не додано, що є порушенням вимог ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, статтею 36 ГПК України встановлено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Доведення безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора є обов'язковим і у справі, порушеній на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Автоенерготранс", ініціюючим кредитором не було надано суду оригінал чи належним чином засвідчену копію простого векселя АА 0779060 від 20.09.2010 р., заборгованість за яким покладена в основу кредиторських вимог ТОВ "Енергобуд" (а.с.21).

Крім того, ініціюючим кредитором - ТОВ "Енергобуд", при зверненні 17.01.2013 р. до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Автоенерготранс", як доказ неплатоспроможності боржника, додано також копію протесту про неоплату векселя від 15.01.2013 р. та копію виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Донецької області 15.01.2013 р. по стягненню боргу з ТОВ "Автоенерготранс" в сумі 4235719,11 грн., які належним чином не засвідчені (а.с.24-26).

Після порушення провадження по справі про банкрутство (18.01.2013 р.), ініціюючим кредитором надано суду копію постанови Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Донецькій області від 17.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження за вимогою по сплаті боргу, відповідно до якої, заява про примусове виконання була подана 17.01.2013 р. (а.с.31).

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що боржник був позбавлений можливості виконати грошове зобов'язання за виконавчим написом нотаріуса від 15.01.2013 р. по стягненню боргу в сумі 4 235719,11 грн., оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 17.01.2013 р., тобто в день подачі заяви про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Автоенерготранс" до суду, а отже, станом на 18.01.2013 р. безспірні вимоги кредитора до боржника були відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 44 ГПК України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.81 1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; 3) номер справи і найменування сторін; 4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; 5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; 6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Протокол судового засідання суду першої інстанції від 05.02.2013 р. вимогам ст.81- 1 ГПК України не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: протоколу судового засідання від 05.02.13, розгляд справи №905/493/13-г розпочався о 09 год. 30 хв. та закінчився о 09 год. 40 хв., тобто судове засідання , в якому суд прийняв рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, тривало лише 10 (десять) хвилин, без заслуховування поясненнь представників сторін, без дослідження матеріалів справи, в тому числі і без дослідження доказів щодо безспірності кредиторських вимог, обгрунтованості порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Автоенерготранс", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", а постанова про визнання боржника банкрутом від 05.02.2013 р. прийнята судом поза нарадчою кімнатою, в порушення вимог ст.82 1 ГПК України (а.с.38).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не було повідомлено відповідну державну податкову інспекцію про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Автоенерготранс", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції належним чином дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що справа про банкрутство ТОВ "Автоенерготранс ", за статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника, порушена безпідставно, за відсутності безспірних вимог до боржника, належних доказів відсутності керівних органів боржника за юридичною адресою та доказів неплатоспроможності боржника і підлягає припиненню, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. по справі про банкрутство ТОВ "Автоенерготранс" відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Енергобуд" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. по справі № 905/493/13-г залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коробенко Г.П.