Рішення

від 17.03.2014 по справі 920/119/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.2014 Справа № 920/119/14

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Роса Капітал», м. Суми

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакс», м. Шостка, Сумська область

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», м. Суми

про стягнення 35 028 грн. 00 коп.

суддя Лиховид Б.І.

представники сторін:

від позивача: Сумцов А.С., довіреність № 63/9/10-008 від 28.10.2013р.

від відповідача: Моісеєнко В.В., довіреність від 10.02.2014р.

від третіх осіб: 1. не прибув

2. не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 35 028 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок за кодом виду сплати платежу 149: одержувач: місцевий бюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, розрахунковий рахунок № 31417574700002, код платежу 31010200, а також стягнути з відповідача судові витрати .

Згідно відзиву на позовну заяву б/н від 24.02.2014р., відповідач не визнає позовних вимог, посилаючись на те, що за договором № 26/19.2-03/201 про зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави, укладеним між позивачем та відповідачем 14.11.2012р., позивач не передавав відповідачу на зберігання спиртовмісну рідину об'ємом 4 170 л вартістю 35 028 грн. 00 коп., а відповідач, відповідно, не міг таку рідину зберігати. Разом з тим, відповідач зазначає, що вказану спиртовмісну рідину об'ємом 4 170 л вартістю 35 028 грн. 00 коп. 29.10.2010 року прийнято на відповідальне зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакс» згідно договору № 83 від 28.10.2010р.

У дане судове засідання представник позивача подав клопотання б/н б/д (вхідний номер 3531 від 17.03.2014р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи фіскальні чеки № 2648 від 14.03.2014р. та № 2649 від 14.03.2014р. в якості доказів про направлення позовної заяви та доданих до неї документів третім особам. Вказані фіскальні чеки оглянуті судом та долучаються до матеріалів справи. Крім того, представником позивача подано у судове засідання письмове пояснення № 9045/9/10-008 від 20.02.2014р., згідно якого позивач підтримує позовні вимоги та зазначає, що спиртовмісна рідина загальною вартістю 35 028 грн. 00 коп. була передана ПП «Сумифермерпостачзбут» за договором № 26/19.2-03/2012, при цьому вказана рідина знаходилась на складі ТОВ «Бакс», про що відповідач був повідомлений.

Представник ТОВ «Бакс» у судове засідання не прибув, проте поштою надійшов лист № 25 від 06.03.2014р., в якому зазначає, що рідина в кількості 4170 літрів прийнята товариством на зберігання згідно умов договору № 83 про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави від 28.10.2010р. На даний час вказана рідина знаходиться на складі ТОВ «Бакс» за адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Комарова, 3.

Представник Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» у судове засідання не прибув, письмового пояснення з обґрунтуванням своєї позиції у справі не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 03.03.2014р., підписане уповноваженою особою у графі «вручено».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:

29.10.2010р. між Державним підприємством «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакс» (виконавець) було укладено договір про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави за № 83, відповідно до п. п. 1. 1 та 1.2 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок зберігати передане йому майно, а саме: рідина з характерним запахом спирту загальним об`ємом близько 4170 літрів. Замовник передає, а виконавець приймає майно попредметно згідно з актом приймання - передачі майна від 28.10.2010р., який є невід`ємним додатком цього договору (а. с.32-34).

Згідно Акту приймання - передачі майна від 29.10.2010р., підписаного та скріпленого печатками третіх осіб, рідина з характерним запахом спирту об`ємом 4170 л була передана на зберігання до ТОВ «Бакс» (а. с. 35).

14.11.2012р. Державною податковою інспекцією у м. Сумах та ПП «Сумифермерпостачзбут», найменування якого, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 13-18), 21.12.2013р. було змінено на ПП «Роса Капітал», було укладено договір про зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави за № 26/19.2-03/201, відповідно до п. 1.1 якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе обов`язок зберігати передане йому за актом приймання - передачі, а саме: спиртовмісна рідина за актом опису та попередньої оцінки майна № 22/19.2-15/23/2010 від 14.11.2012р. (а. с. 6).

Згідно акту опису і попередньої оцінки майна № 22/19.2-15/23/2010 від 14.11.2012р. ПП «Сумифермерпостачзбут» прийняв на відповідальне зберігання спиртовмісну рідину об`ємом 4170 л вартістю 35 028 грн. 00 коп. (а. с. 8). У даному акті міститься інформація щодо зберігання рідини на складі ТОВ «Бакс» за адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Комарова, 3. Акт підписаний членами комісії позивача та директором ПП «Сумифермерпостачзбут».

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, зазначає, що на виконання умов договору № 26/19.2-03/201 ві14.11.2012р., відповідачу було передано на зберігання спиртовмісну рідину об`ємом 4170 л вартістю 35 028 грн. 00 коп. за актом опису і попередньої оцінки майна № 22/19.2-15/23/2010 від 14.11.2012р., але, в ході проведеної 18.11.2013р. інвентаризації було виявлено нестачу спиртовмісної рідини визначеного об`єму та вартості, у зв`язку з чим позивачем складено протокол інвентаризаційної комісії від 18.11.2013р. (а. с. 9-10).

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 53/13 від 25.09.2013 позивача було повідомлено, що ПП «Сумифермерпостачзбут» спиртовмісну рідину об`ємом 4170 л вартістю 35 028 грн. 00 коп. не отримувало (а. с. 36).

Листом № 67/13 від 24.10.2013р. ПП «Сумифермерпостачзбут» просить позивача прийняти спиртовмісну рідину об`ємом 4170 л (а. с. 37).

Згідно листів № 14774/18-19-11-01-26 від 31.10.2013р., № 18388/10/18-19-11-01-26 від 21.11.2013р., № 4322/10/18-19-25-06-26 від 28.01.2014р. позивачу відомо, що спиртовмісна рідина об`ємом 4170 л зберігається на складі ТОВ «Бакс» і ПП «Сумифермерпостачзбут» фактично передана не була (а. с. 38-39, 43).

Крім того, згідно Акту відбору зразка рідини з характерним запахом спирта від 30.01.2014р. спиртовмісна рідина об`ємом 4170 л зберігається на складі ТОВ «Бакс» за адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Комарова, 3 (а. с. 44).

Також у своїх поясненнях № 9045/9/10-008 від 20.02.2014р. позивач визнає факт зберігання спиртовмісної рідини об`ємом 4170 л вартістю 35 028 грн. 00 коп. на складі ТОВ «Бакс».

У письмових поясненнях № 25 від 06.03.2014р. ТОВ «Бакс» зазначає, що спиртовмісна рідина об`ємом 4170 л прийнята підприємством на зберігання згідно договору № 83 про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави від 28.10.2010р. і перебуває на складі товариства на даний час.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спиртовмісна рідина об`ємом 4170 л загальною вартістю 35 028 грн. 00 коп. на момент укладення між позивачем та відповідачем договору № 26/19.2-03/201 від 14.11.2012р. перебувала і перебуває на момент розгляду справи на зберіганні у ТОВ «Бакс» згідно договору № 83 від 28.10.2010р. і ПП «Сумифермерпостачзбут» фактично передана не була, про що позивачу відомо.

Тобто, на момент проведення 18.11.2013р. інвентаризації на підприємстві відповідача, позивачу було відомо про відсутність на його складі спиртовмісної рідини об`ємом 4170 л вартістю 35 028 грн. 00 коп., а також про зберігання даної рідини на складі ТОВ «Бакс», у зв`язку з чим протокол інвентаризаційної комісії від 18.11.2013р. щодо відсутності на складі відповідача спиртовмісної рідини визначеного об`єму та вартості, суд вважає не достатнім доказом для підтвердження позиції позивача, викладеній у позовній заяві.

Частиною 1 ст. 936 ЦК України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Беручи до уваги, що спиртовмісна рідина об`ємом 4170 л вартістю 35 028 грн. 00 коп. ПП «Сумифермерпостачзбут» фактично передана не була і зберігається в іншому місці, а саме на складі ТОВ «Бакс», про що позивачу відомо, посилання позивача на ст. ст. 936 та 950 Цивільного кодексу України судом не приймаються. Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 34 ГПК України на підтвердження позовних вимог, позивачем подано не було.

Також спростовуються матеріалами справи посилання позивача на заподіяння йому відповідачем збитків на суму 35 028 грн. 00 коп., оскільки збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст. 22 ЦК України).

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставою для покладення відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, до якого входять наступні елементи: противоправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між противоправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи правову природу збитків, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку заподіяння відповідачем збитків позивачу.

Статтею 32 ГПК України встановлено, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги неправомірними, необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, при відмові у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити

Повне рішення складене 20.03.2014р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД