Ухвала

від 19.03.2014 по справі 824/2186/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/2186/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

відповідача: Сухар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Л Констракшн ЛТД" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів України у Чернівецькій області до Малого приватного підприємства "Л Констракшн ЛТД" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Чернівцях звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до МПП "Л Констракшн ЛТД" про стягнення заборгованості з рахунків підприємства у банках, що його обслуговують. Позовні вимоги мотивовано тим, що МПП "Л Констракшн ЛТД" за результатами своєї господарської діяльності має податковий борг на загальну суму у розмірі 637433,64 грн. Добровільно податковий борг не погашається, тому просили стягнути його в судовому порядку.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, МПП "Л Констракшн ЛТД" є юридичною особою, перебуває на податковому обліку та є платником ПДВ.

За відповідачем рахується податковий борг, який складається з: суми податкового зобов'язання самостійно узгодженого МПП "Л Констракшн ЛТД" деклараціями із ПДВ та відповідними уточнюючими розрахунками у розмірі 58061,7 грн.; суми податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням №0001650231 від 16.12.2011 р. у розмірі 332743,00 грн.; суми пені нарахованої у зв'язку із несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань у розмірі 466,70 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що МПП "Л Констракшн ЛТД" подано до ДПІ податкові декларації із ПДВ №№9008306222 від 20.02.2013 р., 9014777150 від 20.03.2013 р., 9044141613 від 22.07.2013 р., 9051852880 від 20.08.2013 р., 9059108158 від 20.09.2013 р. та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправлянням самостійно виправлених помилок №№9006362307 від 01.12.2012 р., 9006362307 від 14.02.2013 р., 9048666982 від 08.08.2013 р., 9019163615 від 10.04.2013 р., 9019163615 від 01.07.2013 р., 9052524642 від 22.08.2013 р., 9037383394 від 01.04.2013 р., якими визначено податкові зобов'язання із ПДВ на загальну суму 58061,7 грн.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Крім того, податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення №0001650231 від 16.12.2011 р., яким МПП "Л Констракшн ЛТД" визначене грошове зобов'язання із ПДВ на загальну суму 332743,00 грн. Також у відповідача наявний податковий борг за платежем податок на прибуток у сумі 246162,94 грн., який донарахований згідно з податковим повідомленням-рішенням №0001640231 від 16.12.2011 р.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 р. у справі №2а/2470/3722/11 за позовом МПП "Л Констракшн ЛТД" до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень надано оцінку на предмет законності податкових повідомлень-рішень №0001650231 та №0001640231 від 16.12.2011 р. Зокрема дані рішення визнано законними, а тому грошове зобов'язання визначене ними, на момент розгляду справи у суді, є узгодженим в розумінні ст. 57 ПК України.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що павовідносини щодо стягнення податкового боргу, який виник у зв'язку із несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2000 р., №2755-VI (далі -ПК України).

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.20.1.34 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із ст. 202 ПК України податковим періодом для ПДВ є календарний місяць. Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Крім цього, відповідно до п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошового зобов'язання, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Виходячи з вищевикладеного, строк для сплати податкового зобов'язання з ПДВ визначеного самостійно МПП "Л Констракшн ЛТД" податковими деклараціями із ПДВ та уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправлянням самостійно виправлених помилок, настав, проте узгодженні податкові зобов'язання відповідачем не сплачені, що підтверджується також відомостями облікової картки платника податків.

Відповідно до ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При цьому, нарахування пені при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків починається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим ПК України.

У зв'язку із несплатою МПП "Л Констракшн ЛТД" у встановлені строки сум узгодженого грошового зобов'язання, позивачем правомірно на суму податкового боргу нараховано пеню у сумі 466,70 грн.

Згідно із п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога про сплату податкового боргу сформована позивачем 17.06.2013 р. за №30-22 та отримана уповноваженим представником відповідача 17.06.2013 р.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що податковий борг підлягає стягненню, а позовні вимоги - задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Л Констракшн ЛТД", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 березня 2014 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.