Ухвала

від 18.03.2014 по справі 910/3633/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/3633/13 18.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Валера" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Буд", простягнення заборгованості, пені, інфляційних витрат та 3% річних. Судді: Дупляк О.М. (головуюча)

Капцова Т.П.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Алпатьєва Н.Ю., за довіреністю;

Мяловська Н.І., за довіреністю;

від відповідача: Шапошнікова Т.Г., за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Валера" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" про стягнення заборгованості, пені, інфляційних витрат та 3 % річних внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору підряду № 12/11 від 05.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 порушено провадження у справі № 910/3633/13 та призначено до розгляду на 18.03.2013.

Через канцелярію суду 08.04.2013 представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалами суду від 15.04.2013 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Буд" та відкладено розгляд справи на 22.04.2013.

Ухвалою суду від 22.04.2013 розгляд справи було відкладено на 13.05.2013, у зв'язку з неподанням витребуваних документів.

В судовому засіданні 13.05.2013 представник позивача подав суду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 13.05.2013 було призначено колегіальний розгляд справи № 910/3633/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 справу № 910/3633/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Капцова Т.П., Марченко О.В.

Ухвалою суду від 13.05.2013 вказаною колегією суддів справу № 910/3633/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.05.2013.

У судовому засіданні 14.05.2013 було оголошено перерву до 23.05.2013.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.05.2013 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі.

На адресу Господарського суду міста Києва 15.08.2012 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із листом № 40/6967/6968/13-42 від 13.08.2013 надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на викладене вище Господарський суд міста Києва листом від 19.08.2013 витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/3633/13.

Матеріали вказаної справи повернуто з експертної установи до Господарського суду міста Києва.

З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, ухвалою суду від 01.10.2013 поновлено провадження у справі № 910/3633/13 та призначено до розгляду на 22.10.2013.

Через канцелярію суду 22.10.2013 відповідачем було подано пояснення, в якому відповідач зазначив, що ним було подано всі наявні документи під час розгляду справи та просив розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою суду від 22.10.2013 розгляд справи було відкладено на 05.11.2013.

Відповідно до наказу голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк.

У судовому засіданні 05.11.2013 представник позивача частково подав документи на вимогу клопотання експерта та письмові пояснення щодо неподання витребуваних експертом документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 було зупинено провадження у справі № 910/3633/13 до проведення судової будівельно-технічної експертизи, судово-бухгалтерської експертизи та отримання висновку експерта

Позивач 03.02.2014 через відділ канцелярії суду подав письмові пояснення № 12 від 31.01.2014, згідно з якими надав додаткові документи, необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Господарський суд м. Києва листом № 06-37.1/436/14 від 07.02.14 витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/3633/13.

12.03.2014 матеріали справи № 910/3633/13 повернуто з експертної установи на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 13.03.2014 поновлено провадження у справі № 910/3633/13 та призначено до розгляду на 18.03.2014.

У судове засідання 18.03.2014 з'явились представники сторін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, разом з цим 18.03.2014, згідно з штампом вхідної кореспонденції суду, подав клопотання № 17/03-20014 від 17.03.2014 про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні представники позивача надали суду письмове пояснення б/н, б/д, в якому зазначено, що документи, які були витребувані експертом, були надані до суду 03.02.2014 через відділ канцелярії суду.

Представник відповідача у судовому засіданні подав суду додаткові письмові пояснення по справі щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи № 18/03-14-ДП-Е від 18.03.2014, в яких зазначив, що майже всі подані позивачем для проведення судової експертизи матеріали не є ні первинними бухгалтерськими документами, ані договірними документами у розумінні чинного законодавства України, крім того зазначив, що останні не відповідають загальним вимогам до письмових доказів, що можуть бути використані в господарському процесі. Разом з цим відповідачем зауважено, що останній не в змозі надати будь-які документи щодо документального підтвердження оформлення в бухгалтерському та податковому обліку зобов'язань за додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з направленням справи до експертної установи для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.05.2013, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/3633/13 зупинити до проведення судової будівельно-технічної та судово-бухгалтерської експертиз та отримання висновку експертів, призначених у справі згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013, із зазначенням наступних питань для вирішення експертом:

- чи були виконані передбачені додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11 від 05.07.2011 роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 55 під готель "Шератон Київ Олімпійський"? Якщо так, визначити чи такі роботи були виконані ТОВ "Ріелторська компанія "Валера" чи іншим суб'єктом господарювання? Коли було розпочато виконання зазначених робіт за додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11 від 05.07.2011 та коли фактично такі роботи були закінчені?

- чи виконані передбачені додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11 від 05.07.2011 роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійська, 55 під готель "Шератон Київ Олімпійський відповідають затвердженій проектно-кошторисній документації, технічній характеристиці об'єкта та державним будівельним нормам України? Якщо не відповідають, то які недоліки у виконаних роботах мають місце, а також вказати чи такі недоліки мають характер явних чи прихованих недоліків? У разі якщо виконані ТОВ "Ріелторська компанія "Валера" роботи за додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11 від 05.07.2011 відповідають встановленим вимогам, визначити обсяг виконаних робіт та їх вартість у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації?

- чи є роботи які обумовлені додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 на об'єкті за адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійська, 55 під готель "Шератон Київ Олімпійський" частиною робіт від робіт, визначених п.1 договору 12/11 від 05.07.2011 (предмет договору) чи є за своєю суттю є самостійними роботами?

- чи замовлені ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "ТМ" підрядні роботи у ТОВ "Сіті Інвест Буд" відповідно до договору № 27/01 від 27.01.2010 є ідентичними роботам, визначених в додаткових угодах № 3-г від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11 від 05.07.2011 на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 55 під готель "Шератон Київ Олімпійський"? Якщо так, чи оплачені відповідачем ТОВ "Сіті Інвест Буд" такі роботи?

- чи були оформлені в бухгалтерському та податковому обліку зобов'язання за додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11 від 05.07.2011?

Судді: О.М. Дупляк (головуюча)

Т.П. Капцова

О.В. Марченко