Рішення

від 23.10.2014 по справі 910/3633/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3633/13 23.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РК"Валера";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія TМ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Буд";

про про стягнення заборгованості, пені, інфляційних витрат та 3 % річних.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, адвокат, свідоцтво НОМЕР_1 від 25.09.2008 р. ;

Мяловська Н. І., представник, довіреність № б/н від 18.09.2014 р.;

Трухіна О. В., представник, довіреність № б/н від 18.09.2014 р.;

Від відповідача: Шапошнікова Т. Г., представник, довіреність № 11/12 від 07.11.2012 р.;

Шапошніков І.Б., представник, довіреність № 01/13-1 від 23.01.2014 р.

Від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Валера" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" про стягнення заборгованості, пені, інфляційних витрат та 3 % річних внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду № 12/11 від 05.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 порушено провадження у справі № 910/3633/13 (суддя Ониськів О.М.) та призначено до розгляду на 18.03.2013.

Через канцелярію суду 08.04.2013 представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалами суду від 15.04.2013 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Буд" та відкладено розгляд справи на 22.04.2013.

Ухвалою суду від 22.04.2013 розгляд справи було відкладено на 13.05.2013, у зв'язку з неподанням витребуваних документів.

В судовому засіданні 13.05.2013 представник позивача подав суду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 13.05.2013 було призначено колегіальний розгляд справи № 910/3633/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 справу № 910/3633/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Капцова Т.П., Марченко О.В.

Ухвалою суду від 13.05.2013 вказаною колегією суддів справу № 910/3633/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.05.2013.

У судовому засіданні 14.05.2013 було оголошено перерву до 23.05.2013.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.05.2013 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі.

На адресу Господарського суду міста Києва 15.08.2013 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із листом № 40/6967/6968/13-42 від 13.08.2013 надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на викладене вище Господарський суд міста Києва листом від 19.08.2013 витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/3633/13.

Матеріали вказаної справи повернуто з експертної установи до Господарського суду міста Києва.

З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, ухвалою суду від 01.10.2013 поновлено провадження у справі № 910/3633/13 та призначено до розгляду на 22.10.2013.

Через канцелярію суду 22.10.2013 відповідачем було подано пояснення, в якому відповідач зазначив, що ним було подано всі наявні документи під час розгляду справи та просив розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою суду від 22.10.2013 розгляд справи було відкладено на 05.11.2013.

Відповідно до наказу голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк.

У судовому засіданні 05.11.2013 представник позивача частково подав документи на вимогу клопотання експерта та письмові пояснення щодо неподання витребуваних експертом документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 було зупинено провадження у справі № 910/3633/13 до проведення судової будівельно-технічної експертизи, судово-бухгалтерської експертизи та отримання висновку експерта

Позивач 03.02.2014 через відділ канцелярії суду подав письмові пояснення № 12 від 31.01.2014, згідно з якими надав додаткові документи, необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Господарський суд м. Києва листом № 06-37.1/436/14 від 07.02.14 витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/3633/13.

12.03.2014 матеріали справи № 910/3633/13 повернуто з експертної установи на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 13.03.2014 поновлено провадження у справі № 910/3633/13 та призначено до розгляду на 18.03.2014.

Ухвалою суду від 18.03.2014 провадження у справі № 910/3633/13 зупинене у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної та судово-бухгалтерської експертиз та отримання висновку експертів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року № 04-23/432 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", справа № 910/3633/13 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

До господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку експертів комісійної судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 910/3633/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 р. прийнято справу № 910/3633/13 до провадження суддею Мандриченком О.В., поновлено провадження у справі та призначено його до слухання на 17.07.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року відкладено розгляд справи до 04.09.2014 року.

У судовому засіданні 04.09.2013 року було оголошено перерву справі до 18.09.2014 р.

Через відділ діловодства Господарського суд міста Києва представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 102 959,16 грн., три проценти річних в сумі 38 638,01 грн., 2 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Всі інші позовні вимоги зазначені в позовній заяві позивач просив залишити без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року зобов'язано позивача надати господарському суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, а саме: договір підряду № 12/11 від 05.07.2011 року; додаткову угоду № 3-г від 01.11.2011 року до договору № 12/11 від 05.07.2011 року; додаткову угоду № 4 від 01.10.2012 року до договору № 12/11 від 05.07.2011 року; додаткову угоду № 5 від 01.10.2012 року до договору № 12/11 від 05.07.2011 року; акт виконаних робіт від 12.12.2011 року; акти виконаних робіт від 17.02.2012 року; лист № 32 від 11.12.2012 року; лист № 45 від 20.12.2012 року; акти виконаних робіт, форма КБ-2в та форма КБ-3 на суму 473314,80 грн.; акти виконаних робіт, форма КБ-2в та форма КБ-3 на суму 447754,80 грн.; зобов'язано відповідача надати господарському суду оригінали документів, доданих до відзиву на позовну заяву, а саме: додаткову угоду № 1 до договору № 12/11 від 05.07.2011 року; довідку форми КБ-3 за липень 2011 року; довідку форми КБ-3 за серпень 2011 року; довідку форми КБ-3 за серпень 2011 року; довідку форми КБ-3 за листопад 2011 року; довідку форми КБ-3 за грудень 2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року відкладено розгляд справи до 07.10.2014 року.

У судовому засіданні 07.10.2014 р. було оголошено перерву у справі до 09.10.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. зобов'язано відповідача надати господарському суду посадову інструкцію інженера технічного нагляду громадянина ОСОБА_10 та наказ про прийняття його на роботу; розгляд справи відкладено до 23.10.2014 р.

У судовому засіданні 23.10.2014 року представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити.

ТОВ "Сіті Інвест Буд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у своєму письмовому пояснені по суті справи зазначає, що в 2011 році ТОВ "Сіті Інвест Буд" залучило позивача, в якості субпідрядника, до виконання будівельно-монтажних робіт, про що було укладено договір №15/08-2011 від 15.08.2011 р. та додаткові угоди, які є невід'ємною частиною зазначеного договору. Відповідно до вказаного договору позивач виконував демонтажні, будівельні та оздоблювальні роботи, що підтверджується копіями довідок ф. №КБ-3 та актів виконаних робіт ф. №КБ-2в. Що стосується будь-яких інших робіт, то ТОВ "Сіті Інвест Буд" не може надати суду які-небудь пояснення по справі, які б були підтверджені належними та допустимими доказами. Також третя особу просила суд розглядати справу за відсутності її представника.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелторська компанія "Валера" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" (замовник) 05.07.2014 р. було укладено договір підряду № 12/11, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за завданням замовника та з згідно з будівельними нормами виконати комплекс робіт власними та залученими силами, своїми засобами та зі своїх матеріалів на об'єкті замовника в межах договірної ціни, згідно з умовами цього договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт та приймання робіт замовником або в гарантійні строки експлуатації та передати результат виконаних робіт замовнику. Комплекс робіт, передбачений договором, включає наступні об'єми та види робіт: влаштування цегляних перегородок, внутрішніх та зовнішніх стін.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт, що підлягають виконанню виконавцем по цьому договору, визначається договірною ціною (додаток №1, додаток№2), що являється невідємною частиною даного договору, та становить: 144 949,96 грн. разом з ПДВ.

Пунктом 2.2. сторони визначили, що загальна вартість предмету договору може змінюватись, зокрема, при необхідності проведення додаткових робіт.

Згідно п. 2.4. договору перегляд вартості робіт по договору обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом складання відповідних актів та укладання додаткових угод.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються проміжними платежами по мірі виконання робіт, щомісячно після підписання акту виконаних робіт. Замовник зобов'язується оплатити вартість виконаних протягом місяця робіт на підставі довідки (форма КБ-3) протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки ф. КБ-3. (п. 2.5. договору)

Відповідно до п. 2.6. договору, у разі необхідності проведення робіт, не врахованих при складанні цього договору та додатків до нього, перелік таких робіт, їх вартість оформлюється актом на додаткові роботи та укладанням додаткової угоди.

Виконавець виконує роботи за цим договором відповідно до його вимог у термін 60 робочих днів з моменту початку робіт. Договір діє до повного завершення виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 3.1., п. 6.1. договору)

Предметом заявлених позовних вимог є стягнення заборгованості в розмірі 764 383,38 грн. за виконані роботи за додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012 та № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11 від 05.07.2011 р. Позивач у своїй позовні заяві стверджує, що ним було виконано роботи за вищезазначеними додатковими угодами та передано відповідачеві акти виконаних робіт на загальну суму 764 383, 38 грн., однак останній, розрахунки за виконані роботи не провів, внаслідок чого, на думку позивачу, у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 764 383, 38 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вже зазначалося, між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №12/11 від 05.07.2011р. на виконання робіт загальною вартістю 144 949,96 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору №12/11 від 05.07.2011р., яка підписана уповноваженими представниками та скріплена печатками обох сторін (міститься у матеріалах справи), та відповідно до якої замовник та виконавець дійшли згоди про необхідність проведення додаткових робіт на об'єкті вартістю 102 657,60 грн. (разом з ПДВ)

Відповідач у своїх письмових запереченнях на позовну заяву зазначає, що загальна договірна ціна замовлених ним у позивача робіт за договором №12/11 від 05.07.2011р. та додатковою угодою №1 складає 247 607,56 грн., якою і обмежуються зобов'язання відповідача,прийняті останнім перед позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що за договором та додатковою угодою №1 було виконано робіт за загальну суму 243 863,52 грн., що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних робіт (ф. № КБ-3) та актом звірки розрахунків, які підписані та скріплені печатками обох сторін. Банківськими платіжними дорученнями підтверджується оплата відповідачем вищезазначених робіт у розмірі 243 863,52 грн.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.4., 2.6. договору №12/11 від 05.07.2011р. сторони визначили, що загальна вартість предмету договору може змінюватись, зокрема, при необхідності проведення додаткових робіт. Перегляд вартості робіт по договору обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом складання відповідних актів та укладання додаткових угод. У разі необхідності проведення робіт, не врахованих при складанні цього договору та додатків до нього, перелік таких робіт, їх вартість оформлюється актом на додаткові роботи та укладанням додаткової угоди.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає про укладення між ним та відповідачем додаткових угод № 3-г від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012 та № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11 від 05.07.2011 р., згідно з яких виконавець проводить додаткові роботи на об'єкті, передбаченими цими додатковими угодами.

Однак, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем оригінали додаткових угод № 3-г від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012 та № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11 від 05.07.2011 р., судом встановлено, що вказані угоди підписані лише зі сторони відповідача (виконавця), підпис уповноваженого представника позивача (замовника) та відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" на вищезгаданих угодах відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 статті 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статями 33 - 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, надані позивачем додаткові угоди № 3-г від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012 та № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11 від 05.07.2011 р. не можуть бути належними та допустимими доказами того, що відповідач замовив у позивача виконання додаткових робіт та зобов'язався перед позивачем приймати та оплачувати такі додаткові роботи, оскільки вони не підписані відповідачем.

Відповідно до висновку експерта № 14574/13-45 від 16.05.2014 р., за результатами проведення судово-економічної експертизи, встановлено, що надані на дослідження первинні документи, якими оформлені господарські операції за договором підряду №12/11 від 05.07.2011 року, укладеним між ТОВ «Ріелторська компанія «Валера» та ТОВ «Будівельна інвестиційна компанія ТМ», з урахуванням змін і доповнень, внесених додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011 року, № 4 та №5 від 01.10.2012 року, підписані та скріплені печаткою тільки від імені представника ТОВ «Ріелторська компанія «Валера» (підрядник), тобто, обома сторонами не узгоджені, ТОВ «Будівельна інвестиційна компанія ТМ» (замовник) будівельні роботи і їх вартість, визначені підрядником, не підтверджені і не прийняті. Фінансово-господарські операції за договором підряду №12/11 віл 05.07.2011 року окремо за кожною додатковою угодою до даного договору, а саме: за додатковою угодою № 3-г від 01.11.2011 року, за додатковою угодою № 4 від 01.10.2012 року та за додатковою угодою № 5 від 01.10.2012 року, ТОВ «Ріелторська компанія «Валера» в бухгалтерському обліку субрахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» не відображено. Інші регістри бухгалтерського обліку та оборотно-сальдові відомості ТОВ «Ріелторська компанія «Валера» по рахунках, на яких відображено фінансово-господарські операції за додатковими угодами до договору підряду №12/11 від 05.07.2011 року, в матеріалах справи відсутні та додатково на клопотання експерта не надані. Встановити, чи були відображені у податковому обліку ТОВ «Ріелторська компанія «Валера» зобов'язання за додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011 року, № 4 та №5 від 01.10.2012 року до договору підряду №12/11 від 05.07.2011 року, не видається за можливе за відсутністю в повному обсязі документів податкового обліку та звітності.

Також позивачем на підтвердження своїх позовних вимог було надано суду акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 764 383,38 грн.

Відповідно до п. 2.5. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються проміжними платежами по мірі виконання робіт, щомісячно після підписання акту виконаних робіт. Замовник зобов'язується оплатити вартість виконаних протягом місяця робіт на підставі довідки (форма КБ-3) протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки ф. КБ-3.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначені акти також підписані тільки зі сторони позивача (виконавця).

Відповідно до п. 3.6. договору, після завершення виконання робіт (етапів робіт) виконавець повідомляє замовника про готовність виконаних робіт до здачі, готує на надає для підписання замовнику у 2-х примірниках акти виконаних робіт згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 (Ф. № КБ-2в, Ф. № КБ-3) з використанням програмного комплексу АВК-3 не пізніше 25 числа поточного місяця.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та формою № КБ-3 були передані виконавцем замовнику.

Також, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази укладання між позивачем та відповідачем додаткових угод № 3-г від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012 та № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11 від 05.07.2011 р., то у відповідача відсутні будь-які зобов'язання, у тому числі щодо прийняття від позивача, розгляду, підписання та оплати таких додаткових робіт, оскільки пунктом 2.6. договору сторони чітко встановили, що при необхідності проведення робіт, не врахованих при складанні договору 12/11 від 05.07.2011 р. та додатків до нього, перелік таких робіт, їх вартість оформлюється актом на додаткові роботи та укладанням додаткової угоди.

Доводи позивача щодо завірення акту виконаних підрядних робіт за листопад 2012 року працівниками відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не можуть бути доказами прийняття цих робіт замовником, оскільки відповідно до довідки №21/04/13 від 12.04.2013 р. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не перебували та не перебувають у трудових відносинах з відповідачем. Щодо підписів на документах ОСОБА_10, то згідно з довідкою № 79/10/14 від 17.10.2014 р. вказана особа прийнята на роботу в ТОВ "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" на посаду інженера технічного нагляду, та відповідно до посадової інструкції не мала права розпорядчого підпису фінансово-господарських документів відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Обов'язок доведення покладається законом на позивача.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі надані сторонами докази, документи та пояснення в їх сукупності, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що позивачем у відповідності до приписів статей 32-34, 36, ГПК України у встановленому порядку не подано належних доказів і не доведено обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, і не підтверджено обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позов не підлягає задоволенню .

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 10.11.2014 р.