Постанова

від 05.03.2014 по справі 805/17448/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р. Справа №805/17448/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання Нартові Д.В.,

за участю представників:

позивача Дмитроняк А.С., Ємельянова І.В.,

відповідача Слостіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Фінансового управління Краматорської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Донецькій області (надалі - позивач, ДФІ в Донецькій області) звернулась до суду із адміністративним позовом до Фінансового управління Краматорської міської ради (надалі - відповідач, Фінуправління Краматорської міськради), в якому просило зобов'язати відповідача виконати не вчинені дії, зазначені в п. 2.1. листа-вимоги ДФІ в Донецькій області від 20.08.2013 року № 05-08-15/9743, а саме: прийняти заходи щодо забезпечення надходження недоотриманих коштів до загального фонду Краматорського міського бюджету на суму 10831,37 грн. шляхом стягнення в судовому порядку з ПП «Візіт» суми заборгованості у розмірі 10831,37 грн., яка виникла за договорами, укладеними Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради з цим підприємством.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в серпні 2013 року ДФІ в Донецькій області було проведено планову ревізію Краматорського міського бюджету та фінансово-господарської діяльності у фінансовому управлінні Краматорської міськради за період з 01.02.2010 року по 30.06.2013 року. В ході ревізії було виявлено ряд порушень бюджетного законодавства, серед яких недоотримання загальним фондом Краматорського міського бюджету доходів у сумі 10831,37 грн. внаслідок несплати ПП «Візіт» орендної плати за договорами, укладеними цим підприємством з Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради. У межах повноважень, наданих законодавством України, ДФІ у Донецькій області направило до відповідача Вимогу № 05-08-15/9743 від 20.08. 2013 року про усунення порушень, виявлених ревізією. У пункті 2.1. зазначеної Вимоги відповідачу приписувалося прийняти заходи щодо забезпечення надходження недоотриманих коштів до загального фонду Краматорського міського бюджету. Оскільки відповідачем не було забезпечено виконання зазначеного пункту Вимоги, посилаючись на п. 10 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позивач просив про задоволення позову.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві, просили про задоволення позову. Відповідаючи на запитання суду, вказували, що незважаючи на те, що пунктом 2.1. Вимоги № 05-08-15/9743 від 20.08.2013 року відповідача не було зобов'язано звернутися до суду з позовом до ПП «Візіт» про стягнення боргу у розмірі 10831,37 грн. за договорами, укладеними цим підприємством з Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, їх вимоги, заявлені зараз у суді, про зобов'язання відповідача здійснити саме ці дії є цілком обґрунтованими, оскільки за думкою ДФІ в Донецькій області виключно у такий спосіб може бути виконаний пункт 2.1. Вимоги. Посилаючись на пункт 3.9. Положення про фінуправління, представник позивача вказував на наявність у відповідача повноважень на звернення до суду з позовом до ПП «Візіт» про стягнення боргу, незважаючи на те, що ця юридична особа - Фінуправління Краматорської міськради не є стороною за договорами, укладеними з цим підприємством. Запитання суду щодо реальної можливості стягнення з ПП «Візіт» боргу у розмірі 10831,37 грн. при спливу трьохрічного строку позовної давності представник позивача залишив без відповіді.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. (а.с. 94-95) Вказував, що після отримання Вимоги, виданої позивачем за результатами ревізії, Фінуправлінням Краматорської міськради, у межах своїх повноважень, вживались заходи щодо усунення порушень, виявлених ревізією, у тому числі спрямовані на надходження недоотриманих коштів до загального фонду Краматорського міського бюджету. Зокрема, Фінуправління зверталось до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради з вимогою про вжиття заходів про стягнення боргу з ПП «Візіт», вимагало від керівництва Краматорської міської ради посилити контроль за правильністю та своєчасністю надходження платежів до міського бюджету тощо. Про вжиті заходи, із наданням відповідних доказів, відповідач інформував позивача. Отже, в межах своєї компетенції відповідач здійснив усі можливі дії, спрямовані на забезпечення надходження до бюджету 10831,37 грн., тим самим виконав п.2.1 Вимоги позивача від 21.08.2013 року. Крім того, представник відповідача зазначав про безпідставність та необґрунтованість вимоги позивача про зобов'язання Фінуправління Краматорської міськради стягнути у судовому порядку борг з ПП «Візіт», оскільки відповідач не є стороною за договорами, укладеними з цим підприємством, в зв'язку з чим не має повноважень на звернення до суду з таким позовом. Вказував на недоцільність звернення до суду УЖКГ Краматорської міської ради з позовом до ПП «Візіт», оскільки борг даного підприємства у розмірі 10831,37 грн. виник у період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, а отже, строк позовної давності за вимогами про стягнення боргу сплинув. Посилаючись на зазначене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову ДФІ в Донецькій області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Позивач у справі Державна фінансова інспекція в Донецькій області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

Відповідач - Фінансове управління Краматорської міської ради, код ЄДРПОУ 02312948, є юридичною особою, виконавчим органом Краматорської міської ради, здійснює свою діяльність на підставі Положення про фінансове управління Краматорської міської ради, затвердженого рішенням зазначеної ради від 14.06.2006 року №2/V-4.( а.с.123, 97-100)

Отже, відповідач є підприємством, підконтрольним позивачу.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року N 2939-XII (надалі Закон України N 2939-XII).

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства регулюються Бюджетним кодексом України.

За змістом статті 2 Закону України N 2939-XII головним завданням органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 113 Бюджетного кодексу визначені повноваження органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства, до яких, серед іншого, належить здійснення контролю за: цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудита у розпорядників бюджетних коштів.

Статтею 2 Закону України Закону України №2939-XII встановлено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

У період з 27.06. 2013 року по 09.08. 2013 року, відповідно до пункту 1.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України в Донецькій області на ІІ-й квартал 2013 року, фінансовими інспекторами Державної фінансової інспекції в Донецькій області проведено планову ревізію Краматорського міського бюджету та фінансово-господарської діяльності у фінансовому управлінні Краматорської міської ради за період з 01.02.2010 року по 30.06.2013 року.

За наслідками проведення ревізії складений акт № 08-13/016 від 14.08.2013 року (а.с.11-54)

20 серпня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області, у відповідності до п. 7 ч.1 ст.10 Закону України №2939-XII, яким передбачене право контрольно-ревізійних управлінь в областях пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, на підставі висновків акту ревізії прийнято та спрямовано на адресу начальника Фінансового управління Краматорської міської ради Вимогу № 05-08-08-15/9743 про усунення порушень, виявлених ревізією.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Вимоги № 05-08-08-15/9743 визначено: « В ході ревізії встановлено, що протягом періоду з 01.02.2010 по 30.06.2013 загальним фондом Краматорського міського бюджету недоотримано доходи, надходження яких передбачено п.10 ч.1 ст.69 та п.14.ч.1 ст.69 Бюджетного кодексу України від 01.06.2001 № 2542-ІІІ та від 08.07.2010 № 2456-VІ, за ККД 24060300 « Інші надходження» та 22080401 «Надходження від орендної плати за користування цілісним майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності» внаслідок несплати фізичними та юридичними особами сум за тимчасове користування місцями комунальної власності всупереч положенням укладених договорів про «Право тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій» на загальну суму 22709,01 грн., в тому числі 10831,37 грн. по договорах укладених Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради та 11907,64 грн. по договорах укладених КП «Архітектура і кадастр», чим порушено умови укладених договорів з Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, п.5.3 укладених договорів з КП «Архітектура і кадастр», п.9.6, 9.7 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Краматорськ, затвердженого рішенням Краматорської міської ради від 13.07.2011 №7/ VІ-19.

Станом на 14.08.2013 порушення усунуті частково по договорах укладених КП «Архітектура і кадастр» на загальну суму 9912,13 грн., у зв'язку з чим прийняти заходи щодо забезпечення надходження недоотриманих коштів до загального фонду Краматорського міського бюджету на суму 12796,88 гривень.» (а.с.7-10)

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України № 2939-XII орган державного фінансового контролю здійснює контроль за усуненням виявлених недоліків і порушень.

Пунктом 10 ст.10 Закону України № 2939-XII встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Реалізуючи право, надане п. 10 ст.10 Закону України № 2939-XII та стверджуючи про невиконання відповідачем пункту 2.1. Вимоги № 05-08-08-15/9743 від 20.08.2013 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог, доводів адміністративного позову та заперечень на нього, предметом розгляду даної справи є питання виконання/невиконання відповідачем пункту 2.1 Вимоги позивача та наявність підстав для зобов'язання Фінуправління Краматорської міськради здійснити дії по стягненню у судовому порядку з ПП «Візіт» суми заборгованості у розмірі 10831,37 грн., яка виникла за договорами, укладеними Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради з цим підприємством.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступних мотивів, положень законодавства та встановлених обставин справи.

За змістом пункту 2.1. Вимоги № 05-08-08-15/9743 від 20.08.2013 року, який у повному обсязі наведений вище, позивач вимагав від відповідача « прийняти заходи щодо забезпечення надходження недоотриманих коштів до загального фонду Краматорського міського бюджету на суму 12796,88 гривень.»

При цьому, суд зазначає, що вказаний пункт Вимоги позивача не містить вказівку ані про певний перелік заходів, які слід вжити фінуправлінню, ані чітко визначений спосіб, у який відповідач має забезпечити надходження до загального фонду міськбюджету 10831,37 грн.

Втім позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить зобов'язати відповідача не тільки виконати не вчинені (на думку позивача) дії, зазначені в п. 2.1. листа-вимоги ДФІ в Донецькій області від 20.08.2013 року № 05-08-08-15/9743, але й здійснити заходи у певний спосіб : «шляхом стягнення в судовому порядку з ПП «Візіт» суми заборгованості у розмірі 10831,37 грн., яка виникла за договорами, укладеними Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради з цим підприємством».

Отже, ДФІ в Донецькій області заявляються вимоги про зобов'язання Фінуправління Краматорської міської ради здійснити певні дії, вчинення яких не вимагалось п. 2.1. листа-вимоги ДФІ в Донецькій області від 20.08.2013 року № 05-08-08-15/9743 Тобто, вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача звернутися до суду з позовом про стягнення боргу не мають правових підстав та є перевищенням повноважень, наданих позивачу пунктом 10 ст.10 Закону України № 2939-XII.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідач - Фінансове управління Краматорської міської ради у своїй діяльності має керуватися Конституцією України, Бюджетним кодексом України, Положенням про управління та іншими нормативно - правовими актами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Повноваження, завдання, функції, права Фінуправління Краматорської міськради визначені Положенням про фінансове управління Краматорської міської ради, затвердженим рішенням міської ради від 14.06.2006 року №2/V-4 ( а.с. 97-100)

Пунктом 3.9 вказаного Положення, на якій посилається представник позивача, обґрунтовуючи наявність у відповідача повноважень здійснити дії з виконання Вимоги № 05-08-08-15/9743 шляхом стягнення з ПП «Візіт» боргу у судовому порядку, визначена така функція управляння: « організовує виконання бюджету міста. Разом з іншими структурними підрозділами міської та селищних рад, державною податковою службою, відділеннями Державного казначейства забезпечує надходження доходів до бюджету міста та вживає заходи до ефективного витрачання бюджетних коштів»

Статтею 78 Бюджетного кодексу України регламентується виконання місцевих бюджетів. Відповідно до ч.1 зазначеної статті Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад або сільські голови (якщо відповідні виконавчі органи не створені згідно із законом) забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів. Місцеві фінансові органи здійснюють загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, координують діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст.78 БК України місцевий фінансовий орган за участю органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, у процесі виконання місцевого бюджету за доходами здійснює прогнозування та аналіз доходів відповідного бюджету.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 78 БК України органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до місцевих бюджетів податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів місцевих бюджетів відповідно до законодавства.

З наведених положень бюджетного законодавства, Положення про фінуправління випливає висновок про те, що до повноважень місцевого фінансового органу відноситься загальна організація та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, прогнозування та аналіз його доходів. Забезпечення ж надходжень до місцевих бюджетів є завданням та функціями інших контролюючих органів, до яких відповідач не відноситься.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців Серії ААВ № 365522 Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради є юридичною особою (а.с.122)

Згідно з Положенням про управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, затвердженим рішенням міської ради від 30.01.2013 року № 23/VІ-І, до функцій управління, крім іншого, відноситься: здійснення обліку об'єктів права комунальної власності Територіальної громади міста та контроль ефективності їх використання; укладення договорів оренди та сервітуту щодо об'єктів права комунальної власності м. Краматорська; здійснення розрахунку, нарахування орендної плати, отримання її на відповідний реєстраційний рахунок, контроль своєчасності її перерахування орендарями і 100% перерахування до бюджету. Пунктом 3.4. зазначеного Положення визначено, що управління виступає позивачем та відповідачем в судових органах в межах покладених на нього функцій.

Виходячи з зазначеного, а також враховуючи, що стороною за договорами, укладеними з ПП «Візіт», є саме Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, тобто інша юридична особа та орган, до функцій якого входить забезпечення надходження до місцевого бюджету суми у розмірі 10831,37 грн., вимоги позивача про зобов'язання відповідача стягнути з ПП «Візіт» борг у судовому порядку є неправомірними.

Крім того, слід зазначити, що з пояснень представника відповідача встановлено, що після отримання Вимоги, на нарадах у міського голови керівником фінуправління ставилося питання про виконання контролюючими органами, у межах їхніх повноважень, усіх пунктів Вимоги , у тому числі щодо стягнення у судовому порядку з ПП «Візіт» боргу.

Про вжиті керівником фінуправління заходи з виконання п. 2.1 Вимоги свідчить: лист від 09.09.2013 року за № 01.01.-33/3925, яким заступник міського голови Панков А.В. вимагав від УЖКГ вжити заходи щодо забезпечення надходження недоотриманих коштів до загального фонду Краматорського міського бюджету ( а.с.108); доповідна записка, в якій пропонувалось органам, що забезпечують надходження до бюджету, посилити контроль за правильністю та своєчасність надходження до бюджету платежів, ввести облік в розрізі платників (а.с.110); копія позовної заяви УЖКГ (а.с.74-77) та ухвали Господарського суду Донецької області від 10.01.2014 року( а.с.73)

Таким чином, суд вважає, що відповідачем у межах своїх повноважень здійснені усі можливі дії, спрямовані на виконання пункту 2.1 Вимоги № 05-08-08-15/9743 від 20.08.2013 року, тобто заходи щодо забезпечення надходження недоотриманих коштів до загального фонду Краматорського міського бюджету на суму 10831,37 грн., що залежали від його волі та знаходилися в його компетенції, відповідач вжив.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідач, із наданням відповідних доказів, проінформував позивача про хід виконання Вимоги листом № 01-16-04/637 від 19.09.2013 року (а.с.101-103) та листом № 01-16-04/739 від 23.10.2013 року (а.с.104-107) Проте інформацію, викладену у цих листах щодо неможливості стягнення з ПП «Візіт» боргу у зв'язку із спливом строку позовної давності, позивач проігнорував.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідач в межах своїх повноважень здійснив усі залежні від нього заходи, спрямовані на забезпечення надходження до бюджету 10831,37 грн., тобто виконав пункт 2.1. Вимоги № 05-08-08-15/9743 від 20.08.2013 року, зважаючи на те, що заявлення позовних вимог про зобов'язання відповідача звернутися до суду з позовом до ПП «Візіт» про стягнення боргу виходить за межі повноважень, наданих Державній фінансовій інспекції в Донецькій області п. 10 ст.10 Закону України № 2939-XII та є неправомірним, оскільки покладає на відповідача зобов'язання вчинити дії, що не відносяться до його компетенції, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

Питання сплати судових витрат суд вирішує на підставі ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Фінансового управління Краматорської міської ради про зобов'язання виконати невчинені дії, зазначені в п. 2.1. листа-вимоги ДФІ в Донецькій області від 20.08.2013 року № 05-08-08-15/9743, а саме : прийняти заходи щодо забезпечення надходжень недоотриманих коштів до загального фонду Краматорського міського бюджету на суму 10831,37 грн. шляхом стягнення в судовому порядку з ПП "Візіт" суми заборгованості у розмірі 10831,37 грн.,яка виникла за договорами, укладеними Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради з цим підприємством - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 05 березня 2014 року, в присутності представників сторін. Повний текст постанови виготовлений 11 березня 2014 року.

Суддя Спасова Н.В.