Ухвала

від 06.03.2014 по справі 826/18734/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18734/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Державний центр персоналізації документів" до Державної фінансової інспекції в м. Києві про скасування вимоги в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Державний центр персоналізації документів" (далі - ДП «ДЦПД») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фінансової інспекції в м. Києві, з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання неправомірним та скасування пункт 2 вимоги від 30.10.2013 р. №26-071-14-14/14567.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року позов задоволено, визнано неправомірним та скасовано пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 30.10.2013 р. №26-071-14-14/14567.

На вказану постанову Державна фінансова інспекція в м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач провів позапланову ревізію ДП «Державний центр персоналізації документів» за період з 01.10.2011 р. по 01.07.2013 р., за результатами якої складено акт ревізії від 24.09.2013 р. №08-21/18.

На підставі акту ревізії позивачу направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 30.10.2013 р. №26-071-14-14/14567, у пункті 2 якої зазначено: в порушення ст.ст. 42, 62 Господарського кодексу України, п. 2.1 Статуту Державного підприємства «Державний центр персоналізації документів» нової редакції, затвердженого наказом Державної міграційної служби України від 26.12.2011 № 149, позивач протягом IV кварталу 2011 року - І кварталу 2013 року здійснював реалізацію послуг за цінами нижчими за виробничу собівартість на загальну суму 3 595864,72 грн., в тому числі ПДВ 599 310,79 грн. Зазначене порушення призвело до недоотримання прибутку (доходу) підприємством на загальну суму 2 996 553,93 грн., а отже матеріальної шкоди Державному бюджету України на загальну суму 599 310,79 грн.

У зв'язку із зазначеним, відповідач у пункті 2 вимоги вимагає від позивача:

- в межах правового поля забезпечити відшкодування завданої (шкоди) збитків, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з особами, внаслідок дій (бездіяльності) яких, допущено порушення;

- привести у відповідність до чинного законодавства умови діючих договорів позивача в частині відповідності вартості наданих послуг з урахуванням їх фактичної собівартості.

Як вбачається з матеріалів справи, в періоді який підлягав ревізії, позивач здійснював господарські операції за договорами, укладеними з Консорціумом «ЄДАПС», а саме:

- договір на виконання робіт по заповненню (персоналізації) бланків документів від 14.12.2004 р. №1/07 , відповідно до якого ДП «ДЦПД» (виконавець) здійснює заповнення (персоналізацію) бланків документів в форматі ІД - 1 (надалі - роботи) за аплікаційними формами (анкетні дані, які надходять до виконавця в електронному вигляді або на паперових носіях), а Консорціумом «ЄДАПС» (замовник) приймає роботи та оплачує їх вартість;

- договір на виконання робіт по заповненню (персоналізації) бланків від 27.06.2007 р. №3/07, відповідно до якого ДП «ДЦПД» (виконавець) здійснює заповнення (персоналізацію) бланків паспорта громадянина України для виїзду за кордон у форматі книжечки ПД - 3 (далі - бланк паспорта) за аплікаційними формами (анкетні дані, які надходять до виконавця в електронному вигляді або на паперових носіях) та відправлення заповнених (персоналізованих) паспортів (надалі - роботи) до місця, в якому були заповнені аплікаційні форми, а Консорціумом «ЄДАПС» (замовник) приймає роботи та оплачує їх вартість;

- договір на виконання робіт по заповненню (персоналізації) бланків від 04.01.2013 р. №2 , відповідно до якого ДП «ДЦПД» (виконавець) здійснює заповнення (персоналізацію) бланків паспорта громадянина України для виїзду за кордон у форматі книжечки ПД - 3 (надалі - бланк паспорта) за анкетними даними, які надходять до виконавця в електронному вигляді та доставку заповнених (персоналізованих) паспортів (надалі - роботи) за адресами підрозділів ДМС України, затвердженими відповідним наказом ДМСУ, а З Консорціумом «ЄДАПС» (замовник) приймає роботи та оплачує їх вартість;

- договір на виконання робіт по заповненню (персоналізації) бланків від 14.02.2013 № 54, відповідно до якого ДП «ДЦПД» (виконавець) здійснює заповнення (персоналізацію) бланків паспорта громадянина України для виїзду за кордон у форматі книжечки ПД - 3 (надалі - бланк паспорта) за анкетними даними, які надходять до Виконавця в електронному вигляді та доставку заповнених (персоналізованих) паспортів (надалі - роботи) за адресою: Міністерство закордонних справ України, 01018, м. Київ, Михайлівська площа, 1, а Консорціумом «ЄДАПС» (замовник) приймає роботи та оплачує їх вартість.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Пунктом 2.1 Статуту ДП «ДЦПД» встановлено, що основною метою діяльності ДП «ДЦПД» є виконання робіт (надання послуг) з персоналізації документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, в тому числі й такими, що містять електронний носій інформації про особу та інших ідентифікаційних документів, а також отримання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, не усі господарські операції, здійснені між ДП «ДЦПД» та Консорціумом «ЄДАПС» були збитковими.

Протягом періоду, який підлягав ревізії, господарська діяльність позивача мала позитивні показники та була загалом прибутковою, що підтверджується зведеними розрахунками показників прибутковості ДП «ДЦПД», оборотно-сальдовими відомостями, а також висновком експерта від 16.12.2013 р. №14080/14081/13-45 за результатами проведення експертного економічного дослідження експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У даному висновку, експерт зазначає, що за результатами 2011 року - І півріччя 2013 фінансовий план ДП «ДЦПД» виконано, діяльність була прибутковою та вбачається перевиконання плану по отриманню позивачем чистого прибутку. Крім того, за результатом дослідження експерт встановив, що окремі збиткові операції не призвели до завдання матеріальної шкоди (збитків) ДП «ДЦПД» та Державному бюджету України.

Необхідно також враховувати, що господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об'єктивним процесом здійснення господарської діяльності, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції. До факторів ціноутворення, крім рівня витрат, пов'язаних з виробництвом товару, належать рівень попиту на продукцію, кон'юнктура ринку, платоспроможність покупця, обсяги виробництва та складські запаси продавця та інші умови, які об'єктивно впливають на формування ціни.

Позивач посилався на те, що відповідачем не було враховано той факт, що амортизаційні відрахування за безоплатно отриманими основними засобами (виробниче обладнання на суму 8 001 611,08 грн.) не є фактичними витратами позивача та не впливають на фінансовий результат (чистий прибуток) ДП «ДЦПД». Крім того, позивач посилався на те, що відповідачем не було враховано загальновиробничі постійні витрати, які виникають незалежно від обсягів фактично наданих послуг (амортизація обладнання, витрати на заробітну плату персоналу, орендна плата за виробничі приміщення та ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, оскільки господарські операції здійснені між позивачем та Консорціумом «ЄДАПС» не містять ознак завдання збитків у розумінні вищезазначених положень законодавства, вимога до позивача щодо забезпечення відшкодування завданої (шкоди) збитків, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з особами, внаслідок дій (бездіяльності) яких, допущено порушення, є необґрунтованою.

Вимога щодо приведення у відповідність до чинного законодавства умови діючих договорів позивача в частині відповідності вартості наданих послуг з урахуванням їх фактичної собівартості, є також необґрунтованою, оскільки відповідачем не доведено факту невідповідності таких договорів законодавству України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 11.03.2014 р.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.