Рішення

від 13.03.2014 по справі 908/373/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/8/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 Справа № 908/373/14

За позовом: Приватного підприємства "Конкурент", м. Вінниця

до: Фермерського господарства "Вікторія", с. Братське, Михайлівський район, Запорізька область

про стягнення 70 623,30 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін :

від позивача: Вдовиченко М.І., довіреність № б/н від 03.01.2014р.

від відповідача: Кошова В.І., довіреність № 21/3 від 02.01.2014р.

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Конкурент" про стягнення з Фермерського господарства "Вікторія" 69 050,00 грн. основного боргу, 107,10 грн. інфляційних втрат та 1 466,20 грн. 3 % річних за договором поставки № 8 від 01.08.2011р.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/373/14, присвоєно справі номер провадження 13/8/14 та призначено судове засідання на 13.03.2014р.

До початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

13.03.2014р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 13.03.2014р. підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві № 7 від 28.01.2014р. та просить суд стягнути з Фермерського господарства "Вікторія" 69 050,00 грн. основного боргу, 107,10 грн. інфляційних втрат та 1 466,20 грн. 3 % річних за договором поставки № 8 від 01.08.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства "Конкурент" визнає частково та заперечує проти стягнення послуг адвоката в розмірі 2 000,00 грн., оскільки позивачем не доведено, що послуги адвоката надані саме у цій справі. Також представник позивача просить суд при винесені рішенні врахувати неплатоспроможність відповідача на цей час та відстрочити виконання рішення до вересня-жовтня 2014 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року між Фермерським господарством "Вікторія" (Продавець) та Приватним підприємством "Конкурент" (Покупець) був укладений договір поставки № 8 (надалі - Договір), у відповідності до умов якого (п.1.1. договору), Постачальник зобов'язується постачати (передавати) товар у власність Покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, предметом поставки є такий товар: сільгосппродукція.

Товар вказаний в п. 1.2 цього Договору, поставляється Покупцю партіями. Мінімальна партія складає 20-22 тони (п. 2.1.1 та п. 2.1.2 Договору).

Вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначається згідно виставленого рахунку (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку згідно виставленого рахунку.

Платіжним дорученням № 132 від 26.03.2012р. Приватне підприємство "Конкурент" здійснило попередню оплату Фермерському господарству "Вікторія" в розмірі 81 400,00 грн. відповідно до Договору.

Відповідно до накладної № 09 від 05.09.2012р. Фермерське господарство "Вікторія" поставило Приватному підприємству "Конкурент" насіння канаркової трави у кількості 5,5 тон на загальну суму 20 350,00 грн.

16.11.2012р. та 07.12.2012р. Фермерське господарство "Вікторія" провело часткове повернення коштів Приватному підприємству "Конкурент" на загальну суму 10 000,00 грн.

Таким чином, Фермерське господарство "Вікторія" не в повному обсязі виконало свої зобов'язання за Договором № 8 від 01.08.2011р., у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 51 050,00 грн.

17.12.2012 року між Фермерським господарством "Вікторія" (Продавець) та Приватним підприємством "Конкурент" (Покупець) був укладений договір поставки № 13 (надалі - Договір), у відповідності до умов якого, Постачальник зобов'язується постачати (передавати) товар у власність Покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах Договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, предметом поставки є такий товар: сільгосппродукція - насіння канаркової трави.

Кількість товару - 44,0 тони (п. 2.1.1 Договору з урахуванням Додатку № 1 від 12.03.2013р.).

Постачання здійснюється на умовах франко-склад Продавця в термін до 10.08.2013р. (п. 3.1 Договору з урахуванням Додатку № 1 від 12.03.2013р.).

Згідно із п. 4.1 Договору (з урахуванням Додатку № 1 від 12.03.2013р.), ціна Товару становить:

- 22 тони по 3 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) на загальну суму 66 000,00 грн. та є першочерговою при відвантаженні насіння канаркової трави врожаю 2013р.

- 22 тони по 3 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ) на суму 77 000,00 грн.

Ціна Товару не підлягає перегляду в зв'язку з заборгованістю ФГ "Вікторія" перед ПП "Конкурент" (п. 4.2 Договору).

Загальна сума Договору становить 143 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 23 833,33 грн.

Розрахунки здійснюються попередньою оплатою в безготівковому порядку в слідуючі терміни:

- 50 000,00 грн. до 30.03.2013р. (по взаємній домовленості сторін);

- 27 000,00 до 30.04.2013р. (п.п. 4.3, 4.4 Договору з урахуванням Додатку № 1 від 12.03.2013р.).

Відповідно до п. 4.5 Договору, заборгованість ФГ "Вікторія" перед ПП "Конкурент" станом на 17.12.2012р. в сумі 51 050,00 грн. вважати попередньою оплатою за насіння канаркової трави по даному Договору.

Згідно із п. 5.1.1 Договору, Постачальник зобов'язаний постачати Покупцеві товар, за умов даного Договору.

Покупець зобов'язаний оплачувати товар згідно з умовами визначеними у цьому Договорі (п. 5.2.2 Договору).

19.03.2013р. ФГ "Вікторія" надало ПП "Конкурент" рахунок № 02 на сплату поставки насіння канаркової трави у кількості 22 тони на загальну суму 77 000,00 грн.

Приватне підприємство "Конкурент" здійснило попередню оплату Фермерському господарству "Вікторія" за поставку насіння канаркової трави у кількості 22 тони на загальну суму 77 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 13 від 19.03.2013р. на суму 50 000,00 грн., № 142 від 16.04.2013р. на суму 16 000,00 грн. та № 154 від 22.04.2013р. на суму 11 000,00 грн.

Фермерське господарство "Вікторія", відповідно до п. 3.1 Договору (з урахуванням Додатку № 1 від 12.03.2013р.), поставку насіння канаркової трави у кількості 44 тони на суму 128 050,00 грн. до 10.08.2013р. не поставило Приватному підприємству "Конкурент".

В період з 16.08.2013р. по 29.11.2013р. Фермерське господарство "Вікторія" провело часткове повернення коштів Приватному підприємству "Конкурент" на загальну суму 56 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Приватне підприємство "Конкурент" надіслало 19.12.2013р. Фермерському господарству "Вікторія" вимогу № 73 від 16.12.2013р. з проханням погасити існуючу заборгованість в сумі 72 050,00 грн. протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги. У разі ненадходження грошових коштів Приватне підприємство "Конкурент" буде змушене звернутись до суду з метою стягнення існуючої заборгованості в примусовому порядку.

Відповідь Фермерське господарство "Вікторія" на вимогу Приватного підприємства "Конкурент" не надало, грошові кошти сплатило частково в сумі 3 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, Фермерське господарство "Вікторія" не в повному обсязі виконало свої зобов'язання за Договором № 13 від 17.12.2012р., у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 69 050,00 грн.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В даному випадку згідно до п. 4.4 Договору (з урахуванням Додатку № 1 від 12.03.2013р.) встановлено, що розрахунки здійснюються попередньою оплатою в безготівковому порядку в слідуючі терміни:

- 50 000,00 грн. до 30.03.2013р. (по взаємній домовленості сторін);

- 27 000,00 до 30.04.2013р.

Так, Приватне підприємство "Конкурент" здійснило попередню оплату Фермерському господарству "Вікторія" за поставку насіння канаркової трави у кількості 22 тони на загальну суму 77 000,00 грн., відповідно до умов Договору, що підтверджується платіжними дорученнями № 13 від 19.03.2013р. на суму 50 000,00 грн., № 142 від 16.04.2013р. на суму 16 000,00 грн. та № 154 від 22.04.2013р. на суму 11 000,00 грн.

Також, відповідно до п. 4.5 Договору, заборгованість ФГ "Вікторія" перед ПП "Конкурент" станом на 17.12.2012р. в сумі 51 050,00 грн. вважати попередньою оплатою за насіння канаркової трави по даному Договору.

Однак, Фермерське господарство "Вікторія" не поставило товар (насіння канаркової трави) відповідно до умов договору поставки № 13 від 17.12.2012р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Підстави для припинення зобов'язання відповідача за договором поставки № 13 від 17.12.2012р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство "Конкурент" свої зобов'язання щодо попередньої оплати товару (насіння канаркової трави) згідно умов Договору поставки № 13 виконало повністю, що підтверджується наданим суду платіжним дорученням.

З представлених суду доказів слідує, що Фермерське господарство "Вікторія" в порушення умов і строків Договору поставки № 13, а саме п.п. 3.1 Договору не поставив товар.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Фермерським господарством "Вікторія" не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, а саме поставки товару (насіння канаркової трави).

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Фермерського господарства "Вікторія" 69 050,00 грн. основного боргу за не поставлений товар, а саме насіння канаркової трави, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Також, Приватне підприємство "Конкурент" просить суд стягнути з відповідача 107,10 грн. втрат від інфляції та 1 466,20 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши додані позивачем до матеріалів справи розрахунки 3% річних та індексу інфляції за вказані вище періоди, суд дійшов висновку про вірність їх нарахування. У зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 466,20 грн. та втрат від інфляції в сумі 107,10 грн., суд визнає доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача щодо відстрочення виконання рішення до вересня-жовтня 2014р. розглянуто судом та відмовлено в задоволені з огляду на наступне.

В силу ст. 121 ГПК України господарському суду надано право при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках. Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої ст. 229 ГК України та ч. 1 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Господарський суд розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі № 908/373/14 дійшов висновку, що в даній заяві заявником не наведені переконливі доводи щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б тягли за собою необхідність відстрочки виконання рішення суду.

Посилання відповідача на тяжкий фінансовий стан товариства також не є доказом наявності виняткових обставин в розумінні ст.121 ГПК України.

Згідно п. 2 Роз'яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України", господарський суд вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, повинен враховувати: матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

При цьому згоди сторін на прийняття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги заяву відповідача, враховуючи всі вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволені заяви щодо відстрочки Фермерському господарству "Вікторія".

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача.

Покладаючи судові витрати з відповідача, господарський суд враховує наступне.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2 000,00 грн. на відшкодування витрат за послуги адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивач в підтвердження вимог щодо стягнення з відповідача на відшкодування витрат за послуги адвоката надав платіжне доручення № 13 від 30.01.2014р. в сумі 2 000,00 грн. про надання юридичних послуг адвокатом Вдовиченко М.І. відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 03.01.2014р.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі № 01-8/155 від 13.02.2002 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів", вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Також суд враховує наступні фактори в їх сукупності: позовна заява складена на 4 аркушах; ціна позову складає 70 623,30 грн.; обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; складність та новизна правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; відсутність вірогідності того, що прийняття доручення перешкоджає прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнює їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що розмір відшкодування витрат за послуги адвоката в сумі 2 000, 00 грн. є співрозмірним, тобто явно не завищеним. За таких обставин суд не обмежує цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Вікторія" (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, 51Б, код ЄДРПОУ 13632531) на користь Приватного підприємства "Конкурент" (21036, м. Вінниця, вул. 40 річчя Перемоги, б. 27-А, код ЄДРПОУ 30054448) 69 050 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятдесят ) грн. 00 коп. основного боргу, 107 (сто сім) грн. 10 коп. інфляційних витрат, 1 466 (одну тисячу чотириста шістдесят шість) грн. 20 коп. 3 % річних, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрати на адвокатські послуги та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 18.03.2014р.