Постанова

від 07.10.2008 по справі 8/466-07/17

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033,

м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

07.10.08 р.                                                                                         

№ 8/466-07/17         

Київський міжобласний апеляційний

господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Чорногуза М. Г.

при секретарі судового засідання Шумко

І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Демиденко В.Г.- представник, довір. б/н від 01.07.2008 р.;

від відповідача:ОСОБА_1

- представник, довір. б/н. від 17.10.2007 р.;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»на рішення господарського

суду Київської області від 23.06.08р.,

у

справі №8/466-07/17 (суддя Cуховий В.Г.),

за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД», м. Вишневе,

до                суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Вишневе,

про              розірвання договору оренди та

виселення,

в с т а н о в

и в:

Товариство з обмеженою

відповідальністю «Побут ЛТД»звернулося до господарського суду Київської області

з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про

розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням господарського суду

Київської області від 23.06.2008р. по справі №8/466-07/17 в позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим

рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення

місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити

позовні вимоги в повному обсязі.

На думку позивача, місцевим

господарським судом не з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, упереджено

розглянута справа, необґрунтовано відмовлено в задоволенні позову та

неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 17.07.2008р. скарга позивача прийнята до

розгляду та порушене апеляційне провадження по справі колегією суддів у складі:

головуючий суддя -Ткаченко Б.О., судді -                Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою Голови Київського

міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.08р. заяву Товариства з

обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»про відвід суддів Київського міжобласного

апеляційного господарського суду Ткаченка Б.О., Лобаня О.І., Федорчука Р.В.

залишено без задоволення та змінено склад колегії суддів на наступний:

головуючий суддя -Фаловська І.М., судді -Андрейцева Г.М., Зеленіна Н.І.

Розпорядженням Голови Київського

міжобласного апеляційного господарського суду від 07.10.08р. склад колегії

суддів змінено: головуючий суддя -Фаловська І.М., судді -Агрикова О.В.,

Чорногуз М.Г.

Представник позивача 07.10.2008 р.

в судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач не скористався наданим

їм ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну

скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду

по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК

України. Однак, в судовому засіданні останній не заперечив проти вимог

апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної

скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та

матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного

господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга на рішення господарського

суду Київської області від 23.06.2008 р. по справі              № 8/466-07/17 підлягає

задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 23.06.08р. має

бути скасоване, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.99 ГПК України в апеляційній

інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій

інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХII ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України,

апеляційний господарський суд розглядає справу та перевіряє законність та

обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,

01.07.00р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»(за

договором - орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною

особою ОСОБА_2 (за договором - орендар) укладено договір № 7 (далі -спірний

договір), згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в

користування приміщення площею 53,2 мІ (а.с. 5).

Відповідно до п. 6.1 договору

відповідний договір дійсний з моменту його підписання і є безстроковим.

Відповідно до ст. 759 Цивільного

кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або

зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний

строк.

На виконання умов договору позивач

передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення загальною площею 53,2 кв.м за

адресою м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15, що підтверджується актом

приймання-передачі від 01.07.00р. (а.с. 6).

В обґрунтування вимог викладених в

апеляційній скарзі, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх

зобов'язань за договором, а саме те, що останній протягом більше двох місяців

не сплачував орендну плату та підтримував приміщення в незадовільному

санітарно-технічному стані.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 773 Цивільного кодексу

України визначає, що якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не

за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право

вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В пункті 4.1 спірного договору

визначено, що він підлягає розірванню в разі:

- руйнування орендованого

приміщення чи приведення його в непридатний для подальшої експлуатації стан;

- несплати платежів, зазначених в

п. 3.1 та п. 3.3 договору більше двох місяців;

- недотримання встановленого режиму

роботи;

- явки працівника на робоче місце в

нетверезому стані.

Згідно ст. 762 Цивільного кодексу

України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої

встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором,

він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які

мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором

сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном

встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься

щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В п. 3.1 договору зазначено, що

орендар щомісячно не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем сплачує

орендодавцю плату, розмір якої встановлений в калькуляції.

Згідно п. 3.3 договору комунальні

послуги та плата за централізоване опалення сплачується орендарем  по показниках лічильників не пізніше 10 числа

наступного за звітним місяцем.

Із матеріалів справи вбачається, що

відповідачем в 2006-2007рр. сплачувались комунальні послуги. Даний факт

підтверджується довідкою №12 від 16.08.07р. надходжень грошових коштів від

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 за 2006-2007рр.,

рахунками-фактурами та квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с. 17-18,

68-70).

Відповідно до довідки ТОВ «Побут

ЛТД»№43 від 26.02.2008р. з моменту укладення договору суб'єктом підприємницької

діяльності-фізичною особою Черновою-ОСОБА_2 орендна плата за користування

нежитловим приміщенням не сплачувалась, а лише сплачувались комунальні послуги

(а.с. 87).

Разом з тим, апеляційний

господарський суд зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції,

відповідачем надано докази, зокрема, квитанції до прибуткового касового ордеру

№4 від 12.01.2006р., №21 від 14.02.2006р., №51 від 16.03.2006р., №62 від

10.04.2006р., рахунки-фактури №70 від 02.01.2006р., №4 від 02.02.2006р., №9 від

06.03.2006р., №14 від 03.04.2006р., квитанції №№17002/з83, 17002/з85,

17002/з86, 17002/з87, 17002/з88, 17002/з89, 17002/з90, 17002/з91 від

21.03.2008р., які підтверджують сплату відповідачем орендної плати за 2006 рік

з урахуванням інфляції (а.с. 126-135).

Також відповідачем надано докази,

зокрема, квитанції №№ 17002/з107, 17002/з93, 17002/з94, 17002/з95, 17002/з96,

17002/з97, 17002/з98, 17002/з99, 17002/з100, 17002/з101, 17002/з102, 17002/з103

від 21.03.2008р., які підтверджують сплату відповідачем орендної плати за 2007

рік з урахуванням інфляції (а.с. 113-124).

Відповідачем також сплачено орендну

плату за користування відповідним приміщенням і в 2008р., що підтверджується

квитанціями №17002/з104, №17002/з105 та №17002/з106 від 21.03.2008р. (а.с.

153-155).

Також в матеріалах справи містяться

докази про сплату відповідачем комунальних послуг (а.с. 138-151).

Відповідно до довідки ТОВ «Побут

ЛТД»№71 від 27.05.2008р. станом на 26.05.2008р. заборгованість суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи Чернової-ОСОБА_2 перед товариством по

договору від 01.07.2000р. погашена в повному обсязі (а.с. 170).

Отже, твердження позивача щодо

несплати відповідачем орендної плати, апеляційним судом до уваги не беруться,

оскільки спростовуються матеріалами справи.

Далі, матеріалами справи

підтверджується, що 01.03.07р. відділом державного пожежного нагляду Києво-Святошинського

району проведено планову перевірку приміщення перукарні суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи Чернової- ОСОБА_2, за результатами

якої винесено припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки з

встановленим терміном виконання (а.с. 11).

Крім того, в листі відділу

державного пожежного нагляду Києво-Святошинського району №180 від 12.10.2007р.

зазначено, що інформації про усунення порушень вимог пожежної безпеки від

адміністрації ТОВ «Побут ЛТД»та відповідного орендаря у визначений термін не

надходило (а.с. 12).

Випискою з протоколу № 36 від

19.03.2007р. підтверджується, що у зв'язку із виявленими недоліками та

незадовільним санітарно-технічним станом приміщень позивачем вирішено провести

поточний ремонт (а.с. 14).

Статтею 776 Цивільного кодексу

України встановлено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться

наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його

рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення містяться і в

п. 2.2 договору. Крім того, в даному пункті також визначено, що орендар

зобов'язаний дотримуватись правил та вимог пожежної служби.

Таким чином, матеріалами справи

підтверджується, що відповідачем орендоване приміщення утримується в

незадовільному санітарно-технічному стані, що є порушенням умов договору.

Відповідно до п. 2 ст. 651

Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням

суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою

стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є

таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга

сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при

укладенні договору.

З зазначеного вище вбачається, що

договір № 7 від 01.07.2000 р., укладений між ТОВ «Побут ЛТД»та суб'єктом

підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 на оренду приміщення площею

53,2 мІ, підлягає розірванню, оскільки відповідачем було порушено умови п. 4.1

договору, а саме, утримання приміщення в незадовільному санітарно-технічному

стані.

Що стосується посилання місцевого

господарського суду на те, що відповідний договір є неукладеним у зв'язку з

відсутністю такої істотної умови договору як ціна, на думку колегії суддів є не

обґрунтованим, оскільки відповідач своїми подальшими діями, спрямованими на

виконання договору, фактично визнав відповідний договір укладеним. Крім того,

відповідачем доказів надсилання пропозицій про внесення змін до відповідного

договору або протоколу розбіжностей не надано, а тому апеляційний господарський

суд приходить до висновку про те, що сторонами досягнуто домовленості з усіх

істотних умов відповідного договору. 

На думку апеляційного

господарського суду, для розірвання договору оренди визначальним є факт

невиконання відповідачем договірних зобов'язань, а не розбіжності щодо розміру

орендної плати. Згадані розбіжності можуть бути предметом окремого судового

розгляду.

Отже, колегія суддів апеляційної

інстанції зазначає, що рішення місцевого господарського суду в частині

розірвання договору оренди підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача в

частині виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 53,2

кв.м., яке знаходиться за адресою м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15, суд зазначає

наступне.

Підставою позовних вимог позивача в

цій частині є посилання на ст. 653 ЦК України, відповідно до якої у зв'язку з

розірванням спірного договору позивач просить суд виселити відповідача з

орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у

разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або

розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту

досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не

встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір

змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або

припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору

законної сили.

Згідно зі ч.4 ст. 291 ГК України

правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов

регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У ч. 1 ст. 785 ЦК України

зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно

повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням

нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, підставою позовної вимоги про

виселення відповідача є розірвання договору оренди.

У зв'язку з тим, що договір № 7 від

01.07.2000р. є розірваним, то і вимога позивача про виконання зобов'язання

орендарем щодо повернення орендованого майна (виселення) є правомірною і

підлягає задоволенню, оскільки обов'язок повернути майно виникає як наслідок

розірвання (припинення) договору оренди.

Таким чином, вимога позивача про

виселення СПД ОСОБА_2 з нежитлового приміщення, як вимога про виконання

передбаченого у ст. 785 ЦК України зобов'язання повернути орендоване майно,

підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду в цій частині

необхідно скасувати.

За наведених обставин, колегія

суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення

господарського суду Київської області від 23.06.08р. у справі № 8/466-07/17

прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з

порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути

скасоване.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК

України, апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»на рішення

господарського суду Київської області від 23.06.08р. по справі № 8/466-07/17

задовольнити.

2.          Рішення

господарського суду Київської області від 23.06.08р. по справі                            № 8/466-07/17 скасувати.

3.          Прийняти нове

рішення, яким позов задовольнити повністю.

4.          Розірвати

договір № 7 від 01.07.00р., укладений між товариством з обмеженою

відповідальністю «Побут ЛТД»та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною

особою ОСОБА_2 на оренду приміщення площею                53,2 мІ.

5.          Виселити

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 з орендованого

приміщення площею 53,2 мІ за адресою: м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15 в 30-денний

строк з дня набрання постановою законної сили.

6.          Стягнути з

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на

користь товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»(08123, Київська

область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15, р/р 26009405015041 в Київській області,

філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 3211013, код ЄДРПОУ 19404332) 42,50 грн. витрат по

сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

7.          Стягнути з

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»(08123, Київська

область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15, р/р 26009405015041 в Київській області,

філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 3211013, код ЄДРПОУ 19404332) 85,00 грн. витрат по

сплаті державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

8.          Видачу

виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

Справу

№ 8/466-07/17 повернути до господарського суду Київської області

Головуючий суддя:                                                                     

Фаловська  І.М.

Судді:

Агрикова  О.В.

                                                                               Чорногуз

М. Г.

Дата

відправки