Постанова

від 19.03.2014 по справі 905/9203/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.03.2014 р. справа №905/9203/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Пеліхос Є.М. - за довіреністю, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нова", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.02.2014 року по справі№905/9203/13 (О.Ю. Філімонова) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нова", м.Донецьк доЕТС ВІЛЛІС (ETS WILLY'S), м.Яунде, Камерун пропро зобов"язання поставити 15,84 метрів кубічних піломатеріалів Айоус (Абаши) вартістю 9900,00 доларів США В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2014р. (суддя Філімонова О.Ю.) припинено провадження у справі № 905/9203/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нова», м.Донецьк (далі - ТОВ «АФ «Нова») до відповідача ЕТС ВІЛЛІС, м.Яунде Каменун (далі - ETS WILLY'S) про зобов"язання поставити 15,84 метрів кубічних пиломатеріалів Айоус (Абаши) вартістю 9900,00 доларів США з посиланням на те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ «АФ «Нова» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.02.2014р. по справі № 905/9203/13 та повернути справу для розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт вважає, що суд порушив право позивача на судовий захист, чим порушив норми ст.ст.123,124 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 4, 76 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Представник позивача у судове засідання 19.03.2014р. з'явився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання 19.03.2014р. не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «АФ «Нова» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ТОВ «АФ «Нова» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ЕТС ВІЛЛІС про зобов"язання поставити 15,84 метрів кубічних пиломатеріалів Айоус (Абаши) вартістю 9900,00 доларів США за контрактом купівлі-продажу №03\060913 від 06.09.2013р., з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за цим контрактом.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2013р. ETS WILLY'S (Продавець) та ТОВ «АФ «Нова» (Покупець) уклали контракт купівлі-продажу №03\060913 (далі - Контракт), за умовами якого Покупець зобов"язується купити, а Продавець зобов"язується продати вказані у контракті товари на умовах цього Контракту.

Відповідно до п.9.3 Контракту усі можливі справи по спорам між Сторонами, що витікають з цього Договору, підсудні судам України, зокрема Господарському суду Донецької області за місцезнаходженням Покупця.

Сторони можуть подавати позов як у арбітражний суд Камеруна так і в арбітражний суд України (п. 9.4 Контракту).

Оскільки відповідач не виконав належним чином умови контаркту №03\060913 від 06.09.2013р. щодо своєчасної та повної поставки товару, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про зобов"язання поставити 15,84 метрів кубічних пиломатеріалів Айоус (Абаши) вартістю 9900,00 доларів США.

Суд першої інстанції припинив провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України, посилаючись також на п.2 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право», відповідно до якого суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що місцевий суд помилково послався на п.2 ч.1 ст.76 вказаного Закону, та не врахував приписи п.1 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право», згідно якого суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону, яка визначає виключну підсудність справ з іноземним елементом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони у спірному контракті передбачили арбітражне застереження, відповідно до якого усі можливі справи по спорам між Сторонами, що витікають з цього Договору, підсудні судам України, зокрема Господарському суду Донецької області за місцезнаходженням Покупця (п. 9.3 Контракту).

Зазначене арбітражне застереження є чинним на момент звернення ТОВ «АФ «Нова» до суду першої інстанції, тому висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, є помилковим.

Зміст п. 9.4 Контракту про те, що сторони можуть подавати позов як в арбітражний суд Камеруна так і в арбітражний суд України, також не спростовує права позивача звертатись за судовим захистом до господарського суду Донецької області за місцезнаходженням Покупця (ТОВ "АФ "Нова").

Колегія суддів апеляційного суду також враховує відсутність заяви сторони, передбаченої ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", що не перешкоджає розгляду спору саме в господарському суді Донецької області.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «АФ «Нова» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 26.02.2014р. у справі №905/9203/13 підлягає скасуванню.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нова», м.Донецьк задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.02.2014р. по справі №905/9203/13 скасувати.

Справу №905/9203/13 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Донецької обл.