Рішення

від 02.06.2014 по справі 905/9203/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.2014 Справа № 905/9203/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нова», м. Донецьк

до відповідача: ЕТС ВІЛЛІС, м. Яунде, Камерун

про зобов'язання поставити 15,84 метрів кубічних пиломатеріалів Айоус (Абаши) вартістю 9900,00 доларів США .

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Ковальов С.В. - за довіреністю №б/н від 18.09.2013р.

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нова», м. Донецьк, звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання ЕТС ВІЛЛІС, м. Яунде, Камерун поставити 15,84 метрів кубічних пиломатеріалів Айоус (Абаши) вартістю 9900,00 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов за контрактом №03/060913 від 06.09.2013р., щодо поставки товару.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного контракту, виписку банку по рахунку від 03.10.2013р. про здійснення попередньої оплати у сумі 9900,00 доларів США.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.05.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Подколзіної Л.Д. у відпустці, справу №905/9203/14 було передано на розгляд судді Рижинко Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.06.2014р. у зв'язку із виходом судді Подколзіної Л.Д. з відпустки, справу №905/9203/14 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсягу та через канцелярію суду надав супровідний лист в якому просить суд долучити до матеріалів справи свій екземпляр відзиву на позовну заяву, який був направлений на адресу позивачем ЕТС ВІЛЛІС м. Яунде, Камерун. Як вбачається із відзиву ЕТС ВІЛЛІС визнає позовні вимоги у повному обсягу та підтверджує факт отримання від позивача предоплати у розмірі 9900,00 доларів США.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглядає справу з урахуванням наданого позивачем відзиву до матеріалів справи.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ :

06.09.2013р. між ЕТС ВІЛЛІС, м. Яунде, Камерун (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нова», м. Донецьк (покупець) був укладений контракт купівлі-продажу №03/060913, згідно умов якого покупець зобов'язався купити, а продавець зобов'язався продати товар на умовах даного контракту.

Відповідно до пункту 1.1 контракту сторони вказали назву товару: поліматеріали Айоус (Абаши). Кількість товару: двадцять два метри кубічні (п.1.2 контракту).

Пунктами 1.3, 1.4 контракту визначено ціну товару: 625 (шістьсот двадцять п'ять) доларів США за метр кубічний. Загальна вартість товару складає 13750 (тринадцять тисяч семисот п'ятдесят) доларів США.

Згідно з приписами пунктів 5.1, 5.3 контракту товар поставляється на умовах FOB, відповідно до правил Інкотермс 2010. Продавець відвантажує товар на протязі 40 (сорока) днів після отримання передплати в сумі 9900 (дев'ять тисяч дев'ятсот) доларів США на свій банківський рахунок.

Як передбачено п.6.1 контракту покупець здійснює предоплату у сумі 9900,00 доларів США після підписання контракту.

По відношенню до сторін, що випливає з даного контракту, застосовується матеріальне право України. Усі можливі справи між сторонами, які походять із даного договору підвідомчі судам України, зокрема Господарському суду Донецької області за місцем знаходження покупця. Сторони мають право звертатись з позовом до Арбітражного суду Камеруну та Арбітражного суду України, позивач скористався своїм правом та звернувся до господарського суду Донецької області (п.п. 9.2, 9.3, 9.4 контракту).

Пунктом 12.1 контракту встановлений строк його дії з моменту підписання і діє до 31.12.2013р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

Оскільки вибір суду здійснено позивачем у відповідності до п. 9.3 контракту, де передбачено, що усі можливі справи між сторонами, які походять із даного договору підвідомчі судам України, зокрема Господарському суду Донецької області за місцем знаходження покупця, даний позов підлягає розгляду Господарським судом Донецької області

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встанолвений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту купівлі-продажу №03/060913 від 06.09.2013р., позивачем було здійснено передплату в сумі 9900 доларів США (79130,70 грн.), що підтверджується наданою до матеріалів справи випискою банку по рахунку 26002000453818 від 03.10.2013р.

Факт отримання від позивача передплати в сумі 9900 доларів США за контрактом купівлі-продажу №03/060913 від 06.09.2013р., відповідачем підтверджено у відзиві на позовну заяву, який міститься у матеріалах справи.

Як вбачається із п. 5.3. контракту продавець відвантажує товар на протязі сорока днів після отримання передплати в сумі 9900 доларів США. Але відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної поставки товару 15,84 метрів кубічних пиломатеріалів Айоус (Абаши) вартістю 9900,00 доларів США, за контрактом купівлі-продажу №03/060913 від 06.09.2013р., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України не виконав.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав в повному обсязі. Враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про зобов'язання відповідача поставити 15,84 метрів кубічних пиломатеріалів Айоус (Абаши) вартістю 9900,00 доларів США, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 693 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 4, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нова», м. Донецьк до ЕТС ВІЛЛІС, м. Яунде, Камерун про зобов'язання поставити 15,84 метрів кубічних пиломатеріалів Айоус (Абаши) вартістю 9900,00 доларів США. задовольнити повністю.

Зобов'язати ETS WILLY'S (ЕТС Виллис), Камерун, м.Яунде (Камерун, м.Яунде, а/я 25091) поставити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нова" (83041, м.Донецьк, вул.Шахтна, 89В, ЄДРПОУ 32145107) 15,84 метрів кубічних пиломатеріалів Айоус (Абаши) вартістю 9900,00 доларів США до 01.10.2014р.

Стягнути з ETS WILLY'S (ЕТС Виллис) (Камерун, м.Яунде, а/я 25091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нова" (83041, м.Донецьк, вул.Шахтна, 89В, ЄДРПОУ 32145107) судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.06.2014р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2014р

Суддя Л.Д. Подколзіна