Ухвала

від 17.03.2014 по справі 911/571/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Справа № 911/571/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №911/571/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ", ідентифікаційний код: 38571900, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1-Ж,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ", ідентифікаційний код: 32491384, місцезнаходження: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 58,

про стягнення,

за участю представників сторін:

від позивача: Бобров Р.В., який діє на підставі довіреності від 14.03.2014 року б/н;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ" про стягнення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2014 року порушено провадження у справі №911/571/14, розгляд якої призначено на 17.03.2014 року.

17.03.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справі від 14.03.2014 року №12/09/8.01/006-14 (вх. №4626/14 від 17.03.2014 року) з доданими документам, у якому Відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

17.03.2014 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який вимоги ухвали суду від 26.02.2014 року в повному обсязі не виконав, подав витребувані судом документи частково. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.02.2014 року не виконав, витребувані судом документи не подав.

Розглянувши клопотання Відповідача про відкладення розгляду справі від 14.03.2014 року №12/09/8.01/006-14, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання Відповідач зазначає, що у Відповідача не було змоги належним чином підготуватися до судового засідання та, зокрема, виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2014 року. Крім того, Відповідач повідомляє, що згідно з наказом від 12.03.2014 року у зв'язку з виробничою необхідністю директор ОСОБА_3 та менеджер загального сервісу ОСОБА_4 перебувають у вимушеному відрядженні у м. Харкові терміном на 5 днів (з 17.03.2014 року по 21.03.2014 року).

На підтвердження своїх доводів Відповідачем надано фотокопію наказу про направлення у відрядження від 12.03.2014 року №12/09/0.11/019-14.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи те, що Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого належного представника, а також те, що Відповідачем не наведено та не надано належних доказів на підтвердження існування відповідних обставин, що перешкоджали Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2014 року та подати витребувані судом документи, суд дійшов висновку, що клопотання Відповідача про відкладення розгляду справі від 14.03.2014 року №12/09/8.01/006-14 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене вище, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 17.03.2014 року представника Відповідача, неподанням Позивачем та Відповідачем витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2014 року на 16 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2.

2. Повторно зобов'язати позивача подати:

- письмові пояснення з належним обґрунтуванням вимог Позивача про стягнення з Відповідача вартості додаткового обладнання та його встановлення у сумі 64 039,02 грн., та належні докази перерахування вказаних коштів Відповідачу;

- оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) платіжних доручень від 19.07.2013 року №223, від 29.08.2013 року№276, від 02.10.2013 року №352;

- обґрунтований розрахунок сум, які заявлено Позивачем до стягнення;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в оригіналі - для огляду і належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, а також докази направлення цих документів позивачу.

4. Попередити позивача , що при повторному необґрунтованому неподанні витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для розгляду справи, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, має право залишити позов без розгляду.

5. Попередити позивача та відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Скутельник П.Ф.