Ухвала

від 18.02.2014 по справі 2а-10130/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-10130/11/1470

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Головного управління Міндоходів у Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - Агро Трейд» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Головного управління Міндоходів у Миколаївської області, Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції Жовтневого району Миколаївської області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта - Агро Трейд» (далі - позивач, або ТОВ «Дельта - Агро Трейд») звернулось до суду з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступник - Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Головного управління Міндоходів у Миколаївської області, далі - відповідач - 1), Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції Жовтневого району Миколаївської області (далі - відповідач -2) про визнання протиправними дій відповідачів щодо ненадання інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - Агро Трейд» на інформаційні запити та зобов'язання відповідачів надати відповіді на запити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - Агро Трейд» від 17.06.2011 року б/н, від 20.06.2011 оку № 20-01/06 та від 20.06.2011 року № 20-02/06.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року вказані вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби щодо ненадання інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - Агро Трейд» на інформаційні запити. Визнано протиправними дії Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції Жовтневого району Миколаївської області щодо ненадання інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - Агро Трейд» на інформаційні запити. Зобов'язано Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби та Відділ податкової міліції Державної податкової інспекції Жовтневого району Миколаївської області надати відповіді на запити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - Агро Трейд» від 17.06.2011 року б/н, від 20.06.2011 року № 20-01/06 та від 20.06.2011 року № 20-02/06.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач - Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, що позивачем не було дотримано вимог п. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит не містив повної інформації передбаченої цією нормою, тому дії відповідача щодо ненадання запитуємої інформації були правомірними.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

17 червня 2011 року ТОВ «Дельта - Агро Трейд» повідомлено державним реєстратором Жовтневого району про направлення до нього податковим органом Довідку форми 18-ОПП про відсутність позивача за місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2011 року TOB «Дельта-Arpo Трейд» звернулось до державного реєстратора з заявою про підтвердження свого статусу (реєстраційна картка № 6).

Також, 17 червня 2011 року директор TOB «Дельта-Arpo Трейд» звернувся до ДПІ та ВПМ ДПІ в Жовтневому районі Миколаївської області з заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами перевірки, на підставі якої було прийнято рішення про відсутність юридичної особи TOB «Дельта-Arpo Трейд» за місцезнаходженням.

Крім того, 20 червня 2011 року директор TOB «Дельта-Arpo Трейд» звернувся до ДПІ та ВПМ ДПІ в Жовтневому районі з запитом № 20-01/06 щодо надання інформації, на підставі яких обставин було проведено перевірку щодо місцезнаходження юридичної особи TOB «Дельта-Arpo Трейд» та складено Довідку 18-ОПП, яку направлено до державного реєстратора у Жовтневому районі та запитом 20-02/06 до ДПІ в Жовтневому районі Миколаївської області щодо надання інформації чи були незареєстровані вчасно звіти з ПДВ, які надавались TOB «Дельта-Агро Трейд», на підставі саме яких обставин приймались рішення про неприйняття (не зарахування або взяття до відома) звітності за період 01.01.2010 року - 31.12.2010 року, а також щодо надання інформації про зміну «стану» юридичної особи - TOB «Дельта-Агро Трейд» на момент підготовки відповіді на запит.

Листами від 11 липня 2011 року за № 9898/10/29-007 та від 19 липня 2011 року за № 10286/10/29-007 ДПІ в Жовтневому районі Миколаївської області відмовило позивачеві в данні вказаної інформації посилаючись на те, що згідно п. 63.12 ст. 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом та відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України «Про інформацію» будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Не погоджуючись з діями відповідачів щодо ненадання інформації на запити позивача останній звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи вимоги ТОВ «Дельта - Агро Трейд», суд першої інстанції виходив з того, що з запитів позивача вбачається, що останній вимагав від відповідачів перелік інформації, яка стосується будь-яких обставин стосовно TOB «Дельта-Агро Трейд», тобто дана інформація відноситься до інформації про особу, тому віднесена до конфіденційної по відношенню до інших осіб, а не до ТОВ «Дельта-Агро Трейд», а отже, позивач має законне право на отримання інформації стосовно себе.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, оформленої за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», крім відомостей, зазначених в абзаці 2 частини 2 статті 12 цього Закону.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», до службової може належати така інформація: що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону.

Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що відмовляючи у задоволенні запитів позивача, податковий орган послався на те, що інформація, яку вимагає надати позивач є інформацією з обмеженим доступом, тому не має законних підстав для надання копій документів та інформації.

Водночас, як вірно наголошено судом першої інстанції, з запитів позивача вбачається, що останній вимагав перелік інформації, яка стосується будь-яких обставин стосовно TOB «Дельта-Агро Трейд». Тобто, дана інформація відноситься до інформації про особу, тому віднесена до конфіденційної по відношенню до інших осіб, а не до ТОВ «Дельта-Агро Трейд», а отже, позивач має законне право на отримання інформації стосовно себе.

Зазначена позиція суду підтверджується, також, рішенням Конституційного Суду України у справі у відношенні офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України «Про інформацію» від 30.10.1997 року № 18/203-97. Так, зокрема, у вказаному рішенні зазначено, що стаття 31 Закону України «Про інформацію» забороняє доступ сторонніх осіб до відомостей про інші особи, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами. Особи мають право знати у період збирання інформації, які відомості про них і з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються. Конституційний суд наголосив, що частину 5 статті 23 Закону України «Про інформацію» треба розуміти так, що кожна особа має право знайомитись з зібраною про неї інформацією в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях, якщо ці відомості не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Посилання апелянта, як на підставі для скасування оскаржуваного рішення та, відповідно, як на підставу для відмови у задоволенні запитів позивача на те, що в інформаційних запитах останнього відсутні необхідні реквізити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є, загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо, підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, по-перше зазначені обставини не були підставою для відмови у задоволенні запитів позивача, при наданні відповідей на запити позивача податковий орган не посилався на недодержання форми запиту, оскільки на вищевказані звернення TOB «Дельта-Агро Трейд» отримало письмові відповіді від податкового органу. По-друге, як вірно встановлено судом першої інстанції, запити позивача від 17.06.2011 року б/н, від 20.06.2011 року № 20-01/06 та від 20.06.2011 року № 20-02/06 містять усі необхідні реквізити.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги TOB «Дельта-Агро Трейд» про визнання протиправними дії відповідачів щодо ненадання інформації стосовно TOB «Дельта-Агро Трейд» на інформаційні запити та про зобов'язання відповідачів надати відповіді на запити TOB «Дельта-Агро Трейд» від 17.06.2011 року б/н, від 20.06.2011 року № 20-01/06 та від 20.06.2011 року № 20-02/06 підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Головного управління Міндоходів у Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Танасогло Т.М.

Суддя: Бойко А.В.

Суддя: Яковлєв О.В.