Рішення
від 20.03.2014 по справі 922/443/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.Справа № 922/443/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків , відповідача-2: Приватного підприємства "Вікос-2011", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Спутник" м.Харків про виселення та зобов'язання вчинити певні дії за участю :

Прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення № 006801 від 28.09.2012р. - Булулуков О.О., посвідчення № 001116 від 21.08.2012р.

Представника позивача - Зучек Є.Н., дов. №182 від листопада 2013р.

Представника відповідача 1 - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 від 14.10.2004 р.

Представника відповідача 2 - Остах О.Ю., дов б/н від 15.11.2013р.

Представника 3-ої особи - Долинін В.І.(директор), паспорт НОМЕР_3 від 14.10.2004р.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014р. Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1 ФОП ОСОБА_1, відповідача-2 ПП "Вікос-2011", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПП "Спутник". В позові прокурор просить суд виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та Приватне підприємство "Вікос-2011" з займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщеної за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та Приватне підприємство "Вікос-2011" звільнити нежитлові приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщеної за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та Приватне підприємство "Вікос-2011" передати нежитлові приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_2 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ст.ст. 319, 321, 387, 391 ЦК України. Прокурор стверджує, що відповідачі безпідставно, не маючи на це жодних правових підстав, займають вказані у позові нежитлові приміщення, чим порушують право власності позивача на ці приміщення.

В судовому засіданні представники прокуратури підтримують позовні вимоги в повному обсязі, наполягають на їх задоволенні.

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області позов прокурора підтримує. Представник позивача просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач-1 ФОП ОСОБА_1, відповідач-2 ПП «Вікос-2011» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Спутник» проти задоволення позову заперечують. В судовому засіданні відповідач-1 та представники відповідач-2 і третьої особи стверджують, що відповідачі правомірно користуються спірними нежитловими приміщеннями, адже згідно укладеного з балансоутримувачем майна ПАТ «Трансзв'язок» договору оренди у ПП «Спутник» виникло право викупу цих приміщень. Тому, останній правомірно користувався сам цими приміщеннями, а тепер правомірно передав їх у користування відповідачам.

Крім того, відповідачем-1 та третьою особою заявлено клопотання про об'єднання даного позову (справи) в одне провадження із позовом ПП «Спутник» до ПАТ «Трансзв'язок» про зобов'язання виконати умови договору. Відповідачем-2 також заявлено клопотання про об'єднання цих справ в одну або про припинення (зупинення) провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ПП «Спутник» до ПАТ «Трансзв'язок».

Суд відмовляє в задоволенні цих клопотань, як таких, що не відповідають нормам ГПК України та таких, що є безпідставними і необґрунтованими, оскільки їх заявниками не надано доказів порушення провадження у справі за позовом ПП «Спутник» до ПАТ «Трансзв'язок» та не наведено норм чинного процесуального права, котрі зумовлювали б зупинення або припинення провадження у даній справі, або зумовлювали б необхідність її об'єднання з іншою справою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Згідно договору оренди № 512-Н від 10.12.2001 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області передано Кооперативу по виробництву товарів народного споживання та послуг населенню "Спутник" (орендар) в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок". Майно було передане в оренду на підставі акту приймання-передачі від 10.12.2001 року.

До вищезазначеного договору оренди № 512-Н від 10.12.2001 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 24.10.2003 року, якою змінено найменування орендаря на ПП "Спутник"

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2009 по справі №40/249-09 було частково задоволено позов ПП "Спутник" та визнано за підприємством право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що складаються з літ. "А-1" першого поверху (виробничий цех) загальною площею - 958,7 кв.м., основною (виробничою) - 926,5 кв.м., допоміжною - 32,2 кв.м.; "Б-1" (склад) загальною площею - 16,2 кв.м., основною - 16,2 кв.м.; "В-1" (склад) загальною площею - 87,5 кв.м., основною - 87,5 кв.м.; "Г-1" (теслярний цех) загальною площею - 20,0 кв.м., основною (виробничою) - 20,0 кв.м.; "Д-1" (склад) загальною площею - 12,9 кв.м., основною - 12,9 кв.м.; "Ж-1" (склад) загальною площею - 114,6 кв.м., основною - 114,6 кв.м.

В подальшому, приватне підприємство «Спутник» уклало з ФОП ОСОБА_1, який є єдиним засновником ПП «Спутник», договори купівлі-продажу №№ 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 від 30.12.2009р відповідно до яких ПП «Спутник» продало ФОП ОСОБА_1 зазначені вище нежитлові приміщення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011р, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012р, за наслідком розгляду апеляційної скарги прокурора Червонозаводського району м. Харкова рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2009р по справі №40/249-09 скасовано та в задоволенні первісного позову ПП «Спутник» про визнання права власності відмовлено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2012 по справі № 5023/2676/12 задоволено позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова. Визнано недійсними договори купівлі-продажу №№ 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 від 30 грудня 2009 року, які були укладені між ПП «Спутник» та ФОП ОСОБА_1 предметом яких є купівля-продаж нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та які складаються з літер: «А-1» першого поверху (виробничий цех) загальною площею - 958,7 кв. м., основною (виробничою) площею - 926,5 кв. м., допоміжною - 32,2 кв. м.; «Б-1» (склад) загальною площею - 16,2 кв. м., основною - 16,2 кв. м.; «В-1» (склад) загальною площею 87,5 кв. м., основною - 87,5 кв. м.; «Г-1» (теслярний цех) загальною площею - 20,0 кв. м., основною (виробничою) - 20,0 кв. м.; «Д-1» загальною площею - 12,9 кв. м., основною - 12,9 кв. м.; «Ж-1» (склад) загальною площею - 114,6 кв. м., основною - 114,6 кв.м.

При цьому рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2012 у справі № 5023/2676/12 встановлено, що об'єкти, які є предметом спірних договорів належать до об'єктів державної форми власності, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 по справі № 922/2065/13 задоволено позовні вимоги прокурора Червонозаводського району м. Харкова. На користь РВ ФДМУ по Харківській області стягнуто з ПП «Спутник» заборгованість в сумі 97112,45 грн. Розірвано договір оренди № 512-Н від 10.12.2001. Виселено ПП «Спутник» з займаних нежитлових приміщень розміщених на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та передано зазначене майно РВ ФДМУ по Харківській області.

Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Нерівного А.О. від 10.10.2013 на виконання зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження № 40306157 про виселення ПП «Спутник» з займаних нежитлових приміщень 1 поверху окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Під час виконання зазначеного виконавчого провадження до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ надійшов лист ПП «Спутник» від 06.11.2013, що підприємство не здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 та за вказаною адресою відсутнє належне підприємству майно. Також, до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було надано договір № 5/02 від 15.08.2012, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Вікос-2011» про надання в оренду нежитлових приміщень 1-го поверху №№1-:-11 літ. «А-1» площею 958,7 кв.м., розміщених за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, як свідчать матеріали справи, 11.05.2013 ФОП ОСОБА_1, не маючи права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, уклав з ПП «Вікос-2011» договір оренди обладнання №3, що знаходиться за вищезазначеною адресою.

З урахуванням цих обставин старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Нерівним А.О. 12.11.2013 складено акти про відсутність ПП «Спутник» за адресою: АДРЕСА_2, а також те, що за вказаною адресою знаходиться майно ОСОБА_1, передане в оренду ПП «Вікас-2011».

Таким чином, фактично нежитлові приміщення 1 поверху окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 до теперішнього часу не передані РВ ФДМУ по Харківській області, внаслідок чого постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 по справі № 922/2065/13 до цього часу не виконана.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Конституцією України (ст.41) та ЦК України (ст.321) гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України)

На підставі встановлених матеріалами справи обставин справи та з урахуванням цитованих норм права суд приходить до висновку про те, що в даному випадку відповідачі дійсно безпідставно, не маючи на це жодних правових підстав, займають спірні нежитлові приміщення, чим порушують право власності позивача на ці приміщення.

Право власності позивача на приміщення підтверджено матеріалами даної справи не заперечується відповідачами, а також встановлено рішеннями судів, котрі набрали законної сили. Так, зокрема, цей факт встановлений постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011р. у справі № 40/249-09, Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012р. у справі № 40/249-09; рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2011р. у справі №5023/5983/11, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р., рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2011р. у справі № 5023/4236/11, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. у справі №5023/4236/11.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Посилання відповідачів на існування між ПП «Спутник» та ПАТ «Трансзв'язок» договору оренди із правом викупу, котрий передбачає можливість передачі спірних приміщень у власність ПП «Спутник» суд оцінює критично. Відповідачами і третьою особою не надано ні самого цього договору між ПП «Спутник» та ПАТ «Трансзв'язок», ні доказів його виконання, ні доказів викупу приміщень. Інших доказів, які б підтверджували наявність у відповідачів права власності чи іншого права, котре давало б їм можливість перебувати у спірних приміщеннях відповідачами також не надано.

Укладені між відповідачами договір оренди виробничих будівель від 15.02.2012р. №5/02 та договір оренди обладнання від 11.05.2013р. №3 такими доказами не є. У відповідності до ст. 761 ст. ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Натомість ФОП ОСОБА_1, як достовірно встановлено судом, власником відповідного майна не є.

Не був ФОП ОСОБА_1 власником спірних приміщень і станом на день укладення договору оренди виробничих будівель від 15.08.2012р. №5/02 та договору оренди обладнання від 11.05.2013р. №3, адже постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011р. у справі №40/249-09 набрала законної сили до дати укладання цих договорів (постанова набирає законної сили з дня її прийняття (ч.3 ст.105 ГПК УКраїни).

Крім того, суд зауважує, що згідно ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. Отже дані договори, укладені відповідачами, не тягнуть за собою правових наслідків у вигляді обов'язку власника приміщень - держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, надати ці приміщення відповідачу-2 у користування.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України і покладає їх на відповідачів у рівних частках.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 319, 321, 387, 391, 511, 761 Цивільного кодексу України, ст.ст.20 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (61022, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Приватне підприємство "Вікос-2011" (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 4, код ЄДРПОУ 37764680) з займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщеної за адресою: АДРЕСА_2.