Ухвала

від 21.03.2014 по справі 12/186

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 березня 2014 року Справа № 12/186 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. та рішення господарського суду Черкаської області від 05.08.2013р. в частині задоволення позовних вимог СТОВ "Обрій-2000" та відмови від задоволення зустрічного позову ТОВ "Цукорпром" по справі №12/186 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Агро-Черкаси" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про витребування майна та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Агро-Черкаси" (третя особа-1 за зустрічним позовом) і публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (третя особа-2 за зустрічним позовом) про визнання добросовісним набувачем і про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. та рішення господарського суду Черкаської області від 05.08.2013р. в частині задоволення позовних вимог СТОВ "Обрій-2000" та відмови від задоволення зустрічного позову ТОВ "Цукорпром" по справі №12/186.

Однак, дана касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору з касаційних скарг на рішення суду, що подаються до господарських судів встановлена у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпунктів 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" оскаржує постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. та рішення господарського суду Черкаської області від 05.08.2013р. в частині задоволення позовних вимог СТОВ "Обрій-2000" та відмови від задоволення зустрічного позову ТОВ "Цукорпром".

Отже, до касаційної скарги скаржником мали бути додані докази сплати судового збору, обчисленого виходячи із ставок судового збору з касаційних скарг на рішення суду майнового характеру, виходячи з оспорюваної суми.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Втім, до скарги додано копію платіжного доручення №Е0129UFC7S від 29.01.2014р., що не може бути належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмір.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. та рішення господарського суду Черкаської області від 05.08.2013р. в частині задоволення позовних вимог СТОВ "Обрій-2000" та відмови від задоволення зустрічного позову ТОВ "Цукорпром" по справі №12/186 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. та рішення господарського суду Черкаської області від 05.08.2013р. в частині задоволення позовних вимог СТОВ "Обрій-2000" та відмови від задоволення зустрічного позову ТОВ "Цукорпром" по справі №12/186 без розгляду.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.