Постанова

від 18.03.2014 по справі 5011-32/18194-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Справа№ 5011-32/18194-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Федорчука Р.В.

за участю представників:

від Прокуратури міста Києва: Шевченко О.В. - посвідчення № 002629

від позивача-1: Уланов І.В. - представник

від позивача-2: Уланов І.В. - представник

від відповідача: Смагіна А.І. - педставник

від 3-ї особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан дівелопмент груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року по справі № 5011-32/18194-2012 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради

2) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан дівелопмент груп»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-М»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу, Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан дівелопмент груп» про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року у справі № 5011-32/18194-2012 позовні вимоги Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу, Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено повністю.

Визнано право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежитлові приміщення групи приміщень № 29 та № 30 (в літ. А), загальною площею 76,0 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 20, вартістю 299 316,00 грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан дівелопмент груп» протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили повернути до комунальної власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлові приміщення групи приміщень № 29 та № 30 (в літ. А), загальною площею 76,0 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 20, вартістю 299 316,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан дівелопмент груп» на користь державного бюджету судовий збір в сумі 7 133, 32 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан дівелопмент груп» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року у справі № 5011-32/18194-2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Прокурора Подільського району міста Києва відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні рішення по справі № 5011-32/18194-2012 Господарським судом міста Києва порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-М» як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

17.03.2014 від представника прокуратури надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 у зв'язку перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці для розгляду справи № 5011-32/18194-2012 визначено колегію суддів у складі: Головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Гончарова С.А., Федорчука Р.В.

18.03.2014 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Дослідивши зазначене клопотання, заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_7 відсутні, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що рішення по справі № 5011-32/18194-2012 може вплинути на права або обов'язки зазначеної особи щодо однієї з сторін.

Крім того, 18.03.2014 відповідачем було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-М» в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-М».

Представники прокуратури, позивача-1 та відповідача-2 письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечували, просили, вважаючи її безпідставною, а рішення законним, обґрунтованим, та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та додаткові докази надані представниками прокуратури та відповідача, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.03.2010 року Відділом приватизації комунального майна Подільського району міста Києва було затверджено висновок Суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Капітал» про вартість майна - нежитлових підвальних приміщень, загальною площею 76, 00 кв. м. що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 20, літера «А».

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача у судових засіданнях у суді першої інстанції участі не приймав, відзиву на позовну заяву чи доказів на підтвердження відсутності підстав для задоволення позову суду першої інстанції не надавав.

Позов та рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв'язку з відсутністю рецензії оцінки спірного майна, в порушення норми ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (шляхом викупу), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-М» та Відділом Приватизації комунального майна Подільського району міста Києва, посвідченого 22.09.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. за реєстровим №6027, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 06.10.2010 за реєстровим №8698-П в книзі: 163п-44, зареєстроване в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.12.2010 за реєстраційним номером в Реєстрі права власності на нерухоме майно:30978873, є неукладеним, оскільки не погоджено таку істотну умову Договору як ціна.

Однак до апеляційної скарги додано Рецензію на звіт про проведення незалежної оцінки вартості нежилих приміщень від 10.03.2010 проведену Малим приватним підприємством «П.А.Н.», за висновками якої звіт про оцінку вартості майна від 31.01.2010 у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши надану відповідачем копію рецензії та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт обґрунтував неможливість подання зазначеного доказу суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно з положенням ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація державного майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

У відповідності до ст. З Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на час спірних відносин сторін) приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу або продажу на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ст. Закону України 7 «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на час спірних відносин сторін) включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Нормами ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на час спірних відносин сторін) передбачено, що за рішенням органів приватизації, зокрема, здійснюється оцінка об'єкта малої приватизації в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт оцінки вартості об'єкта приватизації затверджується керівником органу приватизації.

Статтею 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на час спірних відносин сторін) встановлено, що викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, зокрема включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Нежитлові приміщення (групи приміщень №29 та №30 в літ. А) загальною площею 76,0 (сімдесят шість цілих) кв. м., які знаходяться за адресою: вул. Волоська, буд. 20, м. Київ, було включено до переліку об'єктів комунальної власності Подільського району, які підлягають приватизації шляхом викупу на підставі рішення Подільської районної у місті Києві Ради V скликання від 29.05.2008 №364.

Суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТИВ КАПІТАЛ» на підставі Договору №І1Р100301-1 від 01.03.2010 між Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТИВ КАПІТАЛ», проведено оцінку та складено Висновок про вартість майна щодо нежитлових приміщень (групи приміщень №29 та №30 в літ. А) загальною площею 76,0 (сімдесят шість цілих) кв. м., які знаходяться за адресою: вул. Волоська, буд. 20, м. Київ. 22.03.2010 зазначений Висновок про вартість майна затверджено Начальником Відділу приватизації комунального майна Подільського району міста Києва.

22.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-М» та Відділом Приватизації комунального майна Подільського району міста Києва укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (шляхом викупу), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. за реєстровим №6027. зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 06.10.2010 за реєстровим №8698-П в книзі: 163п-44, зареєстроване в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.12.2010 за реєстраційним номером в Реєстрі права власності на нерухоме майно:30978873 (Додаток 5), предметом якого є нежитлові приміщення (групи приміщень №29 та №30 в літ. А) загальною площею 76.0 (сімдесят шість цілих) кв. м., які знаходяться за адресою: вул. Волоська, буд. 20, м. Київ.

13.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан дівелопмент груп» укладено Догвоір купівлі-продажу майна за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-М» продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан дівелопмент груп» придбало нежилі приміщення групи приміщень № 29 та № 30 (в літ. А), загальною площею 76,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 20.

Доказів визнання недійсним чи скасування зазначених Договорів сторонами не надано.

Частиною 2 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Неукладеність договору визначається у ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, зокрема у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Враховуючи, що належними та допустимими доказами доведено наявність оцінки майна, наявність рецензії на оцінку майна, затвердження зазначеного висновку Начальником Відділу приватизації комунального майна Подільського району міста Києва та встановлення ціни Договору в п. 1.4. Договору купівлі-продажу від 22.09.2010, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо неукладеності зазначеного Договору у зв'язку тим, що сторони не дійшли згоди щодо ціни продажу об'єкта малої приватизації, є необґрунтованим.

Згідно з нормами ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Необхідною умовою для захисту порушеного права в порядку статті 392 Цивільного кодексу України є наявність права власності на момент звернення з позовом.

Власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави (стаття 387 Цивільного кодексу України), та від особи, яка набула його безвідплатно в особи, яка не мала право його відчужувати (частина 3 статті 388 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивачем обрано не правильно, а визнання за територіальною громадою міста Києва права комунальної власності без встановлення неправомірності набуття відповідачем права власності на спірне майно є неможливим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання права комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на спірне майно.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року у справі № 5011-32/18194-2012 підлягає скасуванню у зв'язку порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан дівелопмент груп» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан дівелопмент груп» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 по справі № 5011-32/18194-2012 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Матеріали справи № 5011-32/18194-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

Р.В. Федорчук