Ухвала

від 20.03.2014 по справі 820/8069/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.Справа № 820/8069/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі № 820/8069/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський м'ясопереробний комбінат"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський м'ясопереробний комбінат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкові повідомлення-рішення № 0000161522 від 30.04.2013 року та № 0000171522 від 30.04.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі № 820/8069/13-а адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000161522 від 30.04.2013 року та № 0000171522 від 30.04.2013 року.

Відповідач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що позивачем було порушено п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядок заповнення декларації, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 25.11.2011р. № 1492. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі № 820/8069/13-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку наданих ТОВ "Слобожанський м'ясопереробний комбінат" уточнюючих розрахунків за період березень 2012 року - лютий 2013 року, за результатами якої складено акт "Про результати камеральної перевірки щодо надання уточнюючих розрахунків за березень 2012 р. - лютий 2013 р." №245/1522/35157859 від 11.04.2013 року. 18.04.2013 року відповідачем складено довідку до акту № 245/1522/35157859 від 11.04.2013 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем: п. 200.3, п. 200.4 "б" ст. 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення декларації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2013 року в сумі 1600604,00 грн.; занижено податок на додану вартість у сумі 1347516,00 грн., в т.ч. за січень 2012 р. в сумі 868,00 грн., за лютий 2012 р. в сумі 26220,00 грн., за березень 2012 року в сумі 1315889,00 грн., за квітень 2012 р. в сумі 913,00 грн., за травень 2012 р. в сумі 1537,00 грн., за червень 2012 р. в сумі 441,00 грн., за липень 2012 р. в сумі 1648,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем 30.04.2013 року були прийняті: податкове повідомлення - рішення № 0000161522, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1600604,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0000171522 від 30.04.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2021274,00 грн., в тому числі за основним платежем 1347516,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 673758,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями податкового органу оскаржив вищезазначені рішення в адміністративному порядку. За результатом адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення №0000161522 та №0000171522 від 30.04.2013 р. залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що висновок відповідача про порушення ТОВ "Слобожанський м'ясопереробний комбінат" п. 200.3, п. 200.4 "б" ст. 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення декларації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, ґрунтується на неправомірному, на думку податкового органу, невідображенні товариством в уточнюючих розрахунках до декларацій з податку на додану вартість за період березень 2012 року - лютий 2013 року висновків акту від 19.01.2011 року № 46/2311/35157859, відповідно до якого зменшений залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 2 952 233 грн.; акту від 22.11.11 року № 899/1522/35157859, відповідно до якого зменшений залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (радок 24) у сумі 2952333 грн.; акту від 31.01.2012 року № 55/2311/35157859, відповідно до якого зменшений залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (радок 24) у сумі 2 948 120 грн.; постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року по справі № 2а-7217/12/2070; ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року по справі № 2а-7217/12/2070.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року по справі № 2а-7217/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року, позов ТОВ "Слобожанський м'ясопереробний комбінат" до Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000291522 від 27.05.2011р. за формою "Р" на суму 3,00 грн., № 0000771522 від 02.12.2011р. за формою "В4" на суму 2952333,00 грн., № 0000502311 від 10.02.2012 р. за формою "В4" на суму 2 948 120,00 грн. задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС № 0000291522 від 27.05.2011 р. за формою "Р" на суму 3,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року по справі № 2а-7217/12/2070 набрала законної сили 12.03.2013 року.

Отже, грошові зобов'язання визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, узгодились в березні 2013 році.

Згідно п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 4.6.7. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 року, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

04.04.2013 року ТОВ "Слобожанський м'ясопереробний комбінат" було подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2013 року до податкового органу. У відповідному рядку декларації відображені висновки постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року по справі № 2а-7217/12/2070 та актів податкового органу.

Колегія суддів вважає правомірним відображення ТОВ "Слобожанський м'ясопереробний комбінат" висновків постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року по справі № 2а-7217/12/2070 у декларації за березень 2013 року.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що позивач не відобразив висновки постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року по справі № 2а-7217/12/2070 та актів податкового органу в поданих уточнюючих розрахунках до декларацій з ПДВ за період березень 2012 року - лютий 2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано уточнюючі розрахунки до декларацій з податку на додану вартість за період березень 2012 року - лютий 2013 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9015452987 від 22.03.2013 р. за березень 2012 р.; № 9015453014 від 22.03.2013 р. за квітень 2012 р.; № 9015457655 від 22.03.2013 р. за травень 2013 р., № 9015459067 від 22.03.2013 р. за червень 2012 р.; № 9015460401 від 22.03.2013 р. за липень 2012 р.; № 9015462663 від 22.03.2013 р. за серпень 2012 р.; № 9015463603 від 22.03.2013 р. за вересень 2012 р.; № 9015464127 від 22.03.2013 р. за жовтень 2012 р.; № 9015464560 від 22.03.2013 р. за листопад 2012 р.; № 9015468273 від 22.03.2013 р. за грудень 2012 р.; № 9015468276 від 22.03.2013 р. за січень 2013 р.; № 9015469009 від 22.03.2013 р. за лютий 2013 р. Висновки постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року по справі № 2а-7217/12/2070 та актів податкового органу не були включені.

Згідно п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Отже, уточнюючі розрахунки подаються в разі самостійного виявлення у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації.

ТОВ "Слобожанський м'ясопереробний комбінат" було виявлено арифметичні та методологічні помилки та подано уточнюючі розрахунки до податкових декларацій за відповідні періоди.

Також колегія суддів зазначає, що обов'язку відображення висновків постанов судів та актів податкового органу саме в уточнюючих розрахунках до декларацій з податку на додану вартість податковим законодавством не встановлено.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі № 820/8069/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі № 820/8069/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Філатов Ю.М.