Рішення

від 19.03.2014 по справі 622/1662/13-ц

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/622/168/2014

Справа № 622/1662/13-ц р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С .,

секретаря Бойко І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" про визнання договору оренди землі розірваним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищвказаним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі №106 від 15.02.2007 року, укладений між нею та ТОВ "Сінтал Агро Трейд". Предметом оренди є земельна ділянка площею 6,6530 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить позивачці на підставі державного акту серії ХР №083541, виданого 30.06.2004 року.

В обгрунтування позовних вимог вказала, що зазначений договір було укладено строком на 15 років та зареєстрований належним чином. В 2009 році між ними було укаледно додаткову угоду, згідно якої строк дії договору визначено 5 років, тобто, оренда земельної ділянки діяла до лютого 2014 року. Окрім того, відповідачем також було порушено п.4.1 договору в частині оплати оренди; не виконується структура сівозміни; обчислення орендної плати здійснюється без урахування індексу інфляції.

01.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "Сінтал Агро Трейд" з письмовим повідомленням про небажання в подальшому перебувати з товариством в договірних відносинах. Відповіді на своє повідомлення нею не отримано. За захистом своїх прав вона, в числі інших орендодавців, також зверталася до прокуратури Золочівського району, але їх звернення залишилися без відповіді. Неповернення земельної ділянки порушує її право власності та унеможливлює використання належної їй земельної ділянки, що змушує ОСОБА_1 звернутися до суду з зазначеним позовом.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. З ухваленням рішення в заочному порядку вона згодна.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Проте 18.02.2014 року представником відповідача надано заперечення щодо позовних вимог, згідно якого ТОВ "Сінтал Агро Трейд" визнано факт укладення договору оренду земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ "Сінтал Агро Трейд" 15.02.2007 року, а також додаткової угоди до зазначеного договору, укладеної 2009 року, згідно якої строк оренди земельної ділянки ОСОБА_1 становить лише 5 років. Заперечення відповідача грунтуються на невиконанні ОСОБА_1 вимог п.9.2.6 Договору оренди в частині непопередження про намір розірвати договір за 2 чи 1 рік в залежності від структури планової сівозміни. Окрмі того, ползивачкою не надано налених та допустимих доказів щодо наявності порушень умов договору внаслідок неналежного виконання чи невиконання взятих на себе зобов"язань.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та визначено відповідні до них правовідносини.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

15.02.2007 року між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ "Сінтал Агро Трейд" (орендарем) було укладено договір оренди землі №106, об"єктом якого є земельна ділянка, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,6530 га, розташована на території Жовтневої сільської ради Золочівського району, ща належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ХР №083541 від 30.06.2004 року. Договір зареєстровано в Державному реєстрі земель 12.09.2007 року за №040769500017 (а.с.8-15).

Договір оренди №106 було укладено строком на 15 років. 20.01.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до основного договору оренди, згідно якої строк оренди скорочено до 5 років, що підтверджується довідкою ТОВ "Сінтал Агро Трейд" за вих.№29 від 09.08.2010 року та не заперечується самим відповідачем (а.с.6).

Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно до ч.1 - 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги відповідачем виконано не було, так як той не звертався до позивачів з письмовими повідомленнями про намір продовжити їх дію. Відповідних доказів ТОВ "Сінтал Агро Трейд" не надано. ОСОБА_1 в свою чергу 01.11.2013 року звернулася до ТОВ "Сінтал Агро Трейд" з повідомленням про намір розірвати договір оренди з тих підстав, що орендарем неодноразово було порушено умови договору щодо своєчасності виплати орендної плати. З тих же підстав зверталася з колективною скаргою інших орендарів до прокуратури Золочівського району Харківської області (а.с.3, 4).

За таких обставин договірні відносини між сторонами припинилися 20.01.2014 р. і не є продовженими або поновленими.

Суд, дотримуючись принципу непорушності договору, вважає цілком достатніми існуючі наслідки припинення договору як спосіб захисту порушеного права власника землі, що встановлені ст. 34 закону України «Про оренду землі», згідно якої у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. При цьому суд не вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення абз. 6 ст. 33 закону України «Про оренду землі», якою закріплено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Так як ця норма закону є спеціальною та стосується встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі» порядку поновлення договору оренди землі. Тобто, в разі, якщо відповідач дотримав би цього порядку та звернувся б до позивачів з відповідними листами - повідомленнями, а позивачі залишили б ці листи без відповіді та не вимагали б повернення землі, відповідач мав би право на поновлення договорів оренди землі, в тому числі і в судовому порядку. Але, за умов, що відповідач не скористався встановленим законом порядком поновлення договорів оренди землі, суд вважає за необхідне застосовувати до спірних правовідносин положення ст. 34 закону України «Про оренду землі» щодо правових наслідків припинення договору оренди землі.

Згідно ч.2, ч.3 ст.21 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Згідно п.4.3 Договору оренди землі орендна плата вноситься щорічно до 30 грудня звітного року.

Окрім того, п.41 Договору виначено розмір орендної плати - 485 грн. (дов идачі 413 грн.), тоді як указом Президента України "Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)" від 19.08.2008 року №725/2008 розмір орендної плати визначено не менше 3% від вартості земельної ділянки. Додатковим договором невідповідність розміру орендної плати у відповідність до зазначеного указу не приведена.

Згідно ч.1 ст.24, ч.2 ст. 31, ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Відповідно ч.2 та ч.3 ст.10 ЦК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Представник відповідача не спростував твердження позивача про несплату в повному обсязі орендної плати та не надав суду достовірних доказів про належне виконання ним умов договору щодо сплати орендної плати.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності в Україні є непорушним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність захисту права власності ОСОБА_1 на землю, яка є предметом спірного договору оренди землі від 15.02.2007 р. та додаткової угоди до нього від 20.01.2009 року, одним із способів, визначених у ст. 16 ЦК України - шляхом розірвання договору оренди землі від 15.02.2007 р.

Статею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У зв"язку з тим, що земельна ділянка площею 6,6530 га належить позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №083541, виданого Золочівською райдержадміністрацією, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів за № 181, та відсутністю правових підстав у відповідача ТОВ "Сінтал Агро Трейд" на подальше її використання на умовах оренди, суд вважає вимоги позивача про витребування з володіння вказаної земельної ділянк, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнуті судові витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 106, укладений 15.02.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Сінтал Агро Трейд" щодо земельної ділянки площею 6,6530 га (кадастровий номер 6322683000:02:004:0170), зереєстрований у Харківській філії Центру Державного земельного кадастру про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 12.09.2007 року № 040769500017.

Витребувати з володіння ТОВ "Сінтал Агро Трейд" земельну ділянку площею 6,6530 га (кадастровий номер 6322683000:02:004:0170), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 за державним актом серії ХР №083541, виданим Золочівською РДА 30.06.2004 року, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів за №181.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, - з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 24.03.2014 року.

Головуючий: І.С. Калайда

.