Рішення

від 06.03.2014 по справі 913/3460/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

06 березня 2014 року Справа № 913/3460/13

Провадження №9/913/3460/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат" , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "ЛКТ плюс" , м. Луганськ

про стягнення 630 984 грн. 00 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

в присутності представників :

від позивача - Маршавіна І.О. , дов. № 10/13 від 29.04.13,

від відповідача - Ходош В.Ю. , дов б/н від 15.01.14

в с т а н о в и в:

суть спору : позивач, ТОВ "Торсат", звернувся з позовною заявою, в якій просить:

1) стягнути з відповідача компенсацію за порушення виключних прав інтелектуальної власності в розмірі 630984,00 грн.,

2) заборонити відповідачу здійснювати ретрансляцію програм телевізійних каналів, права на які належать позивачу, в мережах відповідача на території України без отримання відповідного дозволу та повноважень від позивача.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він є провайдером програмної послуги та здійснює ретрансляцію каналів у своїй мережі кабельного телебачення, окрім цього, він є власником виключних прав на використання на території України шляхом розповсюдження по мережах ефірного, кабельного, супутникового телебачення аудіовізуальних творів та інших об'єктів авторського права та/або суміжних прав - об'єктів інтелектуальної власності, які складають щоденні телевізійні програми "Телекафе", "Карусель", "Російський інформаційний канал "Россия-24", "Enter-фильм", "Піксель. ТВ", "Первый канал. Всемирная сеть" (далі - програми телеканалів).

Позивач здійснив моніторинг програм телеканалів в ефірно-кабельній мережі провайдера програмної послуги відповідача в місті Луганську у абонента ТОВ "ТРК "ЛКТ Плюс", в результаті чого встановлено факт трансляції відповідачем вказаних вище програм телеканалів, що зафіксовано протоколом фіксації факту трансляції від 25.09.13 та відеозаписом.

Позивач, як власник виключних прав на території України, не надавав відповідачу прав на використання програм телеканалів, що зазначені вище, шляхом їх ретрансляції в мережах кабельного телебачення в період з жовтня 2010 року по грудень 2013 року.

Позивач оцінив порушення його виключних майнових прав в результаті незаконної ретрансляції відповідачем програм телеканалів в розмірі 630984,0 грн., який відповідає розміру компенсації, визначеному в п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон ).

Крім того, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 52 Закону позивач просить заборонити відповідачу здійснювати ретрансляцію програм телеканалів, права на які належать позивачу, в мережах відповідача на території України без отримання відповідного дозволу позивача.

У судовому засіданні 6 березня 2014 року представником позивача надані до справи додаткові матеріали на підтвердження своїх вимог (у копіях):

- абонентський договір № БА 0111 від 01.01.11 з переліком телепрограм, що приймаються в мережах ГО "ТТ "Буревісник",

- абонентський договір № ША 0111 від 01.01.11 з переліком телепрограм, що приймаються в мережах ГО "ТТ "Шахтар",

- абонентський договір № ЮА 0111 від 01.01.11 з переліком телепрограм, що приймаються в мережах ГО "ТТ "Южне",

- абонентський договір № КЛ 09/06 від 01.06.09 з переліком телепрограм, що приймаються в мережах ГО "ТТ "Буревісник",

- лист абонента Бакланова А.Т. від 12.02.14.

Відповідач , ТОВ "ТРК "ЛКТ Плюс", проти позову заперечує, про що виклав у відзиві на позовну заяву, поданому у судовому засіданні 29.01.14.

Доводи відповідача полягають у наступному.

Відповідач заперечує факт ретрансляції телеканалів "Первый канал. Всемирная сеть", "Телекафе", "Карусель", "Російський інформаційний канал "Россия-24", зважаючи на припинення договірних відносин з позивачем з 1 жовтня 2010 року.

Крім того, відповідач виконав рішення господарського суду Луганської області від 28.02.11 по справі № 9/7пн/2011, яким було заборонено відповідачу здійснювати ретрансляцію програм телеканалів, права на які належать позивачу.

ТОВ "ТРК "ЛКТ Плюс" заперечує й факт протиправної ретрансляції телеканалів "Enter-фильм", "Піксель-ТВ", оскільки у відповідності до ст. 1, ч.ч. 2, 3, 9 ст. 39 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та ліцензії провайдера програмної послуги НР № 0310-п від 11.03.04 відповідача (а.с. 214 - 220) ці програми входять до універсальної програмної послуги, тому для розповсюдження програм цієї універсальної програмної послуги провайдер не зобов'язаний укладати договори з відповідними телерадіоорганізаціями.

Щодо наданого до справи позивачем протоколу фіксації факту трансляції програм телеканалів від 25.09.13, то цей документ не може бути належним доказом неправомірної трансляції відповідачем спірних телеканалів, оскільки протокол підписаний позивачем в односторонньому порядку, крім того, складання такого протоколу не передбачено чинним законодавством.

Відповідач звертає увагу на те, що у Реєстрі Засобів Масової Інформації, який веде Федеральна служба з нагляду в сфері зв'язку, інформаційних технологій і масових комунікацій Російської федерації, щодо телеканалів "Первый канал. Всемирная сеть", "Телекафе", "Карусель", "Російський інформаційний канал "Россия-24" міститься інформація про інших правовласників на ці канали, ніж ті, з якими у позивача укладені договори на передачу майнових прав, а позивачем не надано належних документальних доказів того, що на момент звернення з цим позовом у нього були укладені договори саме з організаціями мовниками або з їх правонаступниками.

Щодо заявленого позивачем розміру компенсації, то цей розмір не обґрунтовано належним чином.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Позивач вважає, що його авторські права на об'єкти інтелектуальної власності щодо зазначених ним телевізійних програм, порушені відповідачем через незаконну ретрансляцію цих програм.

Судом встановлено, що рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 959 від 22.11.06 (Т. 1, а.с. 12) він визнаний суб'єктом інформаційної діяльності та дистриб'ютером телевізійних програм, про що видане свідоцтво серії ДР-НР № 00030 від 30.10.07 (Т. 1, а.с. 13).

Позивач є провайдером програмної послуги та здійснює ретрансляцію каналів у своїй мережі кабельного телебачення.

Здійснивши моніторинг програм телеканалів в ефірно-кабельній мережі провайдера програмної послуги відповідача в місті Луганську у абонента ТОВ "ТРК "ЛКТ Плюс" Бакланова А.Т. (на підставі договору про користування програмами системи цифрового телебачення № 3159 від 22.09.06 - Т. 1, а.с. 132), який мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Абрикосова, буд. 3, позивач встановив факт трансляції відповідачем програм телеканалів "Телекафе", "Карусель", "Російський інформаційний канал "Россия-24", "Enter-фильм", "Піксель. ТВ", "Первый канал. Всемирная сеть", що зафіксовано протоколом фіксації факту трансляції від 25.09.13 (Т. 1, а.с. 126130) та відеозаписом (Т. 1, а.с. 131).

Як стверджує позивач, він, як власник виключних прав на території України, не надавав відповідачу прав на використання програм телеканалів, що зазначені вище, шляхом їх ретрансляції в мережах кабельного телебачення в період з жовтня 2010 року по грудень 2013 року.

Згідно зі ст.ст. 35, 36 Закону об'єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є передачі (програми) організацій мовлення, суб'єктами суміжних прав є організації мовлення та їх правонаступники.

До майнових прав організацій мовлення, згідно зі ст. 41 Закону, належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам:

а) публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції; б) фіксацію своїх програм на матеріальному носії та їх відтворення; в) публічне виконання і публічну демонстрацію своїх програм у місцях з платним входом.

Організація мовлення має право забороняти поширення на території України чи з території України сигналу із супутника, що несе їх програми, розповсюджуючим органом, для якого цей сигнал із супутника не призначався.

За умовами ст. 50 Закону порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону майнові права організації мовлення можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб і строк використання програми мовлення, розмір і порядок виплати винагороди, територія, на яку розповсюджуються передані права, тощо.

Згідно зі ст. 42 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" ретрансляція телерадіопрограм та передач, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення, на території України не обмежується. Порядок ретрансляції регулюється цим Законом. Право на ретрансляцію теле - та/чи радіопрограм визначається ліцензією на мовлення або ліцензією провайдера програмної послуги. Провайдери програмної послуги здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм та передач у багатоканальних телемережах відповідно до переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги.

Щодо вимоги про заборону відповідачу здійснювати ретрансляцію програм телевізійних каналів "Карусель" (до 01.01.12 - "Теленяня"), "Enter-фільм", "Первый канал. Всемирная сеть", "Піксель-ТВ" .

Згідно з рішенням господарського суду Луганської області по справі № 9/7пн/2011 від 28.02.11 (Т. 1, а.с. 115 - 119) відповідачу було заборонено на невизначений час здійснювати ретрансляцію програм телеканалів, права на які належать позивачу, без отримання відповідних повноважень від позивача, у т.ч. й ті, які є предметом розгляду за цією справою: "Карусель" (до 01.01.12 - "Теленяня"), "Enter-фільм", "Первый канал. Всемирная сеть".

За позовом у цій справі № 913/3460/13 позивач повторно просить заборонити відповідачу ретрансляцію каналів, що вже були заборонені до ретрансляції попереднім судовим рішенням.

Підставою для заборони ретрансляції вказаних вище телеканалів у справі № 9/7пн/2011 була відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем через дострокове розірвання відповідних договорів у вересні 2010 року, тобто, йшлося про здійснення відповідачем ретрансляції цих каналів без отримання відповідних повноважень від позивача як правовласника.

Підставою для заборони відповідачу ретрансляції зазначених вище телеканалів у цій справі № 913/3460/13, як зазначив позивач у позові, також є ретрансляція програм вказаних телеканалів без отримання будь-яких прав від правовласника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами. про той же предмет і з тих же підстав.

Суд не має приймати нові рішення про той самий предмет спору з тих же підстав між тими ж сторонами.

За таких обставин позов в частині вимог про заборону відповідачу здійснювати ретрансляцію програм телевізійних каналів "Карусель" (до 01.01.12 - "Теленяня"), "Enter-фільм", "Первый канал. Всемирная сеть", права на які належать позивачу, слід припинити.

Крім того, відповідач є провайдером програмної послуги на підставі ліцензії провайдера програмної послуги НР № 0310-п від 11.03.04.

Щодо твердження позивача про протиправну ретрансляцію телеканалів "Enter-фильм" та "Піксель-ТВ", суд погоджується з посиланням відповідача на норми ст. 1, ч.ч. 2, 3, 9 ст. 39 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та ліцензію провайдера НР № 0310-п, оскільки ці програми входять до універсальної програмної послуги, що було підтверджено й представником позивача під час розгляду спору, тому для розповсюдження програм цієї універсальної програмної послуги провайдер не зобов'язаний укладати договори з відповідними телерадіоорганізаціями.

Щодо решти телеканалів .

Позивач стверджує, що в результаті незаконного використання відповідачем програм телеканалів, у т.ч. "Телекафе" та "Російський інформаційний канал "Россия-24", порушені права позивача як власника відповідних виключних прав. Як стверджує позивач, він є власником виключних прав на використання на території України шляхом розповсюдження по мережах ефірного, кабельного, супутникового телебачення аудіовізуальних творів та інших об'єктів авторського права та/або суміжних прав - об'єктів інтелектуальної власності, які складають щоденні телевізійні програми цих телеканалів.

За правилами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона має довести належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отримання виключних прав на канали "Телекафе" та "Російський інформаційний канал "Россия-24" позивач підтверджує наданими до справи відповідними договорами (Т. 1, а.с. 35 - 41, 45 - 49).

Як вбачається з договору № 03-01/11 від 01.01.11, який укладений між ТОВ "Об'єднання Російських Телеканалів" (Компанія) та позивачем у цій справі, ТОВ "Торсат" (Розповсюджувач), позивачу надане право на використання (розповсюдження) телеканалів в мережах кабельного, ММDS, LМDS, МVDS, Мітріс телебачення, у т.ч. "Телекафе".

Згідно з п. 1.2 договору права на розповсюдження телеканалів шляхом безпосереднього прийому з супутника (DTH, DBS) не є предметом цього договору.

Договір містить п. 1.4, згідно з яким позивачу надане право контролю дотримання авторського та/або суміжних прав на телеканали третіми особами, а згідно з п. 1.7 договору будь-які права, що прямо не передані за цим договором, вважаються не переданими.

Як вбачається з договору № 1789/2000 від 17.07.12, який укладений між Некомерційним партнерством "Російське товариство з організації та управління проектами в галузі засобів масової інформації і масових комунікацій" (Компанія) та позивачем у цій справі, ТОВ "Торсат" (Розповсюджувач), останній отримав право на розповсюдження програми телеканалу "Російський інформаційний канал "Россия-24" в аналогічних мережах.

Договір містить аналогічні п. 1.4, яким позивачу надане право контролю виконання авторського права та/або суміжних прав на програму третіми особами, та п. 1.6, згідно з яким ніякі інші права, як прямо обумовлені в цьому договорі, позивачу не передаються.

Щодо протоколу фіксації факту трансляції від 25.09.13, суд не може прийняти його в якості належного доказу, який відповідає вимогам ч. 2 ст. 34 ГПК України, оскільки він не містять висновків та підписаний позивачем в односторонньому порядку, а згідно з договорами (п. 1.4, 1.7 та 1.6) право складати такі протоколи самостійно позивачу не надане.

Крім того, з відеозапису, який надано позивачем до справи, не вбачається безумовне встановлення факту ретрансляції спірних телеканалів саме відповідачем.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що згідно з ліцензією провайдера програмної послуги ТОВ "ТРК «ЛКТ-плюс" використовує систему типу МІТРІС в діапазоні частот 11,7-12,5 ГГц, яка в свою чергу, використовує той самий діапазон частот і прийомне обладнання, що й супутникове мовлення.

У наданому позивачем протоколі фіксації факту трансляції програм телеканалів від 25.09.13 не зазначені частоти, на яких була, нібито, зафіксована трансляція телеканалів, права на які належать позивачу.

Враховуючи те, що з ряду супутників транслюються у відкритому, не кодованому, загальнодоступному способі прийому, зокрема, телеканали: "Карусель", "Первый канал" та "Россия-24", можливості встановити, чи здійснювалася фіксація факту трансляції програм, які ретранслює ТОВ "ТРК "ЛКТ-плюс" або був зафіксований прийом у відкритий спосіб телеканалів, немає.

Щодо наданих представником позивача у судовому засіданні 06.03.14 в якості доказів договорів № БА 0111, № ША 0111, № ЮА 0111 від 01.01.11 та № КЛ 09/06 від 01.06.09 з переліком телепрограм, що приймаються в мережах ГО "ТТ "Буревісник", ГО "ТТ "Шахтар", ГО "ТТ "Южне" та ГО "ТТ "Буревісник", то ці документи не можуть бути належними доказами в силу положення ч. 2 ст. 36 ГПК України, оскільки, по-перше, копії не засвідчені належним чином, а, по-друге, ці документи надані з матеріалів Управління ДСБЕЗ УМВС України в Луганській області за відсутності вироку суду, який би набрав законної сили.

В основу розрахунку компенсації за порушення виключних прав позивач взяв період нарахування з жовтня 2010 року по грудень 2013 року.

Однак суд вважає такий термін розрахунку таким, що не доведений належними доказами, оскільки з факту складення позивачем протоколу лише 25 вересня 2013 року не випливає факт порушення прав позивача протягом цього періоду.

Встановивши фактичні обставини та зважаючи на недоведеність позовних вимог належними доказами, суд вважає, що позивач необґрунтовано оцінив порушення його виключних майнових прав в результаті незаконної ретрансляції відповідачем програм телеканалів в розмірі 630984,0 грн.

Матеріали справи містять договір на здійснення правової допомоги від 15.01.14, згідно з яким адвокат Ходош В.Ю. зобов'язався здійснити правову допомогу щодо захисту інтересів підприємства відповідача у цій справі № 913/3460/13 (Т. 1, а.с. 221) та платіжне доручення № 2445 від 28.01.14 на суму 5 тис. грн., яку відповідач сплатив адвокату за отримані адвокатські послуги (Т. 1. а.с. 232).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України адвокатські послуги входять до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при відмові в позові на позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 80 п. 2, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити частково.

2. Позов в частині вимог про заборону відповідачу здійснювати ретрансляцію програм телевізійних каналів "Карусель", "Enter-фільм", "Первый канал. Всемирная сеть" припинити.

3. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

4. Стягнути з позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат" , 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, офіс 30, код 30264135 , на користь відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЛКТ Плюс" , 91004, м. Луганськ, вул. Гостра Могила, буд. 27, код 24850223 , судові витрати, пов'язані зі сплатою адвокатських послуг, в сумі 5000,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 11.03.14 .

Суддя А.Г. Ворожцов