Постанова

від 17.03.2014 по справі 820/2520/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 р. № 820/2520/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представника позивача - Третьякової Н.Ю,

представника відповідача - Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "СХІДБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "СХІДБУД" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить суд зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надати інформацію щодо внесення останнім коригувань співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок" на підставі відомостей, викладених в акті №351/20-30-22-03/34859198 від 27.08.2013 року, який містить висновки щодо завищення податкових зобов'язань в частині формування податкового кредиту з придбання товарів та послуг у ТОВ "Грифон Буд" у розмірі 54192,20 грн. у травні 2013 року; завищення податкового кредиту з придбання товарів та послуг у ТОВ "Грифон Буд" у загальній сумі 52651,44 грн. у травні 2013 року; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 14.08.2013 року №247 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТВО "Східбуд"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "Грифон Буд" за травень 2013 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зі складання акту № 351/20-30-22-03/34859198 від 27.08.2013 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зі встановлення в акті № 351/20-30-22-03/34859198 від 27.08.2013 року висновків щодо завищення податкових зобов'язань в частині формування податкового кредиту з придбання товарів та послуг у ТОВ "Грифон Буд" у розмірі 54192,20 грн. у травні 2013 року, завищення податкового кредиту з придбання товарів та послуг у ТОВ "Грифон Буд" у загальній сумі 52651,44 грн. у травні 2013 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок" по платнику податків ТОВ "ТВО "Східбуд" на підставі акту № 351/20-30-22-03/34859198 від 27.08.2013 року, а саме: анулювання податкового кредиту з придбання товарів та послуг у ТОВ "Грифон Буд" у загальній сумі 52651,44 грн. у травні 2013 року та податкових зобов'язань у розмірі 54192,20 грн. за травень 2013 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "ТВО "Східбуд" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", а саме податковий кредит за травень 2013 року на суму 52651,44 грн. та податкові зобов'язання за травень 2013 року на суму 54192,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року №213, зазначив, що у відповідача були відсутні підстави винесення наказу, проведення перевірки та складання акту перевірки.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що жодним чином права позивача не були порушені з боку податкової інспекції, оскільки Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області діяла в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений чинним законодавством України. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Керуючись підпунктом 78.1.1 пунктом 78.1 статтею 78, 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесла наказ №247 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТВО "Східбуд" (податковий номер 34859198) з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Грифон Буд" (податковий номер 33305781) за травень 2013 року".

Фахівцями податкового органу 27.08.2013 року було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "ТВО "Східбуд" (податковий номер 34859198) з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Грифон Буд" (податковий номер 33305781) за травень 2013 року, за результатами якої складено акт №351/20-30-22-03/34859198, яким зафіксовано порушення статей 185-201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Перевіряючи відповідність оспорюваного наказу та дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки вимогам частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений статтями 75-78, 81 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України)

Отже, з аналізу вищевказаної статті Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що контролюючий орган має право прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що перевірка була проведена на підставі спірного наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.08.2013 року №247.

З пояснень наданих представником відповідача в судовому засіданні встановлено, що позивач на письмові запити контролюючого органу надав пояснення на підтвердження реальності господарських взаємовідносин з ТОВ "Грифон Буд" та їх документальне підтвердження не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено на адресу ТОВ "ТВО "Східбуд" запит від 05.08.2013 року №783/10/20-30-22-05-12 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Листом за вхідних номером відповідача від 24.08.2013 року, позивач надав податковій інспекції первинну документацію на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "БЕСТ-ТОРГ-КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 38000295), ТОВ "МІДЕЯ КОНСАЛТ" (код ЄДРПОУ 38382106), ТВ "ГРИФОН БУД" (код ЄДРПОУ 33305781).

Дослідивши письмову відповідь позивача на запит відповідача, судом встановлено, що первинні документи надані товариством не в повному обсязі, та без будь-яких пояснень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було складено оспорюваний наказ про проведення перевірки, оскільки, по - перше, платник податків не оскаржував дій податкового органу по складанню письмового запиту, вказані дії податкового органу не визнані протиправними в судовому або позасудовому (адміністративному) порядку, по - друге, вимога позивача про скасування наказу №247 від 14.08.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" є недоцільною, так як наказ на момент звернення ТОВ "ТВО "Східбуд" до суду реалізовано та винесено відповідний акт перевірки від 27.08.2013 року.

Вирішуючи спір, суд також бере до уваги, що у спірних правовідносинах податковим органом була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "ТВО "Східбуд".

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки регламентуються нормами статті 79 Податкового кодексу України.

За правилами пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Складення податковим органом акту перевірки після проведення невиїзної документальної перевірки узгоджується з приписами статті 86 Податкового кодексу України, що в подальшому жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків (зборів).

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки вони в повній мірі відповідають вимогам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, а дії зі складення акту від 27.08.2013 року №351/20-30-22-031/34859198 відповідають вимогам пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України.

Щодо позовних вимог про скасування акту перевірки від 27.08.2013 року №351/20-30-22-031/34859198 та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зі встановлення в акті № 351/20-30-22-03/34859198 від 27.08.2013 року висновків щодо завищення податкових зобов'язань в частині формування податкового кредиту з придбання товарів та послуг у ТОВ "Грифон Буд" у розмірі 54192,20 грн. у травні 2013 року, завищення податкового кредиту з придбання товарів та послуг у ТОВ "Грифон Буд" у загальній сумі 52651,44 грн. у травні 2013 року, суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 року за № 34/18772, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пункту 6 розділу ІV - у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення. Крім того, дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам по собі акт перевірки та його висновки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Висновки зазначені в акті перевірки не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, дії службової особи щодо включення до акта перевірки висновків не можуть бути предметом розгляду в суді, оскільки як вбачається з Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 року за № 34/18772, заперечення до акту та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Судовим розглядом встановлено, сторонами по справі не заперечувалось, що податкові повідомлення-рішення про сплату позивачем грошових зобов'язань за результатами перевірки винесені не були.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є ті дії, які безпосередньо породжуються певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер, тоді як, висновки викладені в оспорюваному акті перевірки, не спричиняють настання юридичних наслідків для товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "СХІДБУД" .

Таким чином, суд робить висновок про те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні частини 2 статті 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача, а отже, не підлягає окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду України від 10.09.2013 року №21-237а13, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пункту 1 частини 1 статті 237 КАС України.

Згідно частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, вищевказані позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надати інформацію щодо внесення останнім коригувань співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок" на підставі відомостей, викладених в акті №351/20-30-22-03/34859198 від 27.08.2013 року, який містить висновки щодо завищення податкових зобов'язань в частині формування податкового кредиту з придбання товарів та послуг у ТОВ "Грифон Буд" у розмірі 54192,20 грн. у травні 2013 року; завищення податкового кредиту з придбання товарів та послуг у ТОВ "Грифон Буд" у загальній сумі 52651,44 грн. у травні 2013 року, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок" по платнику податків ТОВ "ТВО "Східбуд" на підставі акту № 351/20-30-22-03/34859198 від 27.08.2013 року, а саме: анулювання податкового кредиту з придбання товарів та послуг у ТОВ "Грифон Буд" у загальній сумі 52651,44 грн. у травні 2013 року та податкових зобов'язань у розмірі 54192,20 грн. за травень 2013 року, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "ТВО "Східбуд" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", а саме податковий кредит за травень 2013 року на суму 52651,44 грн. та податкові зобов'язання за травень 2013 року на суму 54192,20 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1197) з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1198), з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що коригування показників податкової звітності в інформаційній системі жодним чином не порушує права та інтереси позивача, оскільки є лише відображенням відомостей щодо факту проведення перевірки та її результатів, у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

За правилами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 березня 2014 року.

Суддя А.С. Мороко