Постанова

від 31.07.2018 по справі 820/2520/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

м. Київ

справа №820/2520/14

касаційне провадження №К/9901/2415/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче об'єднання СХІДБУД на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 (суддя Мороко А.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 (головуючий суддя - Спаскін О.А., судді: Сіренко О.І., Любчич Л.В.) у справі № 820/2520/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче об'єднання СХІДБУД до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче об'єднання СХІДБУД звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: зобов'язати відповідача надати інформацію щодо внесення коригувань до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок на підставі відомостей, викладених в акті від 27.08.2013 № 351/20-30-22-03/34859198, який містить висновки щодо завищення податкових зобов'язань у частині формування податкового кредиту з придбання товарів та послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю Грифон Буд у розмірі 54192,20 грн. у травні 2013 року, завищення податкового кредиту з придбання товарів та послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю Грифон Буд у сумі 52651,44 грн. у травні 2013 року; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 14.08.2013 № 247 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача; визнати протиправними дії контролюючого органу з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з Товариством з обмеженою відповідальністю Грифон Буд за травень 2013 року; визнати протиправними дії відповідача зі складання акта перевірки від 27.08.2013 № 351/20-30-22-03/34859198; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відображення в акті від 27.08.2013 № 351/20-30-22-03/34859198 висновку про завищення податкових зобов'язань у частині формування податкового кредиту з придбання товарів та послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю Грифон Буд у розмірі 54192,20 грн. у травні 2013 року, завищення податкового кредиту з придбання товарів та послуг у Товариством з обмеженою відповідальністю Грифон Буд у сумі 52651,44 грн. у травні 2013 року; визнати протиправними дії контролюючого органу щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок стосовно платника податків позивача на підставі акта перевірки від 27.08.2013 № 351/20-30-22-03/34859198, а саме: анулювання податкового кредиту з придбання товарів та послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю Грифон Буд у сумі 52651,44 грн. у травні 2013 року та податкових зобов'язань у розмірі 54192,20 грн. у травні 2013 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань позивача в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок , а саме: податковий кредит за травень 2013 року в сумі 52651,44 грн. та податкові зобов'язання за травень 2013 року в розмірі 54192,20 грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 17.03.2014 в задоволенні адміністративного позову відмовив у повному обсязі.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.05.2014 залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче об'єднання СХІДБУД оскаржило їх у касаційному порядку.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2014, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче об'єднання СХІДБУД посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 7, 8, 9, 11, частини четвертої статті 112, статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Зокрема, наголошує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень зроблено помилковий висновок про правомірність проведеної перевірки у зв'язку з наданням позивачем документів не в повному обсязі.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Судовими інстанціями з'ясовано, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче об'єднання СХІДБУД з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю Грифон Буд за травень 2013 року, за результатами якої складено акт від 27.08.2013 № 351/20-30-22-03/34859198.

За її наслідками податкові повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не прийнято, проте внесено зміни до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок шляхом коригування задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого контролюючим органом коригування, слід відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України враховувати правовий висновок Верховного Суду України, висловлений, зокрема, в постановах: від 15.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма УКРФРІТ до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом Приватного підприємства Сільськогосподарська компанія Зорецвіт до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Профтехноконструкція до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, згідно з яким інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В даній ситуації суди встановили, що підставою для призначення спірного контрольного заходу стало ненадання позивачем у повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу від 05.08.2013 № 783/10/20-30-22-05-12 щодо його господарських взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю Бест-Торг-Компані у вересні 2012 року, Товариством з обмеженою відповідальністю Мідея Консалт у січні, березні, травні 2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю Грифон Буд у травні 2013 року відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будгарантінвест-55 до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено факт ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче об'єднання СХІДБУД у повному обсязі запитуваних органом доходів і зборів документів та будь-яких пояснень, що надало останньому право на призначення документальної позапланової перевірки в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Жодних порушень Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області порядку здійснення спірного контрольного заходу судовими інстанціями також не виявлено.

Доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо складання акта перевірки від 27.08.2013 № 351/20-30-22-03/34859198 та відображення в цьому акті висновку про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче об'єднання СХІДБУД податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Грифон Буд обґрунтовано відхилено судами попередніх інстанцій, позаяк дії контролюючого органу зі складання акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час здійснення контрольного заходу. Наявність акта перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, що зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче об'єднання СХІДБУД без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче об'єднання СХІДБУД залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі № 820/2520/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

І.Я. Олендер