Ухвала

від 18.03.2014 по справі 2а-189/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-189/08

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Суворова О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Федусика А.Г.

при секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013р. про поворот виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2009р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2007р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу №112 від 19.05.2004р. про його звільнення з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при проваджені оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури області у зв'язку із скороченням штату на підставі п.1 ст.40КЗпП України, поновлення на посаді, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2008р. позов задоволено в частині, щодо встановлення дати звільнення позивача з 29.05.2004р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2009р. скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено частково та визнано протиправним наказ прокурора Одеської області №112 від 19.05.2004р., зобов'язано прокуратуру Одеської області поновити позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при проваджені оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури області на період з 19.05.2004р. та до досягнення ним 65 років, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10 000грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012р. частково задоволено касаційну скаргу прокуратури Одеської області, скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2009р. та залишено без змін постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2008р.

За час розгляду справи у касаційній інстанції постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2009р. в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000грн. було виконано.

Після отримання ухвали ВАСУ від 04.12.2012р. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, прокуратура Одеської області звернулась у березні 2013р. до суду із заявою про поворот виконання постанови суду та стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Одеської області суму моральної шкоди у розмірі 10 000грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013р. у задоволенні заяви відмовлено, у зв'язку з тим, що вказана сума виникла із трудових правовідносин.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поворот виконання постанови, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000грн. ґрунтувались на порушенні його трудових прав, а тому не підлягають відшкодуванню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов помилково, без належного з'ясування усіх обставин по справі.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційний суд на підставі ст.199КАС України, ухвалу суду скасовує та постановляє нову ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання постанови, з наступних підстав.

У відповідності з частинами 1-3 статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

За приписами статті 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

За правилами ч.1 ст.239 Кодексу законів про працю України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналізуючи наведені норми законодавства, судова колегія зазначає, що інститут повороту виконання судових рішень існує задля захисту прав боржника щодо неправомірності стягнення боргу на користь стягувача після остаточного судового рішення у спорі, який виник між ними. Стосовно повороту виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, судова колегія зазначає наступне.

Застосувавши ст.239 Кодексу законів про працю України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що моральна шкода є іншою виплатою, яка випливає з трудових правовідносин, проте з таким висновком суду не можна погодитись, у зв'язку з наступним.

Поняття «інших виплат» та поняття «моральна шкода» є різними за змістом поняттями та ототожненню не підлягають. Така правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995р. за №4. З викладеного вбачається, що моральна шкода є окремим видом компенсації, яка не є виплатою, пов'язаною з виконанням трудових обов'язків. Крім того, судова колегія зазначає, що неправомірних дій відносно ОСОБА_2 з боку Прокуратури Одеської області не встановлено, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012р. (а.с.35-37), якою постанову Приморського районного суду м.Одеси від 11.08.2008р. залишено без змін.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому вважає за необхідним скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поворот виконання постанови та стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Одеської області виплачену на підставі постанови Одеського апеляційного суду Одеської області від 27.02.2009р. моральну шкоду у розмірі 10 000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199, 202, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013р. - скасувати.

Заяву прокуратури Одеської області про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Одеської області 10000грн. виплаченої моральної шкоди на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2009р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) Градовський Ю.М.

Судді (підпис) Кравченко К.В.

(підпис) Федусик А.Г.