Рішення
від 18.03.2014 по справі 5011-41/12168-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/12168-2012 18.03.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕсАй БІС"

До Публічного акціонерного товариства «Укрпластик»

Треті особи, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом)

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕК»

2. Дочірнє підприємство «Енергосистеми -Луджер» Компанії з обмеженою відповідальністю «Луджер»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС»

про стягнення 462 938,83 грн.

З зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпластик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕсАй БІС"

Треті особи, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕК»

2. Дочірнє підприємство «Енергосистеми -Луджер» Компанії з обмеженою відповідальністю «Луджер»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС»

4. Закрите акціонерне товариство «ІНТРАНС»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетика та клімат»

про стягнення 859 085,96 грн. та розірвання договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010

Колегія суддів у складі:

Головуючи суддя Спичак О.М.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Стасюк С.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Музалевський Д.Є. - дов. № б/н від 07.02.14р.; Краснобокий В.Ю. - дов. № 10/11 від 31.10.2011року; Козік Б.В. - дов. № б/н від 14.03.2014 р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом: Денисенко О.М. - дов. № 10/14-55 від 20.02.14р.; Лисенко І.К.- дов. № 10/14-52 від 20.02.14 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: Коробко О.О. - дов. № б/н від 10.02.2014 року;

від третьої особи-4: не з'явився ;

від третьої осои-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

від третьої особи-7: не з'явився;

від третьої особи-8: не з'явився;

В судовому засіданні 18.03.2014 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач (за первісним позовом) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача (за первісним позовом) заборгованості в розмірі 405 288,00 грн. за договором № SB.10.156/180 від 24.06.2010, пені - 31 323,77 грн., індексу інфляції - 20 264,40 грн., три відсотки річних - 6 062,66 грн., а також відшкодування судових витрат пов'язаних з розглядом даної справи.

Вимога позивача (за первісним позовом) в частині стягнення з відповідача (за первісним позовом) заборгованості в розмірі 405 288,00 грн. за договором № SB.10.156/180 від 24.06.2010 мотивована тим, що позивач (за первісним позовом) (постачальник) на виконання умов укладеного договору поставив та передав відповідачу (за первісним позовом) (покупцю) товар, виконано комплекс робіт із введення його в експлуатацію, проведено його встановлення та виконано пусконалагоджувальні роботи, вартість яких склала загалом 405 288,00 грн., про що позивачем за первісним було надіслано відповідачу за первісним позовом відповідний акт виконаних робіт. Проте, відповідач за первісним позовом всупереч умов договору, не підписав акт виконаних робіт на суму 405 288,00 грн., наведену суму у визначений договором строк - не оплатив, у зв'язку чим позивачем за первісним позовом з посиланням на приписи ст. ст. 526, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення 405 288,00 грн. основного боргу.

Також, за прострочення відповідачем за первісним позовом виконання свого обов'язку по оплаті у визначений договором строк 405 288,00 грн. основного боргу, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом пені в сумі 31 323,77 грн. за період з 17.09.2010 по 17.03.2011, індексу інфляції - 20 264,40 грн. за період з 17.09.2010 по 17.03.2011, три відсотки річних - 6 062,66 грн. за період з 17.09.2010 по 17.03.2011. Нормативно позивач за первісним позовом посилається на ст.ст. 610, 611, 612, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 343 ч. 2 Господарського кодексу України.

Відповідач за первісним позовом проти заявлених вимог заперечував, посилаючись зокрема на те,що підстави для оплати заборгованості в розмірі 405 288,00 грн. за договором № SB.10.156/180 від 24.06.2010 - відсутні, оскільки відносно виконаних позивачем за первісним позовом робіт у відповідача за первісним позовом наявні недоліки, які повинні бути усунені. Проте, недоліки у виконаних позивачем за первісним позовом роботах - не усунені, а тому і підстави для підписання акту приймання - передачі робіт з побудови серверного приміщення до договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 - відсутні, як відсутні і підстави для його оплати.

Ухвалою від 03.09.2012 року було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДЕК, Дочірнє підприємство "Енергосистеми-Луджер" Компанії з обмеженою відповідальністю "Луджер", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС" та розгляд справи призначено на 15.10.2012 року.

Дочірнє підприємство «Енергосистеми -Луджер» Компанії з обмеженою відповідальністю «Луджер» у надісланому 15.10.2012 на адресу суду повідомленні, просило суд слухати справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

ТОВ «Дозор Сервіс» у письмових поясненнях по суті спору вказувало на те, що між позивачем за первісним позовом, як замовником, та ТОВ «Дозор Сервіс», як виконавцем, було укладено ряд договорів по проектуванню системи автоматичного газового пожежогасіння та узгодження проектної документації в органах Державного пожежного нагляду міста Києва, виконанню монтажних робіт систем автоматичного газового пожежогасіння. Роботи виконувались на об'єкті замовника по вул.. М.Раскової,1 у м. Києві. Виконанян робіт здійснювалось на підставі погодженого органами Державного пожежного нагляду міста Києва проекту САГП та у відповідності до вимог чинних нормативних актів. Роботи були виконані у відповідності до вимог укладених договорів.

Також, у надісланих 10.10.2012 на адресу суду поясненнях, ТОВ «Дозор Сервіс» просив суд слухати справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

10.10.2012 року представник позивача подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2012 року надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами, яке судом розглянуто та задоволено.

Також, представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

15.10.2012 року представник третьої особи-2 подав до канцелярії суду додаткові матеріали по справі.

Представник третьої особи-3 в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав письмові пояснення по суті спору.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третьої особи -1, 3, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 29.10.2012 року.

29.10.2012 року Публічне акціонерне товариство "Укрпластик" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕсАй БІС" про стягнення 859 085,96 грн. та розірвання Договору №SB.10.156/180 24.06.2010 року.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом ПАТ «Укрпластик» посилався на те, що на виконання умов договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 та додатків № 1 та № 2 до нього, на підставі виставлених ТОВ «ЕсАй БІС» рахунків на оплату, було сплачено загалом 834 239,70 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. В свою чергу, згідно умов п. 3.1 та п. 3.4 договору, ТОВ «ЕсАй БІС» зобов'язаний був виконати обумовлені обсяги робіт та поставити обладнання до 23.11.2010, проте роботи у визначений строк та в узгоджених обсягах - не виконані, а тому Акт приймання - передачі робіт з побудови серверного приміщення до договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 - ПАТ «Укрпластик» не підписано. Наведені обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, є підставами для розірвання договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 з посиланням на ст. ст. 651, 653, 526 Цивільного кодексу України, та стягнення з ТОВ «ЕсАй БІС» грошових коштів в сумі 859 085,96 грн. (з урахуванням зростання курсу долара до гривні) згідно приписів п. 2.2.5, 10.6 договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010.

Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ «ЕсАй БІС» - проти вимог за зустрічним позовом заперечував, просив суд у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Укрпластик» - відмовити. В обгрунтування заперечень за зустрічним позовом посилався на те, ПАТ «Укрпластик» було перераховано на користь ТОВ «ЕсАй БІС» 834 239,70 грн. в якості оплати за поставлене обладнання за договором № SB.10.156/180 від 24.06.2010, обладнання було прийнято ПАТ «Укрпластик» без будь-яких зауважень та заперечень згідно видаткових накладних підписаних обома сторонами. Отже, відповідачем за зустрічним позовом свої зобов?язання з поставки товару за договором № SB.10.156/180 від 24.06.2010 виконано належним чином, а тому підстави для розірвання вказаного договору внаслідок саме істотного порушення його умов саме відповідачем за зустрічним позовом і стягнення 834 239,70 грн. - відсутні.

До того ж, відповідач за зустрічним позовом у поданій суду заяві, просив суд застосувати до вимог ПАТ «Укрпластик» за зустрічним позовом, строк позовної давності згідно статті 267 Цивільного кодексу України.

Також, відповідач за первісним позовом подав суду заяву про застосування до вимоги ТОВ «ЕсАй БІС» про стягнення пені в сумі 31 323,77 грн. за період з 17.09.2010 по 17.03.2011 річного строку позовної давності згідно статті 258 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно зі ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Розглянувши зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Укрпластик", суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

У зв'язку з неявкою в судове засідання третіх осіб-1,2, прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "МАДЕК", Дочірнє підприємство "Енергосистеми-Луджер" Компанії з обмеженою відповідальністю "Луджер", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС", суд відклав розгляд справи на 16.11.2012 року.

15.11.2012 року через канцелярію суду представник відповідача за зустрічним позовом подав клопотання про залучення Закритого акціонерного товариства "ІНТРАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетика та клімат" до участі у справі в якості третіх осіб, а також подав заперечення проти зустрічного позову, в якому просив суд у його задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Закритого акціонерного товариства "ІНТРАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетика та клімат", а тому суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначене клопотання та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Закрите акціонерне товариство "ІНТРАНС" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 7, кв. 2-А, код ЄДРПОУ 23741360) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетика та клімат" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, кв. 17, код ЄДРПОУ 34298021).

У зв'язку з неявкою в судове засідання третіх осіб-1, 3, залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом, суд задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відклав розгляд справи на 17.12.2012 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 17.12.2012 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив суд первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Також представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в даному судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду спору.

В судовому засіданні 17.12.2012 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав додаткові письмові пояснення до зустрічного позову та усні пояснення по суті спору, а також заяву про застосування строків позовної давності.

Представники третіх осіб - 3,5 в даному судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб - 1,2,4 в судове засідання 17.12.2012 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб - 1,2,4 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд даного спору до 14.01.2013 р.

У судовому засіданні 14.01.2013 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив суд первісний позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.01.2013 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по суті спору, в яких проти задоволення первісного позову заперечував та підтримав зустрічні позовні вимоги.

Представники третіх осіб - 2,5 в даному судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб - 1,3,4 в судове засідання 14.01.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/12168-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 14.01.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 14.01.2013 р. справа № 5011-41/12168-2012 була прийнята до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 04.02.2013 р.

У судовому засіданні 04.02.2012 р. представники сторін надали письмові клопотання про призначення експертизи з переліком питань.

У судовому засіданні 04.02.2012 р. на підставі статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 08.02.2012 р.

07.02.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про визначення закладу для проведення експертизи та про розподіл витрат за проведення експертизи.

У судовому засіданні 08.02.2013 р. представник позивача за первісним позовом подав клопотання про проведення судової експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Представник відповідача за первісним позовом у даному судовому засіданні надав усні пояснення стосовно проведення експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.02.2013 року було призначено судово-будівельну експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 5011-41/12168-2012 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

04.04.2013 року матеріали справи № 5011-41/12168-2012 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва без виконання, у зв'язку з відсутністю фахівців, а також проектної і лабораторної бази для проведення досліджень з питань, які були поставлені судом при призначенні судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду від 08.04.2013 року судом поновлено провадження у справі № 5011-41/12168-2012 та призначено її розгляд на 22.04.2013 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Івченка А.М. та Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року справу № 5011-41/12168-2012 передано на розгляд колегії судів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), Жагорнікова Т.О., Літвінова М.Є.

Ухвалою від 22.04.2013 року справу № 5011-41/12168-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), Жагорнікова Т.О., Літвінова М.Є.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 22.04.2013 року до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено частково.

В судовому засіданні 22.04.2013 року представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та представник третьої особи-5 надали усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1,2,3,4 в судове засіданні не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 22.04.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 20.05.2013 року об 11:35.

20.05.2013 року суддя Жагорнікова Т.О. звернулася до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-41/12168-2012.

Враховуючи зазначену заяву, та у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 20.05.2013 року справу № 5011-41/12168-2012 передано на розгляд колегії судів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), Стасюк С.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 20.05.2013 р. справа № 5011-41/12168-2012 була прийнята до провадження колегією суддів.

У судовому засіданні 20.05.2012 р. представники сторін надали письмові клопотання про призначення експертизи з переліком питань та залученням фахівців інших експертних установ.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 р. було призначено по даній справі комплексну судову експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 5011-41/12168-2012 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

У зв'язку з проведенням експертного дослідження експертною установою матеріали справи № 5011-41/12168-2012 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, оскільки Українським центром судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновками експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, провадження у справі № 5011-41/12168-2012 підлягає поновленню.

У зв'язку з обранням судді Шаптали Є.Ю. суддею Київського апеляційного господарського суду, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 20.01.2014 року затверджено колегію суддів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Стаюк С.В.

Ухвалою від 20.01.2014 року провадження у справі поновлено, прийнято вищезазначеною колегією суддів до свого провадження та призначено до розгляду на 10.02.2014 року.

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії суду 07.02.2014 року подав письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні 10.02.2014 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення зустрічного позову заперечує, а первісні позовні вимоги просить суд задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії суду 07.02.2014 року подав письмові пояснення щодо висновку експерта, а у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких зустрічні позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти задоволення первісних позовних вимог представник відповідача за первісним позовом заперечує та просить суд у їх задоволенні відмовити.

Представники третіх осіб у судове засідання 10.02.2014 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб, ухвалою суду від 10.02.2014 року розгляд справи відкладено на 24.02.2014

У судому засіданні 24.02.2014 року представники сторін та третьої особи-3 надали усні пояснення по справі.

Крім того, у судовому засіданні 24.02.2014 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про витребування доказів у Державного департаменту пожежної безпеки, яке судом розглянуто та відхилено.

Представники третіх осіб-1,2,4,5,6,7,8 у судове засідання 24.02.2014 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.03.2014 року о 10 :45.

У судому засіданні 17.03.2014 року представники сторін надали усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7,8 у судове засідання 17.03.2014 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 18.03.2014 року.

У судовому засіданні 18.03.2014 р. представники сторін та третьої особи-3 надали усні пояснення по справі.

Крім того, у судовому засіданні 18.03.2014 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом розглянуто та задоволено.

Представники третіх осіб-1,2,4,5,6,7,8 у судове засідання 18.03.2014 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) - ТОВ «ЕсАй БІС», як постачальником, та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) - ВАТ «Укрпластик» (яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Укрпластик» згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства»), як покупцем, укладено договір про поставку товарів та виконання робіт № SB.10.156/180 (далі - договір № SB.10.156/180 від 24.06.2010), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався протягом дії цього договору поставляти та передавати у власність покупцю товари/або виконувати роботи згідно умов цього договору, кількість, асортимент, обсяг та строки яких зазначаються у відповідних додатках, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити товар та виконані роботи згідно з умовами цього договору (п. 1.1), предметом поставки є товар (партія товару) найменування, асортимент та кількість якого вказується у додатках до договору; в додатках встановлюється також вартість товару, строк, не пізніше якого товар має бути поставлений та гарантійний строк на товар (п. 1.2), предметом виконуваних робіт по цьому договору є комплекс робіт по встановленню, налагодженню роботи товару, що поставляється на умовах даного договору, обсяг, та вид робіт встановлюється у додатках до цього договору; в додатках встановлюється також вартість робіт, умови їх оплати та терміни виконання (п. 1.3).

Також, умовами договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 сторони узгодили, що поставка товарів здійснюється на умовах DDP на склад покупця у відповідності до вимог міжнародних правил ІНКОТЕРМС 2000 р. (п. 2.1), право власності на поставлену партію товарів переходить до покупця після перерахування повної суми вартості даної партії товарів на розрахункових рахунок постачальника (п. 2.3), роботи вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, який оформлюється постачальником та передаються покупцю особисто під розпис або поштовим відправленням (п. 2.5), покупець зобов'язаний належним чином підписати акт виконаних робіт або на протязі 3-х робочих днів з моменту його отримання мотивовано у письмовому вигляді відмовитися від підписання акту виконаних робіт та пред'явити таку відмову постачальнику особисто під розпис або поштовим відправленням (п. 2.6), якщо на протязі 7 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт покупець не пред'явить мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт або не оформить отриманий акт виконаних робіт належним чином, то роботи вважаються прийнятими покупцем (п. 2.7), передача товару від постачальника покупцю здійснюється у порядку, передбаченим чинним законодавством України за видатково-прибутковою накладною і довіреністю, в якій сторони зазначають найменування товару, що поставляється, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. Дата, вказана покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальнику (п. 4.2), вартість товару та вартість виконаних робіт зазначаються у додатках до договору (п. 7.1, 7.2), оплата покупцем виконаних постачальником робіт здійснюється на протязі 3 календарних днів з моменту підписання сторонами акті виконаних робіт та виставлення постачальником відповідного рахунку - фактури (п. 8.2), у випадку порушення покупцем строків здійснення оплати поставлених товарів та виконаних робіт, встановлених у відповідному додатку до договору та у п. 8.2 даного договору, покупець виплачує постачальнику неустойку (пеню) у розмір 0,1% від неоплаченої у строк суми за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ діючої в період, за який сплачується пеня (п. 9.5), договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами й діє до 31.12.2010 (п. 10.1), закінчення терміну дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов даного договору (п. 10.2), договір може бути розірвано за згодою сторін або за рішенням суду, якщо вимогу про розірвання заявляє одна із сторін (п. 10.3), покупець вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку, у випадку не поставки товару та/або невиконання робіт постачальником протягом 10 робочих днів від дня закінчення строків поставки товару та виконання робіт, зазначених у відповідному додатку до даного договору та у п. 4.4 договору, із застосуванням санкцій, зазначених у п.п. 8.8, 8.9 даного договору (п. 10.4), постачальник вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку, у випадку порушення покупцем строків оплати товару та виконаних робіт передбачених у відповідних додатках до даного договору, якщо прострочення оплати становить більше 10 робочих днів від дня закінчення строку оплати, зазначеного у відповідному додатку до даного договору та у п. 8.2 договору, із застосуванням санкцій, зазначених у п.п. 8.10 даного договору (п. 10.5).

Також, сторонами договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 було двосторонньо узгоджено наступні додатки до наведеного договору:

- Додаток № 1 від 26.0.2010, яким визначено специфікацію обладнання, а саме: перелік, кількість і вартість за загалом на суму 220 403,70 грн. (п. 1.2); оплата визначена наступним чином: 30% вартості - покупець оплачує постачальнику після підписання даного додатку, протягом 5 робочих днів від дати одержання від постачальника відповідного рахунку (п. 2.2.1); 35% вартості - покупець оплачує постачальнику протягом 5 робочих днів від дати приймання - передачі обладнання відповідно до п. 3.2 додатку; оплата здійснюється на підставі відповідних рахунків, виставлених постачальником (п. 2.2.2), 35% вартості обладнання покупець оплачує постачальнику протягом 30 календарних днів від дати приймання - передачі обладнання; оплата проводиться на підставі відповідних рахунків, виставлених постачальником (п. 2.2.3); у разі зміни курсу долара США у відношенні до української гривні на дату платежу, у порівнянні з курсом долара США на дату підписання даного договору, більш ніж на 2% , покупець і замовник домовляються про відповідну пропорційну зміну ціни обладнання. Зміні підлягає лише неоплачена замовником ціна обладнання (п. 2.25); строк поставки обладнання в повному обсязі - 35 робочих днів з моменту виконання покупцем передоплати вартості обладнання, згідно п. 2.1.1 даного додатку (п. 3.2);

- Додаток № 2 від 17.08.2010, яким визначено, що постачальник приймає на себе зобов'язання здійснити поставку обладнання та виконати роботи з побудови серверного приміщення, а покупець прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити обладнання та роботи в порядку та на умовах, встановлених даним додатком № 2 та договором (п. 1.1), постачальник зобов'язався виконати роботи з застосуванням відповідних матеріалів та обладнання згідно переліку, обумовленого у п. 1.2.1-1.2.10, вартість матеріалів та обладнання, за виключенням обладнання згідно п. 1.4 даного додатку № 2, включена у вартість робіт (п. 1.3), перелік, кількість і вартість обладнання складає 613 836,00 грн. (п. 1.4), вартість робіт становить 405 288,00 грн. (п. 2.1); загальна вартість додатку № 2 становить 1 019 124,00 грн. (п. 2.3), оплата вартості обладнання здійснюється покупцем поетапно на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: 40% загальної вартості обладнання - покупець оплачує постачальнику після підписання даного додатку № 2, протягом 5 робочих днів від дати одержання від постачальника відповідного рахунку (п. 2.4.1); 30% загальної вартості обладнання - покупець оплачує постачальнику протягом 5 робочих днів від дати приймання - передачі обладнання та виконаних робіт; оплата здійснюється на підставі відповідних рахунків, виставлених постачальником (п. 2.4.3), 30% загальної вартості обладнання покупець оплачує постачальнику протягом 30 календарних днів від дати приймання - передачі обладнання та виконаних робіт (п. 2.4.3); постачальник зобов'язується виконати розробку робочого проекту побудови серверного приміщення та відповідного графіку робіт на протязі 14 календарних днів з виконання покупцем передоплати загальної вартості додатку № 2 згідно п. 2.4.1 даного додатку № 2 (п. 3.1), строк поставки обладнання в повному обсязі - 60 календарних днів з моменту виконання постачальником робіт згідно п. 3.1 даного додатку № 2 (п. 3.2), строк виконання робіт в повному обсязі - 60 календарних днів з моменту виконання постачальником робіт згідно п. 3.1 додатку № 2, при умові виконання покупцем вимог до приміщення згідно п. 1.5 даного додатку № 2 (п. 3.4).

Відповідно до платіжних доручень № 1744 від 28.04.2010 на суму 66 121,08 грн., № 3858 від 19.07.2010 на суму 77 141,34 грн., № 18 від 12.08.2010 на суму 77 141,28 грн., № 5412 від 10.09.2010 на суму 407 649,60 грн., № 1804 від 07.02.2012 на суму 206 186,40 грн., ПАТ «Укрпластик» на виконання умов договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 та додатків № 1 та № 2 до нього, на підставі виставлених ТОВ «ЕсАй БІС» рахунків-фактур на оплату № 1004274 від 27.04.2010, № 1007011 від 01.07.2010, № 1008022 від 02.08.2010, № 1008271 від 27.08.2010, було сплачено загалом 834 239,70 грн., що складає вартість поставленого обладнання за договором.

Відповідно до видаткових накладних до договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010, а саме: № 1012304 від 30.12.2010 на суму 613 836,00 грн., № 1006302 від 30.06.2010 на суму 86 171,22 грн., № 1006301 від 30.06.2010 на суму 134 232,48 грн., позивачем за первісним позовом було передано, а відповідачем за первісним позовом (в особі представника Парфьонова В.М. за довіреностями суворої звітності від 28.12.2011, від 30.06.2010, 30.06.2010) прийнято без будь-яких зауважень та заперечень товар згідно наведеного у накладних переліку загалом на суму 834 239,70 грн.

Також, позивачем за первісним позовом до матеріалів справи було надано Акт приймання - передачі робіт з побудови серверного приміщення до договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010, згідно якого позивач за первісним позовом визначив вартість робіт з застосуванням матеріалів та обладнання на суму 405 288,00 грн. Як встановлено судом, наведений Акт підписано представником позивача за первісним позовом та посвідчено печаткою позивача за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом вказаний акт не підписано і печаткою не посвідчено.

Як зазначав позивач за первісним позовом, ним було передано відповідачу за первісним позовом Акт приймання - передачі робіт з побудови серверного приміщення до договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 на суму 405 288,00 грн., проте відповідачем за первісним позовом наведений акт підписано не було з посиланням на відповідні зауваження у виконаних роботах, про що вказано у листі від 14.09.2011 № 10/1 -6153 з переліком зауважень, та у листі від 18.11.2011 № 10/1-7507.

Так, зокрема, відповідач за первісним позовом у листі від 18.11.2011 № 10/1-7507 вказував на те, що відносно виконаних позивачем за первісним позовом робіт у відповідача за первісним позовом наявні недоліки, які повинні бути усунені. Крім того, відповідач за первісним позовом зазначав про те, що згідно п. 2.4.1, 3.1, 3.2, 3.4 додатку № 2 до договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010, строк виконання усіх робіт складає 60 календарних днів з дня передоплати замовником 40% вартості додатку № 2 до договору, а оскільки оплата була здійснена 10.09.2010 (платіжне доручення № 5412 від 10.09.2010), строк виконання робіт - 09.11.2010. Акт надіслано ТОВ «ЕсАйБІС» на розгляд - 08.09.2011 (дата відправлення - 01.09.2011).

Також, позивач у листах від 31.08.2011 № 432, від 30.09.2011 № 495, від 20.12.2011 № 639, від 21.11.2011 № 538, від 24.11.2011 № 593, від 07.12.2011 № 619, від 12.03.2011 № 105, від 20.03.2011 № 126, від 27.03.2011 № 141, від 19.04.2012 № 211, від 23.05.2012 № 244, які адресовані відповідачу, просив підписати Акт приймання - передачі робіт з побудови серверного приміщення до договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010, посилаючись на відповідність виконаних робіт умовам договору та додаткам до нього.

30.12.2011 позивач за первісним позовом надіслав на адресу відповідача за первісним позовом претензію з вимогою підписати Акт приймання - передачі робіт з побудови серверного приміщення до договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 та оплатити виконані за ним роботи в сумі 405 288,00 грн., а також оплатити залишок вартості поставленого обладнання - 206 186,40 грн.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом у листі від 07.08.2012 № 10/14-5546, адресованому позивачу за первісним позовом, вказував на те, що підстави для підписання Акту приймання - передачі робіт з побудови серверного приміщення до договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 та його оплати - відсутні, оскільки він не відповідає по формі первинним документам по обліку у будівництві, при підготовці акту не виконано вимог СНіП 2.04.05-91, не надано ліцензію на право виконання робіт по монтажу систем вентиляції, не проведено індивідуальні випробовування, порушення строків введення в експлуатацію об'єкта, незадовільна якість проекту.

Також,позивачем за первісним позовом для долучення до матеріалів справи було надано копії наступних документів, а саме:

- договорів з замовлення останнім робіт з певними ліцензованими організаціями договір від 10.11.2010 з ДП «Енергосистем -Луджер» компанії з обмеженою відповідальністю «Луджер» (виконавцем) на виконання робіт з встановлення обладнання серверної кімнати на об'єкті замовника; договір № 492/03/ПР10 від 20.09.2010 з ТОВ «ДОЗОР СЕРВІС» (виконавець) на виконання робіт по проектуванню систем автоматичного газового пожежогасіння на об'єкті замовника та узгодження проектної документації в органа Державного пожежного нагляду міста Києва; договір № 491/03/М10 від 20.09.2010 з ТОВ «ДОЗОР СЕРВІС» (виконавець) на проведення робіт з монтажу системи автоматичного газового пожежогасіння на об'єкті замовника; договір № 2010/26.10/02-П від 26.10.2010 та договір № 2010/26.10/01-П від 26.10.2010 з ТОВ «МАДЕК» (виконавець) на виконання електромонтажних робіт та електромонтажних робіт по збиранню електротехнічного обладнання на об'єкті замовника;

- акти приймання виконаних робіт за вищенаведеними договорами узгоджені позивачем за первісним позовом, як замовником, та організаціями - виконавцями робіт за договорами;

- ліцензій наведених вище організацій - виконавців на право виконання обумовлених договорами робіт;

- дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, видані організаціям - виконавцям;

- докази оплати позивачем за первісним позовом виконаних організаціями - виконавцями обумовлених робіт.

Також, між позивачем за первісним позовом, як генпідрядником, відповідачем за первісним позовом, як замовником, за участю ТОВ «Дозор сервіс», було складено та підписано Акт прийняття в експлуатацію системи автоматичного газового пожежогасіння від 05.07.2011, згідно якого прийнято в експлуатацію систему автоматичного газового пожежогасіння та устаткування передавання тривожних сповіщень в приміщенні серверної на п?ятому поверсі по вул. М.Раскової, 1.

Також, представниками позивача за первісним позовом, як представниками генпідрядника, та відповідача за первісним позовом, як замовника, складено Акти посвідчення прихованих робіт від 15.12.2010, від 30.11.2010, 26.11.2010, 10.12.2010.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2013 в справі № 5011-41/12168-2012 було призначено судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «ЕсАйБІС» робіт за адресою: м.Київ, вул. М.Раскової, 1, обсягам та вартості, визначеним в актах виконаних робіт та умовах договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010?

- чи відповідають фактично виконані ТОВ «ЕсАйБІС» роботи за адресою: м.Київ, вул. М.Раскової, 1, умовам договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010, вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва та постанови НБУ № 243 від 04.07.2007?

- чи виконано ТОВ «ЕсАйБІС» весь обсяг робіт, передбачений умовами договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010? Якщо ні, то який обсяг робіт, визначений договірною документацією, виконано на дану дату та яка їх вартість?

- чи відповідає приміщення серверної за адресою: м.Київ, вул. М.Раскової, 1, умовам, встановленим постановою НБУ № 243 від 04.07.2007?

- чи експлуатується приміщення серверної за адресою: м.Київ, вул. М.Раскової, 1, на дану дату, або експлуатувалося раніше?

Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В свою чергу, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом від 20.03.2013 № 2043/13-42 повідомив Господарський суд міста Києва про те, що питання, які поставлені на вирішення експертизи, стосуються перевірки фактичного виконання та якості робіт з розробки проектної документації побудови серверного приміщення, виготовлення екранованої камери, монтажу фальш-підлоги із застосування бетонних плит тощо. Перевірка фактичного виконання даних робіт та їх якості потребує вузько направленої спеціалізації фахівців та обладнання для виконання відповідних вимірювань, а в Інституті відсутні фахівці відповідної вузько направленої спеціалізації, а також проектна та лабораторна база для проведення досліджень з поставлених питань, а тому проведення судової будівельно-технічної експертизи не вбачається за можливе, у зв?язку з чим матеріали справи повернуто без виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 в справі № 5011-41/12168-2012 було призначено комплексу судову експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз з залученням у разі необхідності фахівців відповідної кваліфікації ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», і на вирішення експертів поставлено наступні питання:

Українським центром судових експертиз за результатами проведення комплексної судової експертизи було надано:

- висновок судової пожежно-технічної експертизи № 2-26/11 від 26.11.2013, яким вирішено питання щодо відповідності фактично виконаних ТОВ «ЕсАЙБІС» робіт за адресою: м.Київ, вул. М.Раскової, 1, щодо проектування, узгодження проектної документації в органах Держпожежнагляду м. Києва, монтажу та введення в експлуатацію системи автоматичного газового пожежогасіння умовам договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 та вимогам нормативно - правових актів у галузі пожежної безпеки;

- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 1-06/12 від 06.12.2013.

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи № 2-26/11 від 26.11.2013, експертом надано відповідь про те, що фактично виконані ТОВ «ЕсАйБІС» роботи за адресою: м.Київ, вул. М.Раскової, 1, щодо проектування, узгодження проектної документації в органах Держпожежнагляду м. Києва, монтажу та введення в експлуатацію системи автоматичного газового по жежогасіння частково не відповідають умовам договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 та вимогам нормативно - правових актів у галузі пожежної безпеки, а саме:

- п.п. 7.3 та 7.4. ДБН В. 1.1-7-2002. «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- п.п. 1.1.4 та 1.6.10. ДБН В.2.5.-13-98*. «Пожежна автоматика будинків і споруд»;

-п.п. 5.6 та 6.13 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 «Системи пожежної сигна лізації та оповіщування. Настанова щодо побудови, проектування, монтуван ня, введення в експлуатацію, експлуатування і технічного обслуговування»;

- табл. З ДСТУ 4466-8. «Системи газового пожежогасіння. Фізичні влас тивості та проектування систем. Частина 8. Вогнегасна речовина HFC 125»;

- п.п. 5.3; 7.3.3 та табл. 2 розділу 2 «Модули газового пожаротушения «Импульс-20». Руководство по эксплуатации».

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 1-06/12 від 06.12.2013, експертом надано наступні відповіді:

- Фактично виконані роботи за адресою: м. Київ, вул. М. Раско вої, 1, в тому числі їх обсяги та перелік, відповідають обся гам та умовам, визначеним договором № SB.10.156/180 від 26.04.2010 р. в частині: виконаних будівельних робіт по влаш туванню електричних розеток 220В системи побутового електро живлення в кількості 4 шт., люмінесцентних світильників сис теми загального електроосвітлення в кількості 4 шт., аварій них світильників із акумуляторним живленням системи резервно го електроосвітлення в кількості 3 шт., фарбуванню стін, сте лі та монтажу покриття фальшпідлоги. Встановити відповідність решти виконаних будівельних і проектних робіт (в тому числі їх переліку, обсягів та вартості), обсягам та вартості, визначеним умовами договору № SB.10.156/180 від 26.04.2010, а також відповідність вартості всіх виконаних робіт, вартості, що визначена умовами договору про поставку товарів та виконання робіт від 26.04.2010 року № SB.10.156/180 з додатками не вбачається можливим, оскільки:

- договір № SB.10.156/180 від 26.04.2010 р. не містить даних щодо вартості робіт (в тому числі проектних) по кожному ви ду робіт окремо;

- кошторис до договору № SB.10.156 від 26.04.2010р., складе ний у відповідності до вимог ДБН з відомостями ресурсів, не отримано;

- акти виконаних робіт форми КБ-2В з відомостями ресурсів не отримано;

- конструктивні елементи, наявність яких є наслідком виконан ня будівельних робіт є прихованими, в зв'язку з чим їх ві зуальний огляд на час обстеження не можливий;

- в договорі № SB.10.156/180 від 26.04.2010 р. не зазначені обсяги загальнобудівельних робіт;

- акти на приховані роботи, наявні в матеріалах справи та на дані додатково, не містять даних щодо обсягів виконаних ро біт;

- експерт не є фахівцем в галузі обладнання серверних примі щень.

Порушень вимог нормативної документації в галузі будівни цтва в частині будівельних робіт по фарбуванню стін, стелі та монтажу покриття фальшпідлоги, передбачених Договором про по ставку товарів та виконання робіт від 26.04.2010 року № SB.10.156/180 з додатками, не встановлено.

«Рабочий проект на экранированную камеру-помещение сер верной на объекте ОАО «Укрпластик» в здании по адресу г. Ки ев, ул. М. Расковой, 1 от 20.12.2010г., складений ЗАТ «Інтранс» не відповідає вимогам ДБН А. 2.2-3-2004 «Склад, поря док розроблення, погодження та затвердження проектної докуме нтації для будівництва» в частині:

- п.п. 6.2 - відсутність в складі проектної документації роз ділу ОВНС;

- п.п. 2.16.1 - відсутність на титульній сторінці проекту пі дписів головного архітектора і головного інженеру проекту;

- п.п. 2.16.3 - відсутність на арк. 13-14 проекту (креслення) підпису перевіряючого;

- -п.п. 9.17 - відсутність даних щодо затвердження проектної документації Замовником (ПАТ «Укрпластик»).

Робочий проект «Система автоматичного газового пожежога сіння» приміщення серверної ВАТ «Укрпластик» вул. М.Раскової, 1 (5 поверх адміністративної будівлі), шифр 14.2010-АУПГ, складений ТОВ «Дозор» у 2010 році (т. З, а.с. 193-211), не відповідає вимогам ДБН А. 2.2-3-2004 «Склад, порядок розроб лення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» в частині:

- п.п. 2.16.1 - відсутність на титульній сторінці проекту пі дписів керівника організації, головного інженера, головного архітектора організації, головного архітектора і головного інженера проекту;

- п.п. 6.2 - відсутність в складі проектної документації розділу ОВНС;

- п.п. 9.17 - відсутність даних щодо затвердження проектної документації Замовником (ПАТ «Укрпластик»).

Пояснювальна записка вентиляційної системи адміністративно-побутового корпусу приміщення ЗАТ «Укрпластик» по вул. М.Раскової, 1, що розташоване на 5 поверсі, не відповідає ви могам ДБН А. 2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, пого дження та затвердження проектної документації для будівницт ва» в частині:

- п.п. 2.16.1 - відсутність титульної сторінки з підписами керівника організації, головного інженера, головного архі тектора організації, головного архітектора і головного ін женера проекту;

- п.п. 2.4 - відсутність даних щодо стадійності проектування;

-п.п. 9.17 - відсутність даних щодо затвердження проектної документації Замовником (ПАТ «Укрпластик»).

Встановити відповідність решти робіт, передбачених Дого вором про поставку товарів та виконання робіт від 26.04.2010 року № SB.10.156/180 з додатками вимогам нормативної докумен тації в галузі будівництва не вбачається можливим, оскільки:

- експерт не є фахівцем в галузі обладнання серверних примі щень ;

- конструктивні елементи, наявність яких є наслідком виконан ня будівельних робіт є прихованими, в зв'язку з чим їх ві зуальний огляд на час обстеження неможливий.

Встановити, чи відповідають фактично виконані ТОВ «ЕсАй- БІС» роботи за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1 вимогам Постанови НБУ № 243 від 04.07.2007 не вбачається можливим, оскільки експерт не є фахівцем в галузі обладнання серверних приміщень.

Відповідно до Висновку № 2-26/11 судової пожежно- технічної експертизи від 26.11.2013 у справі № 5011- 41/12168-2012 за позовом ТОВ «ЕсАйБІС» до ПАТ «Укрпластик», вказано, що фактично виконані ТОВ «ЕсАйБІС» роботи за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1, щодо проектування, узгодження про ектної документації в органах Держпожнагляду м. Києва, монта жу та вводу в експлуатацію системи автоматичного газового по жежогасіння частково не відповідають умовам договору № SB.10.156/180 від 26.04.2010 та вимогам нормативно- правових актів у галузі пожежної безпеки, а саме: п.п. 7.3 та 7.4. ДБН В. 1.1-7-2002. «Захист від пожежі. По жежна безпека об'єктів будівництва»; п.п. 1.1.4 та 1.6.10. ДБН В.2.5.-13-98*. «Пожежна автомати ка будинків і споруд»; п.п. 5.6 та 6.13 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 «Системи пожежної сигналізації та оповіщування. Настанова щодо побудови, про ектування, монтування, введення в експлуатацію, експлуату вання і технічного обслуговування»; табл. 3 ДСТУ 4466-8. «Системи газового пожежогасіння. Фізи чні властивості та проектування систем. Частина 8. Вогнегасна речовина HFC 125»; п.п. 5.3; 7.3.3 та табл. 2 розділу 2 «Модули газового пожаротушения «Импульс-20». Руководство по эксплуатации».

Відповідно до «ПРОТОКОЛУ ЕКСПЕРТИЗИ ЕКРАНОВАНОГО ПРИМІЩЕННЯ ПАТ «Укрпластик» від 26.11.2013, за підписа ми керівника робіт ОСОБА_14 та інженера-конструктора II кат. ОСОБА_15, встановлено, що фактично виконані ТОВ "ЕсАйБІС" роботи за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1 не відповідають вимогам пп. 5.16, Постанови НБУ №243 від 04.07.2007. 5. Висновки. 5.1. Визначено обсяги та якість робіт, проведених ТОВ "ЕсАйБІС" з побудови серверного приміщення за адресою: м. Ки їв, вул. М.Раскової,1. 5.2. В ході експертизи проведено: аналіз вихідних вимог Замовника щодо проведення експертизи ЕП (лист вих. № 3-05/07 від 05.07.2013); встановлення відповідності виконаних робіт вимогам постано ви Постанови НБУ № 243 від 04.07.2007; інструментальний контроль з ефективності екранування для визначення відповідності виміряного рівня ефективності ек ранування ЕП - вимогам п. 5.1 глави 5 "Правил з технічного захисту інформації для приміщень банків, у яких обробляють ся електронні банківські документи", затверджених Постано вою Правління Національного банку України від 04.07.2007 № 243; оформлено результати інструментального контролю.

Встановити, чи виконано ТОВ «ЕсАйБІС» весь обсяг робіт, перед бачений умовами договору № SB.10.156/180 від 26.04.2010 не вбачається можливим, оскільки: в договорі № SB.10.156/180 від 26.04.2010 не зазначені обсяги загальнобудівельних робіт; кошторис до договору № SB.10.156 від 26.04.2010р., складений у відповідності до вимог ДБН з відомостями ресурсів, не отримано; акти виконаних робіт форми КБ-2В з відомостями ресурсів не отримано; конструктивні елементи, наявність яких є наслідком виконан ня будівельних робіт є прихованими, в зв'язку з чим їх ві зуальний огляд на час обстеження не можливий; акти на приховані роботи, наявні в матеріалах справи та на дані додатково не містять даних щодо обсягів виконаних ро біт; експерт не є фахівцем в галузі обладнання серверних приміщень.

Також, у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 1-06/12 від 06.12.2013 зазначено, що серверне приміщення ПАТ «Укрпластик», яке розташовано за адресою: Київ, вул. М. Раскової, 1, не відповідає вимогам до кументу «Правила з технічного захисту інформації для примі щень банків, у яких обробляються електронні банківські доку менти», затверджено Постановою НБУ від 04.07.2007 р. № 243, а саме: проведені роботи з тестування ефективності екранування сер верного приміщенні проведені при відсутності інформаційних кабелів з металевими проводами та труб кондиціювання повіт ря, що є порушенням вимог п. 5.22 Постанови НБУ від 04.07.2007 р. № 243, який передбачає перевірку ефективності екранування з уведеними в екранованому приміщенні кабелями та комунікаціями; в конструкції серверного приміщення відсутнє суцільне звар не з'єднання труб введення інформаційних кабелів з метале вою стінкою камери (екраном), що є порушення вимог п.п. 5.12, 5.13, 5.16 Постанови НБУ від 04.07.2007 р. № 243, які передбачають таке з'єднання; найменша величина ефективності екранування серверного при міщення складає 9,6 дБ, що менша за норму 20 дБ, яка вста новлена п. 5.1 Постанови НБУ від 04.07.2007 р. № 243».

Відповідно до «ПРОТОКОЛУ ЕКСПЕРТИЗИ ЕКРАНОВАНОГО ПРИМІЩЕННЯ ПАТ «Укрпластик» від 26.11.2013 року, за підписа ми керівника робіт ОСОБА_14 та інженера-конструктора II кат. ОСОБА_15: « 5.3. За результатами проведених робіт об'єкт експертизи не відповідає вимогам пп. 5.1, 5.16, 5.22 Постанови НБУ №243 від 04.07.2007р».

Встановити, чи експлуатується приміщення серверної за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1, на дату обстеження, або експлу атувалося раніше, за даними візуально-інструментального об стеження не вбачається можливим, оскільки експерт не є фахів цем в галузі обладнання серверних приміщень. Документальні дані стосовно введення в експлуатацію приміщення серверної за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1 в матеріалах справи № 5011-41/12168-2012 та додатково наданих матеріалах відсутні.

Відповідно до акту № 3 від 05.07.2011 року (т. 2, а.с. 144-145) система пожежної автоматики у складі автоматичного газового пожежогасіння, устаткування передавання тривожних сповіщень та спостерігання за пожежною автоматикою об'єкта приміщення серверної ВАТ «Укрпластик» в м. Київ по вул. М.Раскової, 1 прийнята в експлуатацію 05.07.2011.

Відповідно до листа ТОВ «Шнейдер Електрик Україна» № 163 від 24.09.2012, джерело безперебійного живлення АРС Symmetra РХ з серійним номером PD 1034160052 було введено в експлуатацію 21.12.2010 року на об'єкті ТОВ «Укрпластик» за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 1. Також, відповідно до «ПРОТОКОЛУ ЕКСПЕРТИЗИ ЕКРАНОВАНОГО ПРИМІЩЕННЯ ПАТ «Укрпластик» від 26.11.2013 року, за підписа ми керівника робіт ОСОБА_14 та інженера-конструктора II кат. ОСОБА_15, зазначено, що на час експертизи приміщення серверної не експлуатується (акт введення в експлуатацію відсутній), а використовується як технічне приміщення локальної обчислювальної мережі підприємства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом виникли правовідносини з поставки та виконання робіт на підставі укладеного договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010, згідно умов якого ТОВ «ЕсАйБІС» зобов'язався поставити товар та виконати певний перелік робіт, а ПАТ «Укрпластик» зобов'язався здійснити оплату поставленого товару та оплатити вартість виконаних робіт згідно обумовлених у договорі умов, а тому вказаний договір є змішаним, оскільки має в собі ознаки як договору поставки в частині правовідносин сторін з поставки та оплати товару, так і ознаки договору підряду в частині правовідносин сторін з виконання певного обсягу робіт та їх оплати, а отже для оцінки правовідносин сторін за ним судом застосовуються відповідні норми законодавства, які регулюють правовідносини поставки та підряду.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вимогами статті 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Стаття 208 Цивільного кодексу України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк термін виконання боржником обов'язку не встановлено або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п.6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також цією статтею передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 Цивільного кодексу України встановлює, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як встановлено судом, предметом первісного позову ТОВ «ЕсАйБІС» є стягнення з ПАТ «Укрпластик» заборгованості за виконані роботи в сумі 405 288,00 грн., виконання яких оформлено позивачем за первісним позовом відповідним актом приймання - виконання робіт на заявлену до стягнення суму, і згідно якого позивач за первісним позовом визначив вартість робіт з застосуванням матеріалів та обладнання на суму 405 288,00 грн. Як встановлено судом, наведений Акт підписано представником позивача за первісним позовом та посвідчено печаткою позивача за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом вказаний акт не підписано і печаткою не посвідчено.

В обгрунтування підстав не підписання вказаного акту, і відповідно, в обгрунтування підстав неоплати вказаних у ньому робіт на суму 405 288,00 грн., відповідач за первісним позовом наголошував на тому, що роботи виконані позивачем за первісним позовом з недоліками, які повинні бути усунені. Проте, недоліки у виконаних позивачем за первісним позовом роботах - не усунені, а тому і підстави для підписання акту приймання - передачі робіт з побудови серверного приміщення до договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 - відсутні, як відсутні і підстави для його оплати.

В свою чергу, судом встановлено, що умовами договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 сторони узгодили, що роботи вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, який оформлюється постачальником та передаються покупцю особисто під розпис або поштовим відправленням (п. 2.5), покупець зобов'язаний належним чином підписати акт виконаних робіт або на протязі 3-х робочих днів з моменту його отримання мотивовано у письмовому вигляді відмовитися від підписання акту виконаних робіт та пред'явити таку відмову постачальнику особисто під розпис або поштовим відправленням (п. 2.6), якщо на протязі 7 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт покупець не пред'явить мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт або не оформить отриманий акт виконаних робіт належним чином, то роботи вважаються прийнятими покупцем (п. 2.7).

Так, згідно листа ПАТ «Укрпластик» листі від 18.11.2011 № 10/1-7507 вказував на те, що акт приймання виконаних робіт надіслано ТОВ «ЕсАйБІС» на розгляд - 08.09.2011 (дата відправлення - 01.09.2011). Проте, відносно виконаних позивачем за первісним позовом робіт у відповідача за первісним позовом наявні недоліки, які повинні бути усунені.

Проте, посилання відповідача за первісним позовом саме як на підставу неоплати виконаних позивачем за первісним позовом робіт на суму 405 288,00 грн. на те, що відносно виконаних позивачем за первісним позовом робіт у відповідача за первісним позовом наявні недоліки, які повинні бути усунені - судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване, адже наявність у виконаних позивачем за первісним позовом недоліків є підставою для застосування наслідків наявності недоліків у виконаних роботах, що зокрема обумовлено ст. ст. 852, 853, 858 Цивільного кодексу України, проте це не є підставою для невиконання свого обов'язку з оплати виконаних робіт, адже ні умови договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010, ні норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін з виконання робіт, не передбачають права замовника за договором не здійснювати виконавцю (підряднику) оплату виконаних робіт у випадку їх виконання з певними недоліками.

Судом, в якості належних і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України виконання позивачем робіт за договором № SB.10.156/180 від 24.06.2010 приймаються до уваги як висновок судової пожежно-технічної експертизи № 2-26/11 від 26.11.2013, яким вирішено питання щодо відповідності фактично виконаних ТОВ «ЕсАЙБІС» робіт за адресою: м.Київ, вул. М.Раскової, 1, щодо проектування, узгодження проектної документації в органах Держпожежнагляду м. Києва, монтажу та введення в експлуатацію системи автоматичного газового пожежогасіння умовам договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 та вимогам нормативно - правових актів у галузі пожежної безпеки, так і висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 1-06/12 від 06.12.2013, складених Українським центром судових експертиз на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 в справі № 5011-41/12168-2012, яким зокрема встановлено фактичне виконання позивачем за первісним позовом робіт, обумовлених № SB.10.156/180 від 24.06.2010, а встановлення експертами під час проведення експертиз порушення певних норм щодо складання проектної документації та невідповідності виконаних робіт нормам відповідних локальних актів у галузі виконання певного виду робіт - не спростовує факту виконання позивачем за первісним позовом робіт за договором № SB.10.156/180 від 24.06.2010. Про факт виконання позивачем за первісним позовом робіт за договором № SB.10.156/180 від 24.06.2010 неодноразово наголошувалось у мотивувальних частинах вказаних висновків експертів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем за первісним позовом робіт за договором № SB.10.156/180 від 24.06.2010 , виконання робіт оформлено позивачем за первісним позовом відповідним актом приймання - виконання робіт на суму 405 288,00 грн., який було надіслано ТОВ «ЕсАйБІС» на розгляд ПАТ «Укрпластик» 08.09.2011 (дата відправлення - 01.09.2011), про що зокрема вказується у листі від 18.11.2011 № 10/1-7507 про заперечення на акт приймання виконаних робіт .

Як встановлено судом, вказане заперечення на акт приймання виконаних робіт було висловлено ПАТ «Укрпластик» у листі від 18.11.2011 № 10/1-7507, тобто, по - перше, з порушенням строків надання мотивованої відмови на акт, встановленого п. 2.7 договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010, а по-друге, відповідне прострочення виконання відповідачем за первісним позовом свого зобов'язання щодо надання мотивованої відмови від підписання акту протягом 7 робочих днів, спричинило виникнення у відповідача за первісним позовом обов'язку по оплаті виконаних позивачем за первісним позовом робіт за актом прийняття виконаних робіт на суму 405 288,00 грн., що складає узгоджену сторонами вартість робіт (п. 2.1 додатку № 2 від 17.08.2010), і строк оплати якої визначено додатком № 2 від 17.08.2010 до договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010, а саме: оплата вартості обладнання здійснюється покупцем поетапно на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: 40% загальної вартості обладнання - покупець оплачує постачальнику після підписання даного додатку № 2, протягом 5 робочих днів від дати одержання від постачальника відповідного рахунку (п. 2.4.1 додатку № 2 від 17.08.2010); 30% загальної вартості обладнання - покупець оплачує постачальнику протягом 5 робочих днів від дати приймання - передачі обладнання та виконаних робіт; оплата здійснюється на підставі відповідних рахунків, виставлених постачальником (п. 2.4.3 додатку № 2 від 17.08.2010), 30% загальної вартості обладнання покупець оплачує постачальнику протягом 30 календарних днів від дати приймання - передачі обладнання та виконаних робіт (п. 2.4.3 додатку № 2 від 17.08.2010).

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що граничною датою, коли відповідач за первісним позовом мав виконати свій обов'язок по оплаті виконаних позивачем за первісним позовом робіт на суму 405 288,00 грн., виконання яких оформлено позивачем за первісним позовом відповідним актом приймання - передачі робіт, який надіслано ТОВ «ЕсАйБІС» на розгляд ПАТ «Укрпластик» 08.09.2011 (дата відправлення - 01.09.2011), про що зокрема наголошується ПАТ «Укрпластик» у листі від 18.11.2011 № 10/1-7507, і на який ПАТ «Укрпластик» не надано у обумовлений 7-денний термін мотивованої відмови від підписання акту, є 20.10.2011, оскільки останнім днем 7-денного терміну (7 робочих днів) щодо надання мотивованої відмови від підписання акту є 19.09.2011, а тому з 20.09.2011 у відповідача за первісним позовом виник обов'язок по оплаті виконаних позивачем за первісним позовом робіт за договором № SB.10.156/180 від 24.06.2010 в сумі 405 288,00 грн. у строк, обумовлений п. 2.4.3 додатку № 2 від 17.08.2010, тобто протягом 30 календарних днів, який закінчився 20.10.2011.

А враховуючи те, що відповідач за первісним позовом не виконав обумовленого законом та договором № SB.10.156/180 від 24.06.2010 обов'язку по оплаті виконаних позивачем за первісним позовом робіт на суму 405 288,00 грн. у строк до 20.10.2011 включно, а тому починаючи саме з 21.10.2011 відповідачем за первісним позовом допущено прострочення виконання свого зобов'язання по оплаті виконаних позивачем за первісним позовом робіт за вказаним договором на суму 405 288,00 грн., що є порушенням як умов наведеного договору, а також є порушенням положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України. Належних і допустимих доказів спростування вищевказаних обставин на нас вирішення спору, відповідачем за первісним позовом суду надано не було .

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом існує непогашена заборгованість в сумі 405 288,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача за первісним позовом суми заборгованості за виконані позивачем за первісним позовом, але не оплачені відповідачем за первісним позовом роботи по договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 в розмірі 405 288,00 грн. - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, розглянувши вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені в сумі 31 323,77 грн. за період з 17.09.2010 по 17.03.2011, індексу інфляції - 20 264,40 грн. за період з 17.09.2010 по 17.03.2011, три відсотки річних - 6 062,66 грн. за період прострочення оплати виконаних робіт на суму 405 288,00 грн. з 17.09.2010 по 17.03.2011, суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено судом, позивачем за первісним позовом визначено період прострочення виконання відповідачем за первісним позовом по усіх заявлених до стягнення показників з 17.09.2010 по 17.03.2011.

Таким чином, враховуючи те, що судом при вирішенні спору встановлену ту обставину, що починаючи саме з 21.10.2011 відповідачем за первісним позовом допущено прострочення виконання свого зобов'язання по оплаті виконаних позивачем за первісним позовом робіт за вказаним договором на суму 405 288,00 грн., а позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення пеню, визначивши період прострочення з 17.09.2010 по 17.03.2011, який визнається судом безпідставним, адже матеріалами справи підтверджено, що саме у цей період прострочення відповідачем за первісним позовом свого зобов'язання по оплаті виконаних робіт на заявлену до стягнення суму ще не було допущено, що виключає застосування до відповідача за первісним позовом правових наслідків за несвоєчасне виконання зобов'язання, обумовлених як ст. ст. 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, так і умовами договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010.

З огляду на викладене вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені в сумі 31 323,77 грн. за період з 17.09.2010 по 17.03.2011, індексу інфляції - 20 264,40 грн. за період з 17.09.2010 по 17.03.2011, три відсотки річних - 6 062,66 грн. за період з 17.09.2010 по 17.03.2011 - не є законними та обгрунтованими, не були доведені суду належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо заяви відповідача за первісним позовом про застосування до вимоги позивача за первісним позовом про стягнення пені річного строку позовної давності згідно статті 258 Цивільного кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено диспозитивність у застосуванні правових наслідків спливу позовної давності. Відповідно до цієї процесуальної норми на фактичні дані, що мають значення для застосування правових наслідків спливу позовної давності, можуть звертати увагу суду сторони як активні учасники процесу доказування, а не суд. Таке застосування правових наслідків сплину позовної давності відповідає засадам змагальності в господарському процесі, оскільки вони є складовою частиною господарського судочинства. Даною нормою права передбачено правило, згідно з яким позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В свою чергу, статтею 258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 1), за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (п. 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (п.3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.4).

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З урахуванням наведеного, оскільки прав та охоронюваних законом інтересів позивача за первісним позовом щодо вимог про стягнення пені за період, коли у відповідача не настало прострочення виконання зобов'язання по сплаті основного боргу не порушено, суд відмовляє в частині стягнення пені по суті в зв'язку з безпідставністю позовних вимог, а тому питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Також, розглянувши вимоги ПАТ «Укрпластик» за зустрічним позовом про стягнення з позивача (за первісним позовом) 859 085,96 грн. та розірвання договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010, суд дійшов висновку, що вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 214 Цивільного кодексу України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного вище, судом встановлено, що ПАТ «Укрпластик» було перераховано на користь ТОВ «ЕсАй БІС» 834 239,70 грн. в якості оплати за поставлене обладнання за договором № SB.10.156/180 від 24.06.2010, обладнання було прийнято ПАТ «Укрпластик» без будь-яких зауважень та заперечень згідно видаткових накладних підписаних обома сторонами на загальну суму 834 239,70 грн.

Отже, відповідачем за зустрічним позовом свої зобов?язання з поставки товару за договором № SB.10.156/180 від 24.06.2010 виконано належним чином, а тому підстави для розірвання вказаного договору внаслідок саме істотного порушення його умов саме відповідачем за зустрічним позовом, як і підстави для стягнення 834 239,70 грн. - відсутні.

Також, суд враховує і те, що пунктом 10.1 договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 сторонами узгоджено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами й діє до 31.12.2010. В матеріалах справи відсутні, а сторонами станом на момент вирішення спору не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що строк дії наведеного договору було продовжено сторонами в порядку, визначеному законом. Отже, суд дійшов висновку, що строк дії договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 - припинився у зв'язку з закінченням строку його дії, а отже, і підстави для його розірвання - у суду відсутні, оскільки розірваним може бути лише діючий договір.

Також, суд зазначає про те, що закінчення терміну дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов даного договору, проте заявлення ПАТ «Укрпластик» за зустрічним позовом вимоги про стягнення 834 239,70 грн. вартості поставленого товару, який прийнято ПАТ «Укрпластик» без будь-яких зауважень та заперечень, не є цивільно - правовою відповідальністю в розумінні вимог Цивільного та Господарського кодексів України.

З огляду на викладене, вимоги ПАТ «Укрпластик» за зустрічним позовом - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами, а отже задоволенню не підлягають.

Щодо заявленого відповідачем за зустрічним позовом застосування до вимог ПАТ «Укрпластик» за зустрічним позовом, строку позовної давності згідно статті 267 Цивільного кодексу України, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (пункт 1), за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (пункт 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4).

З урахуванням наведеного, оскільки прав та охоронюваних законом інтересів позивача за зустрічним позовом, про захист яких він просить суд у зустрічному позові, відповідачем за зустрічним позовом не порушено, суд відмовляє у зустрічному позові по суті в зв'язку з безпідставністю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що первісний позов ТОВ «ЕсАйБІС» підлягає частковому задоволенню, а саме в частині присудження до стягнення з ПАТ «Укрпластик» 405 288,00 грн. основного боргу, в задоволенні іншої частині первісного позову - суд відмовляє. Також, суд відмовляє і у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Укрпластик».

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, за подачу первісного позову покладається на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судовий збір за подачу зустрічного позову покладається на позивача за зустрічним позовом - ПАТ «Укрпластик».

Також, суд у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне здійснити між сторонами спору у справі № 5011-41/12168-2012 розподіл витрат по оплаті судових експертиз наступним чином.

Як встановлено судом, та не заперечувалось сторонами ТОВ «ЕсАйБІС» та ПАТ «Укрпластик» було оплачено кожним по 29 500,00 грн., а загалом 59 000,00 грн., за проведення експертних досліджень в справі № 5011-41/12168-2012, які стосувалися спору як за первісним позовом, так і за зустрічним.

Враховуючи те, що первісний позов ТОВ «ЕсАйБІС» про стягнення загалом 462 938,83 грн. судом задоволено частково, а саме в сумі 405 288,00 грн., а в задоволенні зустрічного відмовлено, судові витрати за проведення експертизи в сумі 25826,30 грн. (виходячи зі ставки нарахування 29500,00 грн. х 405 288,00 грн./462 938,83 грн. =25826,30 грн.) підлягають стягненню з ПАТ «Укрпластик» на користь ТОВ «ЕсАйБІС».

В іншій частині судові витрати по оплаті експертних досліджень покладаються судом на позивача та відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» (код ЄДРПОУ 00203588; місцезнаходження: 02002 м.Київ, вул. Марини Раскової, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕсАйБІС» (код ЄДРПОУ 32553597; місцезнаходження: 04073 м.Київ, вул. Рилєєва, буд. 10-А, корпус 2, літера «А») суму основного боргу в розмірі 405 288 (чотириста п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп. , а також 8 105 (вісім тисяч сто п'ять) грн. 76 коп. судового збору за подання позову та 25826 (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 30 коп. витрат по оплаті вартості експертних досліджень. В іншій частині первісного позову - відмовити.

3. У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення - 24.03.2014.

Колегія суддів у складі:

Головуючи суддя О.М.Спичак

Суддя А.М.Івченко

Суддя С.В.Стасюк


Суд	Господарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	18.03.2014
Оприлюднено	28.03.2014
Номер документу	37883779
Судочинство	Господарське

Кузьменко М.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 18.03.2014 по справі 5011-41/12168-2012ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —5011-41/12168-2012

Рішення
від 18.03.2014 по справі 5011-41/12168-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА