Ухвала

від 28.03.2014 по справі 805/3843/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року Справа № 805/3843/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Скріпнік А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дружківського добровільного автогаражного громадського об'єднання «Сигнал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року Дружківське добровільне автогаражне громадське об'єднання «Сигнал» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до доданого заявником до матеріалів позовної заяви документу про сплату судового збору, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Проте, на переконання суду, у даному випадку позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж встановлено законом, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Мельник С.Т. від 04.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 12180,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з пункту 2 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (у редакції з 23.10.2013 року).

Крім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач надав до матеріалів адміністративного позову клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови першого заступника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Мельник С.Т. від 04.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати (у редакції з 23.10.2013 року).

Суд вважає за доцільне роз'яснити позивачеві, що судовий збір при подачі адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду справляється за реквізитами, а саме: отримувач Держбюджет Калінінського району м. Донецька, р/р 31217206784005, банк отримувача ГУКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, ЄДРПОУ отримувача 38034015, призначення платежу «Судовий збір, КОД 35099148, п.3.1» (код та пункт зазначаються у обов`язковому порядку).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд зазначає, що позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказу сплаченого судового збору у повному обсязі за подання адміністративного позову та доказу сплаченого судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дружківського добровільного автогаражного громадського об'єднання «Сигнал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк до 18 квітня 2014 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Скріпнік А.І.