Ухвала

від 27.03.2014 по справі 31/5005/9632/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.14р. Справа № 31/5005/9632/2012

За позовом : Приватного підприємства "Буд-Прогрес", смт. Радушне

До: Златоустівської сільської ради, с. Златоустівка

Про: стягнення 1 018 791,77 грн. (розгляд заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання)

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

24.03.14р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПП "Буд-Прогрес" від 18.03.14 р. вих №23 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.12р. у справі №31/5005/9632/2012 (суддя Єременко А.В.) за позовом Приватного підприємства "Буд-Прогрес" ( смт. Радушне) до Златоустівської сільської ради (с. Златоустівка) про стягнення 1 018 791,77 грн.

26.03.14р. системою автоматичного розподілу справ вищезазначену заяву було передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. (відповідно до розпорядження заступника керівника апарату суду від 26.03.14р.).

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » : скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV . У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 56,63 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України , тощо .

Статтею 56 ГПК України передбачено , що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Враховуючи те, що позивачем до заяви не додано належних доказів надсилання її на адресу відповідача з листом з описом вкладення; суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження »; ст.ст. 56, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву на адресу позивача без розгляду.

Суддя Васильєв О.Ю.