Ухвала

від 12.06.2014 по справі 31/5005/9632/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 31/5005/9632/2012

За позовом: Приватного підприємства "Буд - Прогрес", смт. Радушне

До: Златоустівської сільської ради, с. Златоустівка

Про: стягнення 1 018 791,77 грн.(розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача :не з'явися ;

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.12р. у справі №31/5005/9632/2012 (суддя Єременко А.В.) задоволено позовні вимоги та стягнуто з Златоустівської сільської ради на користь ПП «Буд - Прогрес» : 1 018 791,77 грн. боргу та 20 375,84 грн. - витрат по оплаті судового збору. Після набрання рішенням чинності - 21.12.12р. , видано відповідний наказ.

28.05.14р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПП «Буд - Прогрес» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення у справі № 31/5005/9632/2012. Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини: після отримання наказу суду від 21.12.12р. позивач 11.02.13р. направив до ВДВС Криворізького районного управління юстиції заяву про прийняття виконавчого документу до виконання; однак в подальшому державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ було винесено постанову ВП №36701964 від 20.02.13р. , якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження; в той же день наказ суду було надіслано на адресу позивача. Однак вищезазначений наказ суду на адресу відповідача не надійшов, та виконавче провадження відкрите не було. При цьому позивач зазначає, що йому стало відомо про винесення державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постанови ВП №36701964 від 20.02.13р. лише 18.03.14р., на підтвердження чого позивачем було надано копію листа ВДВС Криворізького РУЮ від 30.04.14р. З урахуванням вищезазначеного, позивач просить відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати йому дублікат наказу.

28.05.14р. системою автоматичного розподілу справ вищезазначену заяву було передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. (відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.05.14р.). Ухвалою суду від 30.05.14р. розгляд заяви було призначено на 12.06.14р. У судове засідання 12.06.14р. відповідач письмових пояснень що цієї заяви не надав та явку повноважних представників сторони не забезпечили.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) .Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1) Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ). Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав ,що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по Справі «Войтенко проти України» (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії» , заява N 59498/00; «Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...»

Відповідно до ч.2. ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження » стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку .

Відповідно до статті 120 ГПК України: у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; про видачу дубліката наказу виноситься ухвала; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідачем не надано заперечень відносно заяви позивача .

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, є поважними ( оскільки наказ суду не виконувався не з вини стягувача ) ; та вважає за можливе відновити процесуальний строк пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу суду від 21.12.12р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2012 року по справі №31/5005/9632/2012 .

2. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №31/5005/9632/2012 від 21.12.12р.

Суддя О.Ю.Васильєв