Рішення

від 15.12.2008 по справі 12/42-08-4743

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" грудня 2008 р.

Справа  № 12/42-08-4743

за позовом:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача:

Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Одеської області

третя особа на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „БФ „Благодать”

про

визнання права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння

   Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-довіреність № 6971 від

20.11.2008р.;

від відповідача: Кучін Ф.О.

-довіреність від 11.02.2008 р.

від третьої особи:                    -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду

Одеської області з позовною заявою, в якій, просить визнати право власності на

партію товарів, що складається з: шкарпеток (шкарпетки », шкарпетки жіночі

nka», шкарпетки «Житомир», », », », », », «Євровибір», », «Вулей», », »,

emirkiran», шкарпетки дитячі), панчіх (панчохи дитячі «Фенсі Сіті», панчохи

жіночі «Manzi», панчохи махрові, панчохи », панчохи дитячі), трусів (труси

дитячі, труси жіночі, труси ih», Re Mi», труси чоловічі), комплектів футболок

(комплектів із шортами) (далі -партія товару), на загальну суму 267819,04 грн.

(двісті шістдесят сім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 04 коп.

У судовому засіданні 09 грудня 2008

року представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд додатково к

первісним вимогам зобов'язати третю особу на стороні відповідача -Товариство з

обмеженою відповідальністю БФ «Благодать»повернути позивачеві партію товарів.

Представник відповідач, відзив на

позов не надав, але проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав

того, що позивачем не було здійснено оплату за спірний товар.

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про місце та час

судових засідань повідомлялася належним чином, проте надала суду клопотання про

розгляд справи без її участі, свою позицію щодо позовних вимог суду не надала.

В судовому засіданні оголошувалися

перерви з 24.11.2008 р. по 28.11.2008 р. та з 09.12.2008 р. по 15.12.2008 р.

Дослідивши матеріали справи та

заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

          07 жовтня 2008р. співробітниками

відділу податкової міліції ДПІ у Овідіопольському районі на складі ПП «ТСН»за

адресою: смт. Авангард, вулиця Базова, 12, складське приміщення № 101,

проводилась перевірка умов здійснення торгівельної діяльності

товарно-матеріальними цінностями (надалі -товар).

У ході перевірки працівниками ВПМ

ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області на підставі того, що власника

товару під час перевірки встановлено не було, реалізацією товару займалася

фізична особа, яка не представила будь-яких документів на право здійснення

підприємницької діяльності, на товар, на приміщення, було складено протокол

огляду місця події від 08.10.2008р., згідно якого було прийнято рішення до

з'ясування власника ТМЦ та дослідження документів на товар вилучити товар та

передати його на відповідальне зберігання ТОВ БФ «Благодать».

Загалом працівниками відповідача за

протоколом було вилучено: 27 видів шкарпеток (814868 пар), панчіх (19576 шт.),

трусів (135804 шт.), комплектів футболок (2250 шт.) на загальну суму 267 819,04

грн. грн. 04 коп.

Підставою для вилучення та передачі

на відповідальне зберігання товару було здійснення підприємницької діяльності

(торгівля товарами) позивачем (його працівниками) без належних документів та

відсутність господаря товарів на час проведення перевірки.

15.10.2008 року працівниками ВПМ

ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області було винесено постанову про

відмову в порушені кримінальної справи та всі матеріали були передані в відділ

розпорядження безхазяйним майном ДПІ в Овідіопольському районі Одеської

області.

На протязі жовтня Позивач звертався

до відповідача з вимогою про повернення належного йому товару, надавши при

цьому всі документи, що підтверджують його законну підприємницьку діяльність та

докази про те, що товар належить йому, але відповідач відмовився повертати

товар та не визнав за позивачем право власності на товар.

          У зв'язку з цим позивач вважає, що

порушуються його права та охоронювані законом інтереси, що стало підставою для

звернення до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи та

заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення

позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 134 ГК

України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі

права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами

володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, у тому числі має

право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності,

праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі

інших форм правового режиму майна.

Відповідно з п. п. 1,2 ст. 321 ЦК України

право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього

права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права

власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку,

встановлених законом. 

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 334 ЦК

України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту

передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання

майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа.

На підставі норм ст. 392 ЦК України

власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це

право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним

документа , який засвідчує його право власності.

Як вбачається із матеріалів справи,

позивач здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну

реєстрацію фізичної особи -підприємця (НОМЕР_1), що видане виконкомом Одеської

міської ради 26.12.2005 р.

Для здійснення торгівельної

діяльності позивачем у грудні 2006 р. отримано в ДПІ у Київському районі м.

Одеси торговий патент (НОМЕР_2). Торговий патент позивачем перереєстровувався

та є дійсним на час розгляду справи.

Позивач придбав спірний товар на

підставі договору № 17 від 31.05.2007 р. у ППКФ „Вега-сервіс”(а.с 17) та

договору № 07 від 25.09.2008 р. (а.с.25) у ПП „Базис-Трейд”.

Частину товару, придбану у ППКФ

„Вега-сервіс”, позивач отримав у продавця товару згідно накладних №№ 17, 17/1

від 31.05.2007 р., та податкових накладних за №№ 17,17/1 від 31.05.2007 р., а

іншу частину товару, придбану у ПП „Базис-Трейд” позивач отримав у продавця

згідно накладної №. 07 від 30.09.2008р. та податкової накладної за №07 від

30.09.2008р.

З метою зберігання та здійснення

підприємницької діяльності позивач 1.01.2008 р. уклав з ПП „ТСН” договір № 101

оренди складського приміщення у якому й знаходився спірний товар..

Згідно ст. 328 ЦК України право

власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із

правочинів.

Вищенаведене підтверджує, що товари,

які були вилучені у позивача за протоколом огляду місця події від 08.10.2008р.

на загальну суму 267819,04  грн. 04 коп.

і які ним придбані за цивільно-правовими угодами у ППКФ „Вега-сервіс” та у ПП

„Базис-Трейд” не є безхазяйними, а належать на праві власності Позивачу.

Відповідач відмовляється визнати за

позивачем право власності на товар на підставі того, що останнім не

представлено документів, що підтверджують оплату за придбану частину товару у

ПВКФ «Вега-Сервіс».

Проте, таке твердження відповідача

не може бути прийнято до уваги на підставі того, що договір купівлі-продажу є

реальним договором. Відповідно до чого право власності на придбаний товар у

позивача виникло в момент передачі йому товару продавцем.

Таким чином, вимоги позивача щодо

визнання за ним права власності на групу товарів, що складається із: 27 видів

шкарпеток (814868 пар), панчіх (19576 шт.), трусів (135804 шт.), комплектів

футболок (2250 шт.) на загальну суму 267 819,04 грн. грн. 04 коп. є повністю

обґрунтованими та таким що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про

витребування групи товарів з чужого незаконного володіння суд вважає, що ці

вимоги також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 388 ЦК

України власник майна має право витребувати це майно від набувача у разі якщо

воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння,

не з їхньої волі іншим шляхом.

          Товари, що були вилучені відповідачем

та передані на відповідальне зберігання ТОВ БФ «Благодать», згідно опису

передачі від 07.10.2008 р., вибули із володіння позивача без його згоди. Тобто

третя особа на стороні відповідача - ТОВ БФ «Благодать»володіла й володіє по

теперішній час товаром без згоди його власника.

          Згідно пп.2 п.1. ст..399 ЦК України

право володіння припиняється в разі витребування майна від володільця власником

майна або іншою особою.

          Як встановлено судом, позивач

звертався до представників відповідача та до представників третьої особи з

вимогою про повернення йому майна, але по сей час майно власнику не повернуте.

Аналізуючи вищевикладене, суд

вважає вимоги позивача є повністю обґрунтованими, доведеними та  підлягаючими 

задоволенню в повному обсязі.

Згідно статей 44, 49 Господарського

процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача державне мито в сумі

2678,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

в сумі 118грн.

Керуючись  ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати

за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код

НОМЕР_3) право власності на партію товарів, що складається з: шкарпеток

(шкарпетки «Yudiao», шкарпетки жіночі «Biedronka», шкарпетки «Житомир»,

«Panda», «Sport», «Tianle», «Kena», «Biedronka», «Євровибір», «Hongan»,

«Вулей», «Kena», «Kids», «Demirkiran», шкарпетки дитячі) -814 868 (вісімсот

чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) пар, панчіх (панчохи дитячі «Фенсі

Сіті», панчохи жіночі «Manzi», панчохи махрові, панчохи «Kena», панчохи дитячі)

-19 576 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість) шт., трусів (труси дитячі,

труси жіночі, труси «Wealih», «Do Re Mi», труси чоловічі) -135 804 (сто

тридцять п'ять тисяч вісімсот чотири) шт., комплектів футболок (комплектів із

шортами) - 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) шт. на загальну суму 267 819,04

грн. (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 04 коп.

3. Зобов'язати Третю особу на

стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю БФ «Благодать»(код

ЄДРПОУ 20953647) повернути Фізичної особи -підприємцю ОСОБА_1, партію товарів,

що складається з: шкарпеток (шкарпетки «Yudiao», шкарпетки жіночі «Biedronka»,

шкарпетки «Житомир», «Panda», «Sport», «Tianle», «Kena», «Biedronka»,

«Євровибір», «Hongan», «Вулей», «Kena», «Kids», «Demirkiran», шкарпетки дитячі)

-814 868 (вісімсот чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) пар, панчіх

(панчохи дитячі «Фенсі Сіті», панчохи жіночі «Manzi», панчохи махрові, панчохи

«Kena», панчохи дитячі) -19 576 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість)

шт., трусів (труси дитячі, труси жіночі, труси «Wealih», «DoReMi», труси

чоловічі) -135 804 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот чотири) шт., комплектів

футболок (комплектів із шортами) - 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) шт. на

загальну суму 267 819,04 грн. (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот

дев'ятнадцять) грн. 04 коп.

4. Стягнути з Державної податкової

інспекції у Овідіопольському районі (67801 Одеська область, смт. Овідіополь,

вул. Леніна, 214) сплачене державне мито у розмірі 2678,19 грн. і витрати на

інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його підписання.

Рішення підписане 17.12.2008р.

Наказ

видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                      

Цісельський О.В.