Рішення

від 25.03.2014 по справі 922/5110/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.Справа № 922/5110/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за первісним позовом ТОВ "Агропродсервіс", м. Харків до ТОВ "Реал-Трейдінг", м. Харків про за зустрічним позовом до про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ТОВ "Реал-Трейдінг", м. Харків ТОВ "Агропродсервіс", м. Харків визнання договору поруки дійсним та звернути стягнення на майно за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом -Андерс В.М.

відповідача за первісним позовом - Васильєвої Н.С.

другого відповідача за зустрічним позовом - Василенко Н.М.

третя особа 1 - не з'явилась

третя особа 2 - не з'явилась

третя особа 3 - не з'явилась

ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс" ( надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал - Трейдінг" ( надалі - відповідач) , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просить суд визнати виконавчий напис реєстраційний № 2129, вчинений 06.09.2013 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08039 АХ, заводський номер НАI 300740, двигун № 46710627, 2007 року випуску, у комплексі з жаткою зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08038 АХ, заводський номер НАI 301293, двигун № 46734201, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою САSE 1020( flex 7,6 м), за рахунок коштів отриманих від реалізації яких підлягають задоволенню вимог відповідача, такими що не підлягають виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на належні йому на праві власності колісні транспортні засоби : комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08039 АХ, заводський номер НАI 300740, двигун № 46710627, 2007 року випуску, у комплексі з жаткою зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08038 АХ, заводський номер НАI 301293, двигун № 46734201, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою САSE 1020( flex 7,6 м), з підстав необґрунтованості суми заборгованості, заявленої відповідачем за первісним позовом. На думку позивача, за наявності спірних взаємовідносин, а також неузгодженої суми заборгованості виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню та з посиланням на ст. 88 Закону України «Про нотаріат», вважає, що справа підлягає розглядові у господарському суді.

Відповідач надав зустрічну позовну заяву та просить суд визнати дійсним договір майнової поруки № 2504 - мп , що був укладений між ТОВ" Агропродсервіс " та ТОВ" Реал-Трейдінг" 25.04.2013 року.

Звернути стягнення на майно, що було передано у заставу ТОВ "Агропродсервіс" ( ідентифікаційний код юридичної особи 32865972, юридична адреса : 61072, Харківська обл., м.Харків, Дзержинський район, вул. Тобольська, будинок 42, кімната 331/1 , р/р 26006962505222 в ПАТ ПУМБ, м. Донецьк, МФО 334851) Товариству з обмеженою відповідальністю "Реал-Трейдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36459035, юридична адреса: 61022, м.Харків, вул. Дергачівська , 3А, квартира 5, р/р 2600819214980 в ПАТ "Укрбізнесбанк", МФО 334969) за договором застави від 25.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстр. № 750, а саме - комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08039 АХ, заводський номер НАI 300740, двигун № 46710627, 2007 року випуску, у комплексі з жаткою зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08038 АХ, заводський номер НАI 301293, двигун № 46734201, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою САSE 1020( flex 7,6 м), у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агропродсервіс" перед ТОВ"Реал-Тредінг" у розмірі 1 067 866 ( один мільйон шістдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 00 коп. ) гривень та у рахунок погашення витрат ТОВ "Реал-Трейдінг" здійснених для звернення стягнення, а саме сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 41 121,19 грн. ( сорок одна тисяча сто двадцять одна грн. 19 коп.) гривень, шляхом надання права ТОВ "Реал - Тредійнг" здійснити продаж майна третім особам.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Реал-Трейдінг" посилається на укладення між ТОВ «Реал -Трейдінг» та ТОВ «Агропродсервіс» договір застави зернозбиральних комбайнів, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстраційним №750 від 25.04.2013 року у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Агролідер 2014» перед ТОВ «Реал-Трейдінг» за договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №78-Ф від 25.04.2013 року та Договором переведення боргу №0204-ПБ від 02.04.2013 року. При цьому ТОВ «Агропродсервіс» виступив майновим поручителем ТОВ «Агролідер 2014» за виконання вищезазначених зобов'язань, що підтверджувалось Договором майнової поруки №2504-мп від 25.04.2013 року.

Згідно Договору майнової поруки №2504-мп від 25.04.2013 року поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №78-Ф від 25.04.2013 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому та за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за договором переведення Боргу №0204-ПБ від 05.04.2013 року та додатковими угодами до нього, як існуючі на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Станом на дату подання позову зобов'язання ТОВ «Агролідер 2014» перед ТОВ «Реал-Трейдінг» виконані частково, а саме повернуто частину суми передплати у розмірі 30 000,00 грн., тоді як загальна сума заборгованості за договором 78-Ф від 25.04.0013 року складає 250 000,00 грн., за Договором переведення боргу №0204-ПБ від 05.04.2013 року - 763116,00 грн. Окрім того, згідно з умовами Договору 78-Ф від було нараховано суму штрафних санкцій у загальному розмірі 84750,00 грн. Загальна суму заборгованості ТОВ «Агропродсервіс», як поручителя перед ТОВ «Реал-Трейдінг» з урахуванням погашеної суми складає1 067 866,00 грн.

Вищевказані суми заборгованості ТОВ «Агролідер» не виплатив, а тому ТОВ «Реал-Трейдінг» звернулось до останнього з вимогою №67/07 від 23.07.2013 року про погашення заборгованості та сплату штрафних санкцій як майнового поручителя ТОВ «Агролідер 2014» та було попереджено про здійснення примусового стягнення на предмет застави для погашення заборгованості у разі невиконання таких вимог.

Однак станом на подання позову сума заборгованості погашена не була та складає 1 067 866,00 грн.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що було передано у заставу Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродсеріс" ( ідентифікаційний код юридичної особи 32865972, юридична адреса : 61072, Харківська обл., м. Харків, Дзержинський район, вул. Тобольська, будинок 42, кімната 331/1 , р/р 26006962505222 в ПАТ ПУМБ, м. Донецьк, МФО 334851) Товариству з обмеженою відповідальністю "Реал-Трейдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36459035, юридична адреса: 61022, м.Харків, вул. Дергачівська , 3А, квартира 5, р/р 2600819214980 в ПАТ "Укрбізнесбанк", МФО 334969) за договором застави від 25.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстр. № 750, а саме - комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08039 АХ, заводський номер НАI 300740, двигун № 46710627, 2007 року випуску, у комплексі з жаткою зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08038 АХ, заводський номер НАI 301293, двигун № 46734201, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою САSE 1020( flex 7,6 м) та передати його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Реал-Тредінг" ( ідентифікаційний код юридичної особи: 36459035, юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Дергачівська , 3А, квартира 5, ).

Ухвалою від 05.02.2014 року зустрічний позов ТОВ «Реал-Трейдінг прийнято до розгляду.

В якості третьої особи у справі залучений Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ з метою з'ясування наявності на час розгляду справи арешту вищезазначеного майна.

Розгляд справи відкладався до 12.02.2014 року.

У судовому засіданні 12.02.2014 року представник позивача за первісним позовом надав заперечення на зустрічну позовну заяву посилаючись при цьому на відсутність взаємної пов'язаності зустрічної позовної заяви з первісною, як того вимагає ст.. 60 ГПК України та положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Також відповідач вважає Договір поруки №2504-мп від 24.04.2013 року, укладеного між ТОВ «Агропродсервіс» та ТОВ «Реалтрейдінг» недійсним, оскільки датою укладення договору зазначено 24.04.2014 рік, таким чином вважає посилання відповідача за первісним позовом на «друкарську помилку» щодо наведеної дати підписання договору неспроможною.

За таких умов, позивач за первісним позовом вважає, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву позивача за первісним позовом, у якому останній стверджує, що сума зобов'язань повністю узгоджена, підтверджена даними бухгалтерського обліку ТОВ «Реал-Трейдінг» та відома позивачу. В обґрунтування своєї позиції посилається на укладені між сторонами (позивачем та відповідачем за первісним позовом) Договори купівлі продажу з відстрочкою поставки №78-Ф від 05.04.2013 року та переведення боргу №0204-ПБ від 05.04.2013 року.

Ухвалою від 12.02.2014 року розгляд справи відкладався до 24.02.2014 року з метою надання відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом додаткових документів задля підтвердження суми боргу, зазначеної у вимогах зустрічної позовної заяви.

Крім того, за заявою позивача за зустрічним позовом строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

У призначеному судовому засіданні 24.02.2014 року представником третьої особи надані письмові пояснення у яких останній пояснив, що виконавче провадження відкрите за виконавчим написом нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС ХМУЮ. 28.11.2013 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08039 АХ, заводський номер НАI 300740, двигун № 46710627, 2007 року випуску, у комплексі з жаткою зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08038 АХ, заводський номер НАI 301293, двигун № 46734201, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою САSE 1020( flex 7,6 м), про що складені відповідні акти.

Представником позивача за первісним позовом надано додаткові пояснення до позовної заяви у яких зазначається про порушення відповідачем за первісним позовом порядку звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса, а саме ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». А тому, нотаріус не мав права вчиняти такий виконавчий напис по-перше: за відсутності доказів які підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем за договором застави та по-друге: з підстав порушення процедури звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Крім того позивач за первісним позовом вважає, що у зв'язку зі спірністю суми боргу, яку відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом просить стягнути та тим, що позивач за первісним позовом її не визнає, необхідно залучити усіх учасників правовідносин, в тому числі ТОВ «Агролідер 2014», задля вирішення питання щодо реального розміру заборгованості перед ТОВ «Реал-Трейдіег».

Представником відповідача за первісним позовом через канцелярію суду надано додаткове обґрунтування зустрічної позовної заяви та копії договорів, на підставі яких утворилась заборгованість ТОВ «Агропродсервіс» перед ТОВ «Реал-Трейдінг».

В обґрунтування своєї позиції, а саме обізнаність позивача за первісним позовом щодо суми заборгованості та природи її виникнення, відповідач за первісним позовом зазначив, що між Приватним підприємством "Логістік-Центр» (код 35585925) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерагро» (код ЄДРПОУ 36985593) було укладено Договір купівлі-продажу з відстрочкою поставки №ЛЦ-11Ф від 23.02.2011 року та Договір купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 55-Ф від 07.06.2012 року.

ТОВ «Агропродсервіс» (позивач за первісним позовом по справі) згідно Договору майнової поруки № 130511-мп від 13.05.2011 року виступив майновим поручителем ТОВ «Лідерагро», що свідчить про ознайомленість ТОВ «Агропродсервіс» з наявністю та умовами вищевказаних договорів. Окрім того, для забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань ТОВ «Аргопродсервіс»» також надавало у заставу комбайни, що є предметом для звернення стягнення за позовом по справі, а саме за Договором застави від 16.06.2011 року реєстр. № 1631 та за Договором застави від 17.05.2011 року реєстр. № 1297, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

У подальшому ПП «Логістік-Центр» за Договором відступлення права вимоги від 31.07.2012 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Реал-Трейдінг» (позивачу за зустрічним позовом по справі та відповідачу за первісним позовом) право вимоги щодо виконання боргових зобов`язань від ТОВ «Лідерагро» за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №ЛЦ-11Ф від 23.02.2011 року та Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 55-Ф від 07.06.2012 року. Відтак, ТОВ «Реал-Трейдінг» став новим кредитором у вищевказаних договорах купівлі-продажу і їх виконання боржником повинно було бути здійснено саме на користь ТОВ «Реал-Трейдінг».

У свою чергу ТОВ «Лідерагро» за Договором переведення боргу №0204-ПБ від 02.04.2013 року перевів виконання своїх боргових зобов'язань вже тепер перед ТОВ «Реал-Трейдінг» за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №ЛЦ-11Ф від 23.02.2011 року та Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 55-Ф від 07.06.2012 року на нового боржника - ТОВ «Агролідер 2014».

При чому на дату укладання такого договору переведення боргу загальна сума боргових зобов'язань за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №ЛЦ-11Ф від 23.02.2011 року та Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 55-Ф від 07.06.2012 року становила 763 116,00 (сімсот шістдесят три тисячі сто шістнадцять) грн.

Відтак, у тому числі саме за виконання цих боргових зобов'язань ТОВ «Агролідер 2014» перед ТОВ «Реал-Трейдінг» у сумі 763 116,00 (сімсот шістдесят три тисячі сто шістнадцять) грн. за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №ЛЦ-11Ф від 23.02.2011 року та Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 55-Ф від 07.06.2012 року й поручався ТОВ «Агропродсервіс» укладаючи Договір майнової поруки № 2504-мп від 25.04.2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, а також безпосередньо на укладання ТОВ «Агропродсервіс» Договору майнової поруки № 2504-мп від 25.04.2013 року та Договору застави від 25.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстр. № 750, за яким ТОВ «Реал-Трейдінг» просить звернути стягнення на заставлене майно, вбачається, що ТОВ «Агропродсервіс» як заздалегідь, так і на поточний момент добре відомі та документально підтверджені підстави пред'явлення ТОВ «Реал-Трейдінг» до сплати боргових зобов'язань у сумі 763 116,00 (сімсот шістдесят три тисячі сто шістнадцять) грн.

Ухвалою від 24.02.2014 року розгляд справи відкладено до 27.02.2014 року.

У призначеному судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом підтримав первісну позовну заяву у повному обсязі з урахуванням додаткових поясненнях та просить суд первісний позов задовольнити. Проти зустрічного позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача надав додаткові пояснення та обґрунтування суми заборгованості ТОВ «Агропродсервіс» перед ТОВ «Реал-Трейдінг». Крім того, до матеріалів справи через канцелярію суду долучив витяг з Державного реєстру про реєстрацію обтяжень рухомого майна

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення щодо підстав посвідчення договору застави від 25.04.2013 року та вчинення виконавчого напису на цьому договорі застави.

Ухвалою від 27.02.2014 року розгляд справи було відкладено до 25.03.2014 року.

Залучено до участі у справі іншого відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Агро лідер 2014» та розпочато розгляд справи заново.

У призначене судове засідання прибув представник позивача за первісним позовом. Через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову у якій просить вжити заходи до забезпечення позову по справі №922/5110/13 шляхом накладення арешту на майно: комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08039 АХ, заводський номер НАI 300740, двигун № 46710627, 2007 року випуску, у комплексі з жаткою зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08038 АХ, заводський номер НАI 301293, двигун № 46734201, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою САSE 1020( flex 7,6 м), посилаючись при цьому на те, що Філія 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» буде проводити 20.03.2014 року торги стосовно майна, яке є предметом розгляду первісного позову по справі 922/5110/13. Таким чином, позивач за первісним позовом вважає, що дана дія може ускладнити у майбутньому виконання або взагалі позбавить можливості виконання судового рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду даної справи.

Суд ухвалою від 25.03.2014 року відмовив у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08039 АХ, заводський номер НАI 300740, двигун № 46710627, 2007 року випуску, у комплексі з жаткою зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08038 АХ, заводський номер НАI 301293, двигун № 46734201, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою САSE 1020( flex 7,6 м).

У судове засідання прибув представник другого відповідача за зустрічним позовом, який заперечує проти позовних вимог зустрічного позову, посилаючись на неузгодженість суми боргу, заявленої до стягнення ТОВ «Реал-Трейдінг». Щодо первісного позову - повністю його підтримав, вважає, що у нотаріуса відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, оскільки сума боргу не є безспірною, та саме вчинення виконавчого напису суперечить вимогам ч.2 ст. 87, ст.. 88 Закону України «Про нотаріат».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні у справі матеріали та проаналізувавши усі фактичні обставини спору, встановив наступне.

25.04.2013 року між ТОВ «Агролідер 2014», що виступило продавцем та ТОВ «Реал-Трейдінг», що є покупцем укладено договір купівлі-продажу №78-Ф озимої пшениці 2,3,4,5,6 класів та ячменю 3 класу урожаю 2013 року з відстрочкою виконання.

Умовами пп. 4.1 даного договору передбачено попередню оплату за озиму пшеницю урожаю 2013 року у розмірі 250 000,00 грн., що здійснюється у такому порядку:

- суму попередньої оплати у розмірі 150 000,00 грн. покупець оплачує в строк до 26.04.2013 року;

- суму попередньої оплати у розмірі 100 000,00 грн. покупець оплачує в строк до 29.04.2013 року.

Так, матеріалами справи встановлено та не заперечується позивачем за первісним позовом, відповідач на виконання умов договору сплатив суму попередньої оплати у розмірі 250 00,00 грн.

Майновим поручителем по зобов'язанням за вищенаведеним Договором виступило ТОВ «Агропродсервіс», про що 25.04.2013 року було укладено договір майнової поруки №2504-МП.

У той же день (25.04.2013 року) між сторонами був укладений договір застави зернозбиральних комбайнів, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстраційним №750 від 25.04.2013 року у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Агролідер 2014» перед ТОВ «Реал-Трейдінг» за договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №78-Ф від 25.04.2013 року та Договором переведення боргу №0204-ПБ від 02.04.2013 року. При цьому ТОВ «Агропродсервіс» виступив майновим поручителем ТОВ «Агролідер 2014» за виконання вищезазначених зобов'язань, що підтверджувалось Договором майнової поруки №2504-мп від 25.04.2013 року.

Згідно Договору майнової поруки №2504-мп від 25.04.2013 року поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №78-Ф від 25.04.2013 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому та за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за договором переведення Боргу №0204-ПБ від 05.04.2013 року та додатковими угодами до нього, як існуючі на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Зобов'язання боржника за вказаними договорами включають:

1. за договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №78-Ф від 25.04.2013 року включають, зокрема, обов'язкові зобов'язання зі своєчасної та повної поставки товару - пшениці озимої 2,3,4,5,6 класу, ячменю 3 класу врожаю 2013 року не суму 250000,00 грн. та зобов'язання, які можуть виникнути з повернення суми передоплати, не забезпеченої поставкою товару, зі сплати штрафних санкцій та компенсації спричинених збитків у випадку порушення виконання зобов'язань, у розмірі відповідно до умов Договору купівлі-продажу з відстрочкою виконання №78-Ф від 25.04.2013 року;

2. за договором переведення боргу №0204-ПБ від 05.04.2013 року включають, зокрема, обов'язкові зобов'язання зі своєчасного та повного повернення суми боргу - повернення суми передоплати та сплати штрафних санкцій у загальній сумі 763 116,00 грн. за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки ЛЦ-11Ф від 23.02.2011 року та Договору купівлі-продажу з відстрочкою поставки №55-Ф від 07.06.2012 року та зобов'язання, які можуть виникнути зі сплати штрафних санкцій та компенсації спричинених збитків і випадку порушення виконання зобов'язань, у розмірі відповідно до умов Договору переведення боргу №0204-ПБ від 05.04.2013 року та/або чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, сума заборгованості у розмірі 763 116,00 грн., з якою не погоджується позивач за первісним позовом, виникла на наступних підстав.

Так, між Приватним підприємством «Логістік-Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерагро» (код ЄДРПОУ 36985593) було укладено Договір купівлі-продажу з відстрочкою поставки №ЛЦ-11Ф від 23.02.2011 року та Договір купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 55-Ф від 07.06.2012 року.

ТОВ «Агропродсервіс» (позивач за первісним позовом по справі) згідно Договору майнової поруки № 130511-мп від 13.05.2011 року виступив майновим поручителем ТОВ «Лідерагро», що свідчить про ознайомленість ТОВ «Агропродсервіс» з наявністю та умовами вищевказаних договорів. Окрім того, для забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань ТОВ «Агропродсервіс» також надавало у заставу комбайни, що є предметом для звернення стягнення за позовом по справі, а саме за Договором застави від 16.06.2011 року реєстр. № 1631 та за Договором застави від 17.05.2011 року реєстр. № 1297, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

У подальшому ПП «Логістік-Центр» за Договором відступлення права вимоги від 31.07.2012 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Реал-Трейдінг» (позивачу за зустрічним позовом по справі та відповідачу за первісним позовом) право вимоги щодо виконання боргових зобов`язань від ТОВ «Лідерагро» за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №ЛЦ-11Ф від 23.02.2011 року та Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 55-Ф від 07.06.2012 року. Відтак, ТОВ «Реал-Трейдінг» став новим кредитором у вищевказаних договорах купівлі-продажу і їх виконання боржником повинно було бути здійснено саме на користь ТОВ «Реал-Трейдінг».

У свою чергу ТОВ «Лідерагро» за Договором переведення боргу №0204-ПБ від 02.04.2013 року перевів виконання своїх боргових зобов'язань вже тепер перед ТОВ «Реал-Трейдінг» за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №ЛЦ-11Ф від 23.02.2011 року та Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 55-Ф від 07.06.2012 року на нового боржника - ТОВ «Агролідер 2014».

При чому на дату укладання такого договору переведення боргу загальна сума боргових зобов'язань за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №ЛЦ-11Ф від 23.02.2011 року та Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 55-Ф від 07.06.2012 року становила 763 116,00 (сімсот шістдесят три тисячі сто шістнадцять) грн.

Так, директором ТОВ «Агролідер 2014» ОСОБА_6 для укладання Договору переведення боргу №0204-ПБ від 02.04.2013 року було надано до ТОВ «Реал-Трейдінг» Протокол загальних зборів учасників від 02.04.2013 року, згідно якого на зборах було прийнято рішення:

1. Прийняти на себе борг ТОВ «Лідерагро» перед ТОВ «Реал-Трейдінг» за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №ЛЦ-11Ф від 23.02.2011 року та Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 55-Ф від 07.06.2012 року на загальну суму боргу 763 116,00 грн., для чого укласти Договір про переведення боргу.

2. Укласти з ТОВ «Реал-Трейдінг» Договір купівлі-продажу з відстрочкою поставки на загальну суму постачання с/г продукції у розмірі 250.000,00 (Двісті п'ятдесят тисяч грн. коп. 00).

3. Для забезпечення виконання зобов`язань по Договору купівлі-продажу з відстрочкою поставки та Договору про переведення боргу звернутись до ТОВ «Агропродсервіс» про надання майнової поруки шляхом надання у заставу ТОВ «Реал-Трейдінг» майна - с/г техніки.

4. Уповноважити директора ТОВ «Агролідер 2014» ОСОБА_6 на підписання вищевказаних Договору купівлі-продажу з відстрочкою поставки, Договору переведення боргу та Договору майнової поруки.

Відтак, саме за виконання боргових зобов'язань ТОВ «Агролідер 2014» перед ТОВ «Реал-Трейдінг» у сумі 763 116,00 (сімсот шістдесят три тисячі сто шістнадцять) грн. за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №ЛЦ-11Ф від 23.02.2011 року та Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 55-Ф від 07.06.2012 року й поручався ТОВ «Агропродсервіс», укладаючи Договір майнової поруки № 2504-мп від 25.04.2013 року.

Окрім того, положеннями Договору купівлі-продажу з відстрочкою поставки №78 від 05.04.2013 року передбачено нарахування штрафів за порушення виконання зобов'язань (п.5.2) - штраф у розмірі 7,5% від суми передоплати, що підлягає поверненню, що становить 18750,00 грн. та згідно п. 5.3. штраф у розмірі 30% від суми несвоєчасно повернутої передоплати, що становить 66000,00 грн. Право на нарахування штрафних санкцій згідно наведеного пункту договору виникає з 01.09.2013 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що листом №66/07 від 23.07.2013 року ТОВ «Реал-Трейдінг» звернулось до ТОВ «Агролідер 2014» з вимогою про погашення заборгованості та листом №67/07 від 23.07.2013 року з аналогічною вимогою до ТОВ «Агропродсервіс» як до майнового поручителя ТОВ «Агролідер 2014».

Листом №186 від 29.07.2013 року ТОВ «Агропродсервіс» підтвердило суму заборгованості у розмірі 250 000,00 грн основного боргу та 18 750,00 грн штрафних санкцій.

Проте наведена сума боргу була погашена частково ТОВ «Агролідер 2014» у розмірі 30000,00 грн.(платіжне доручення №104 від 21.08.2013 року)

Решта суми заборгованості ані ТОВ «Агролідер 2014», ані ТОВ «Агропродсервіс» сплачена не була.

З наведених підстав відповідач за первісним позовом звернувся до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 з заявою про вчинення виконавчого напису у порядку ч.ч. 1, 6 ст. 50 Закону України «Про заставу».

06.09.2013 року приватним нотаріуом ХМНО ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис реєстраційний № 2129, про звернення стягнення на комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08039 АХ, заводський номер НАI 300740, двигун № 46710627, 2007 року випуску, у комплексі з жаткою зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08038 АХ, заводський номер НАI 301293, двигун № 46734201, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою САSE 1020( flex 7,6 м), За рахунок кошті,в отриманих від реалізації майна, на яке звертається стягнення за цим виконавчим написом задовольняються вимоги стягувача ТОВ «Реал-Трейдінг» у розмірі1 067 866,00 грн.

16.09.2013 року Дзержинським відділом ДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП»39804018 з виконання виконавчого напису.

Так, позивач за первісним позовом не визнає суми заборгованості, вважає її неузгодженою, а також посилається на порушення відповідачем за первісним позовом порядку звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передбаченого ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ТОВ «Агропродсервіс» не виконує забезпечених заставою зобов'язань щодо повернення коштів за кредитним договором купівлі продажу №78-Ф від 25.04.2013 року та договору переведення боргу №0504-ПБ від 05.04.2013 року, а тому, посилаючись, зокрема, на статті 11, 16, 589, 590 Цивільного кодексу України, статті 20, 21 Закону України "Про заставу", статті 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", просив звернути стягнення на майно, що було передано у заставу ТОВ "Агропродсервіс" ( ідентифікаційний код юридичної особи 32865972, юридична адреса : 61072, Харківська обл., м.Харків, Дзержинський район, вул. Тобольська, будинок 42, кімната 331/1 , р/р 26006962505222 в ПАТ ПУМБ, м. Донецьк, МФО 334851) Товариству з обмеженою відповідальністю "Реал-Трейдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36459035, юридична адреса: 61022, м.Харків, вул. Дергачівська , 3А, квартира 5, р/р 2600819214980 в ПАТ "Укрбізнесбанк", МФО 334969) за договором застави від 25.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстр. № 750, а саме - комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08039 АХ, заводський номер НАI 300740, двигун № 46710627, 2007 року випуску, у комплексі з жаткою зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08038 АХ, заводський номер НАI 301293, двигун № 46734201, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою САSE 1020( flex 7,6 м), у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агропродсервіс" перед ТОВ"Реал-Тредінг" у розмірі 1 067 866 ( один мільйон шістдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 00 коп. ) гривень та у рахунок погашення витрат ТОВ "Реал-Трейдінг" здійснених для звернення стягнення, а саме сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 41 121,19 грн. ( сорок одна тисяча сто двадцять одна грн. 19 коп.) гривень, шляхом надання права ТОВ "Реал - Тредійнг" здійснити продаж майна третім особам.

Позивач стверджує, що подачі даного позову передувало його звернення до боржника - ТОВ «Агрлідер 2014» з вимогою за вих. № 66/07 від 23.07.2013 року про необхідність погашення заборгованості та штрафних санкцій, та до ТОВ «Агропродсервіс» як до майнового поручителя ТОВ «Агролідер 2014».

У матеріалах справи міститься витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.02.2014 року №43573607 у якому зареєстровано звернення стягнення на майно.

Також, позивачем за зустрічним позовом направлена вимога про сплату заборгованості у сумі 1067866,00 грн. на адресу ТОВ «Агропродсервіс» листом від 11.03.2014 року за вих.№11/03-2, аналогічна вимога направлена ТОВ «Агролідер 2014» листом від 11.03.2014 року за вих.№11/03-1.

У відповідь на вимогу про сплату боргу від 11.03.2014 року ТОВ «Агропродсервіс» повідомив позивача за зустрічним позовом, що він не може бути поручителем ТОВ «Агро лідер 2014» та відповідати своїм майном по недійсним зобов'язанням, оскільки вважає договір майнової поруки №2504-МП від 25.04.2013 року та договір застави від 25.04.2013 року реєстраційний №750 недійсними, у зв'язку з чим, останнім подано позов до господарського суду Харківської області про визнання наведених договорів недійсними. Враховуючи наведене, ТОВ «Агропродсервіс» вважає заборгованість перед ТОВ «Реал-Трейдінг» спірною.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам первісного позову, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення. виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України), і вимогами законодавства.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Правовим наслідком невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою у відповідності до статті 589 Цивільного кодексу України є звернення стягнення на предмет застави. Так у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Аналогічні положення містить стаття 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", яка надає право обтяжувачу в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Розділом ІХ «Прикінцеві та перехідні» зазначеного Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №78-Ф від 25.04.2013 року та договором переведення боргу № 0204-ПБ від 02.04.2013 року, де ТОВ «Агропродсервіс» виступив майновим поручителем ТОВ «Агролідер 2014» за виконання вищезгаданих зобов'язань, що підтверджувалось Договором майнової поруки № 2504-мп від 25.04.2013 року, між Позивачем і Відповідачем укладено Договір застави зернозбиральних комбайнів, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстр. № 750.

Заставою за даним договором забезпечуюється виконання зобовязань Боржника за Договором купівлі - продажу з відстрочкою поставки №78-Ф від 25.04.2013 року з усіма як чинними так і можливими майбутніми додатковими угодами до нього та зобов'язань за Договором про переведення боргу №0204-ПБ від 02.04.2013 року, а також виконання зобов'язань застави за Договором майнової поруки №2504-МП від 25.04.2013 року з усіма як чинними так і можливими майбутніми додатковими угодами до нього.

Заставодержатель (Відповідач) має право, у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Договором купівлі - продажу з відстрочкою поставки №78-Ф від 25.04.2013 та/або невиконання зобовязань за Договором про переведення боргу №0204-ПБ від 02.04.2013 року, а також невиконання зобов'язань застави за Договором майнової поруки №2504-МП від 25.04.2013 отримати відшкодування за рахунок майна, яке є предметом застави.

З урахуванням того, що Позивач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором у визначені цим договором терміни, відповідач за первісним позовом,як заставодержатель на підставі положень частини 2 ст.590 ЦК України набув право звернення стягнення на предмет застави.

Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження визначений законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», де у ч. 1 ст. 24 зазначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

У ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передбачено обов'язок обтяжувача, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, ця імперативна норма покладає на обтяжувача обов'язок зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет обтяження до початку процедури звернення незалежно від способу звернення, чи то на підставі рішення суду чи в позасудовому порядку.

Позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вказані у статті 26 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та зокрема згідно з ч. 1:обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах:

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання визначений приписами ст..27 наведеного Закону, згідно якої, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. При цьому, повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Матеріалами справи встановлено, що такого письмового повідомлення обтяжувачем не направлялось ні на адресу ТОВ «Агропродсервіс», а ні на адресу ТОВ «Агролідер 2014». Листи від 23 липня 2013 року № 66/07 та № 67/07 на які посилається відповідач, як на свою письмову вимогу до боржників не відповідають вимогам ч.2 статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки не містять посилання на права інших обтяжувачів, а також не визначає способу позасудового звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Крім того, відповідачем до моменту звернення з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса не здійснено реєстрацію таких відомостей у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що суперечить вимогам закону, а відтак відповідачем TOB «Реал-Трейдінг» порушено процедуру звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що свідчить не тільки про незаконність вчинення виконавчогонапису нотаріусом, але й про порушення процедури звернення стягнення на заставлене майно вмілому.

Аналізуючи вищенаведені положення, суд вважає, що відповідачем за первісним позовом не дотримано порядку, наведеного у статті 29 Закону, оскільки останнім не було виконано вимоги, передбаченої частиною 3 статті 24 цього ж Закону, а крім того, не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про вжиття ним дій щодо повідомлення боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, як того вимагає ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

При цьому, суд зазначає, що зі змісту вимоги направленої листами від 23 липня 2013 року № 66/07 та № 67/07, адресованих ТОВ «Агропродсервіс» та ТОВ «Агролідер 2014» не вбачається наміру позивача реалізувати своє право на звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що нотаріус не мав права вчиняти зазначений виконавчий напис з підстав порушення самої процедури звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, яка визначена Законом України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, а отже вимога позивача за первісним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню".

У свою чергу відповідач за первісним позовом у своїй зустрічній позовній заяві вказує на те, що використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду (стаття 24 вищезгаданого Закону).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено матеріалами справи згідно п. 1.1. Договору майнової поруки № 2504-мп від 25.04.2013 року: Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 78-Ф від 25.04.2013 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому, та за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за Договором переведення боргу № 0204-ПБ від 02.04.2013 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

При цьому, зобов`язання ТОВ «Агролідер 2014» перед ТОВ «Реал-Трейдінг» включали зокрема:

1. За Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 78-Ф від 25.04.2013 року включають, зокрема:

обов'язкові зобов'язання:

- зі своєчасної та повної поставки товару - пшениці озимої 2,3,4,5,6 класу, ячменю 3 класу врожаю 2013 року - на суму 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень;

та зобов'язання, які можуть виникнути:

- з повернення суми передплати, не забезпеченої поставкою товару;

- зі сплати штрафних санкцій та компенсації спричинених збитків у випадку порушення виконання зобов'язань, у розмірі відповідно до умов Договору купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 78-Ф від 25.04.2013 року та/або чинного законодавства.

2. за Договором переведення боргу № 0204-ПБ від 02.04.2013 року включають, зокрема:

обов'язкові зобов'язання:

- зі своєчасного та повного повернення суми боргу - повернення суми передплати та сплати штрафних санкцій у загальній сумі 763 116,00 (сімсот шістдесят три тисячі сто шістнадцять) грн. за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №ЛЦ-11Ф від 23.02.2011 року та Договору купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 55-Ф від 07.06.2012 року;

та зобов'язання, які можуть виникнути:

- зі сплати штрафних санкцій та компенсації спричинених збитків у випадку порушення виконання зобов'язань, у розмірі відповідно до умов Договору переведення боргу № 0204-ПБ від 02.04.2013 року та/або чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.5. Договору застави строк виконання забезпечених заставою зобов'язань був встановлений на дату 05 липня 2013 року.

Станом на дату подання позову зобов'язання ТОВ «Агролідер 2014» перед ТОВ «Реал-Трейдінг» виконані частково, а саме повернуто частину суми передплати у розмірі 30 000,00 гривень за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 78-Ф від 25.04.2013 року.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Агролідер 2014» перед ТОВ «Реал-Трейдінг» в розрізі основних зобов'язань становить:

1. За Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 78-Ф від 25.04.2013 року - 220 000,00 (двісті двадцять тисяч) гривень;

2. За Договором переведення боргу № 0204-ПБ від 02.04.2013 року - сумі 763 116,00 (сімсот шістдесят три тисячі сто шістнадцять) гривень.

Окрім того, положеннями Договору купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 78-Ф від 25.04.2013 року передбачено нарахування штрафів за порушення виконання зобов'язань: згідно п. 5.2. договору - штраф у розмірі 7,5% від суми передплати, що підлягає поверненню, що становить 18 750, 00 гривень та згідно п. 5.3. договору - штраф у розмірі 30% від суми несвоєчасно повернутої передплати, що становить 66 000,00 гривень, усього сума штрафних санкцій - 84 750,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Листом від 23.07.2013 року за вих. № 66/07 ТОВ «Реал-Трейдінг» звернулось до ТОВ «Агролідер 2014» з вимогою про погашення заборгованості та сплату штрафних санкцій та листом вих.. № 67/07 від 23.07.2013 року - з вимогою до ТОВ «Агропродсервіс» як до майнового поручителя ТОВ «Агролідер 2014». Більш того, ТОВ «Агропродсервіс» було попереджено, що у разі невиконання таких вимог, ТОВ «Реал-Трейдінг» буде змушено здійснити примусове стягнення на предмет застави задля погашення заборгованості за рахунок реалізації заставного майна.

Листом від 11.03.2014 року за вих.. №11/03-1 ТОВ «Реал-Трейдінг» звернулось до ТОВ «Агролідер 2014» з вимогою про погашення заборгованості та сплату штрафних санкцій на загальну суму 1067866,00 грн та листом від 11.03.2014 року за вих.. №11/03-2 - з вимогою до ТОВ «Агропродсервіс» як до майнового поручителя ТОВ «Агролідер 2014» з аналогічною вимогою. А також повідомило, що у разі непогашення наведеної суми буде здійснено примусове стягнення на предмет застави задля погашення заборгованості та судових витрат у розмірі 41121,19 грн. за рахунок реалізації заставного майна.

Проте, матеріалами справи встановлено, що суми заборгованостей перед ТОВ «Реал-Трейдінг» та нарахованих штрафних санкцій не погашені як з боку ТОВ «Агролідер 2014», так і з боку його майнового поручителя ТОВ «Агропродсервіс».

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.11 вказаного нормативно-правового акту підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 Цивільного кодексу України).

Зазначені норми кореспондуються з відповідними нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Так, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. (стаття 24 вищезгаданого Закону).

Позивачем за зустрічним позовом надано витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію звернення стягнення на майно по договору застави від 25.04.2013 року №750.

Так, ухвалою від 27.02.2013 року розгляд справи було розпочато заново у зв'язку із залученням іншого відповідача до участі у справі та зобов'язано позивача за зустрічним позовом згідно із ч.2 ст.56 ГПК України надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Матеріалами справи встановлено що підписуючи договір майнової поруки № 2504-МП від 25.04.2013 року ТОВ «Агропродсервіс» підтвердило свою обізнаність з умовами укладених між ТОВ «Реал-Трейдінг» та ТОВ «Лідерагро 2014» договорів - Договору купівлі-продажу з відстрочкою постачання № 78-Ф від 25.04.2013 року та Договору переведення боргу № 0204-ПБ від 02.04.2013 року, зокрема щодо змісту основних зобов'язань та встановлених штрафних санкцій за їх невиконання.

Відтак ТОВ «Агропродсервіс» були заздалегідь відомі наслідки несвоєчасного виконання зобов'язань за цими договорами.

Крім того, матеріалами справи підтверджено обізнаність ТОВ «Агропродсервіс» з умовами наведених договорів та суми заборгованості, яка виникла у зв'язку невиконанням ТОВ «Агролідер 2014» своїх зобов'язань.

Порядок Реалізації предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду визначений положеннями ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Так, обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Частина друга цієї статті зобов'язує суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначати:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. (ч. 2 ст. 24 названого Закону).

Так позивач за зустрічним позовом скористався своїм правом реалізації предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду та виконав усі необхідні дії, визначені положеннями ст. ст. 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

У відповідності до ст.ст. 15, 16, 20 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, шляхом звернення до суду. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

При цьому слід зазначити, що відповідачами не подано доказів сплати суми боргу в розмірі 1067866,00 грн. а тому, позивач за зустрічним позовом, як заставодержатель на підставі положень частини 2 ст. 590 ЦК України набув право звернення стягнення на предмет застави.

Перевіривши правомірність нарахування штрафу у розмірі 18750,00 грн. та 66 000,00 грн. по Договору купівлі-продажу з відстрочкою поставки №78-Ф від 25.04.2013 року, суд дійшов висновку, що даний розрахунок є обґрунтованим та таким, що не суперечить умовам наведеного договору та нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вимоги позивача за первісним позовом звернути стягнення на майно, що було передано у заставу Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Реал-Трейдінг» за Договором застави від 25.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстр. № 750, суд вважає обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ «Реал-Трейдінг» про визнання дійсним Договору майнової поруки №2504-мп, укладеного між ТОВ «Агропродсервіс» та ТОВ «Реал-Трейдінг» 25.04.2013 року суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Позивач просить суд визнання дійсним Договору майнової поруки №2504-мп, укладеного між ТОВ «Агропродсервіс» та ТОВ «Реал-Трейдінг» 25.04.2013 року , проте нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України не передбачений такий спосіб захисту порушеного права.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" № 01-8/482 від 13.08.2008 р. господарський суд у розгляді справи за позовом, який не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у задоволенні такого позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання дійсним Договору майнової поруки №2504-мп, укладеного між ТОВ «Агропродсервіс» та ТОВ «Реал-Трейдінг» 25.04.2013 року, не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис реєстраційний № 2129, вчинений 06.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинений на Договорі застави від 25.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстр. № 750, про звернення стягнення комбайн зернозбиральний марки CASE IH AFX 2388, реєстраційний № 08039AX, заводський № HAJ300740, двигун № 46710627, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою CASE 1020 (flex 7,6 м) та на комбайн зернозбиральний марки CASE IH AFX 2388, реєстраційний в„– 08038AX , заводський в„– HAJ301293 , двигун № 46734201, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою CASE 1020 (flex 7,6 м) таким, що не підлягає виконанню.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на майно, що було передано у заставу Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОДСЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32865972, юридична адреса: 61072, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, ВУЛИЦЯ ТОБОЛЬСЬКА, будинок 42, кімната 331/1; р/р 26006962505222 в ПАТ ПУМБ, м. Донецьк, МФО 334851) Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36459035; юридична адреса: 61022, місто Харків, вулиця Дергачівська, 3 А, квартира 5; р/р 2600819214980 в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», МФО 334969) за Договором застави від 25.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстр. № 750, а саме - комбайн зернозбиральний марки CASE IH AFX 2388, реєстраційний № 08039AX, заводський № HAJ300740, двигун № 46710627, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою CASE 1020 (flex 7,6 м) та на комбайн зернозбиральний марки CASE IH AFX 2388, реєстраційний в„– 08038AX , заводський в„– HAJ301293 , двигун № 46734201, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою CASE 1020 (flex 7,6 м) у рахунок погашення заборгованості ТОВ «АГРОПРОДСЕРВІС» перед ТОВ «РЕАЛ-ТРЕЙДІНГ» у розмірі 1 067 866,00 (один мільйон шістдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 00 коп.) гривень, що складається з суми заборгованості у розмірі 220 000,00 (двісті двадцять тисяч) гривень за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 78-Ф від 25.04.2013 року, 84 750,00 (вісімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят) гривень штрафних санкцій, нарахованих за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 78-Ф від 25.04.2013 року, та 763 116,00 (сімсот шістдесят три тисячі сто шістнадцять) гривень заборгованості за Договором переведення боргу № 0204-ПБ від 02.04.2013 року, та у рахунок погашення витрат ТОВ «РЕАЛ-ТРЕЙДІНГ», здійснених для звернення стягнення, а саме сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 41 121,19 (сорок одна тисяча сто двадцять одна грн. 19 коп.) гривень, шляхом надання права ТОВ «РЕАЛ-ТРЕЙДІНГ» здійснити продаж цього майна третім особам-покупцям.

До моменту реалізації майна, на яке звертається стягнення, передати комбайн зернозбиральний марки CASE IH AFX 2388, реєстраційний № 08039AX, заводський № HAJ300740, двигун № 46710627, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою CASE 1020 (flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки CASE IH AFX 2388, реєстраційний в„– 08038AX , заводський в„– HAJ301293 , двигун № 46734201, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою CASE 1020 (flex 7,6 м) на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36459035; юридична адреса: 61022, місто Харків, вулиця Дергачівська, 3 А, квартира 5; р/р 2600819214980 в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», МФО 334969).

Зобов`язати Державну інспекцію сільського господарства у Харківській області здійснити необхідні дії для продажу ТОВ «РЕАЛ-ТРЕЙДІНГ» майна, на яке звертається стягнення.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 27.03.2014 р.

Суддя Лаврова Л.С.