Ухвала

від 27.03.2014 по справі 26/037-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Справа № 26/037-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилак Т.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Центр» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Центр», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білка Фарм», Київська обл., м. Біла Церква про стягнення 11 534,31 грн., за участю представників:

позивача (заявника):не з'явилися; відповідача:не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 10 470,09 грн. основного боргу, 246,12 грн. 3% річних, 818,10 грн. пені, а загалом 11 534,31 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором № 1304 від 18.04.2010 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 31.05.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Центр» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білка Фарм» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 21-А, код 36969917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Центр» (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 3, кв. 197, код 34529098) 10 470 (десять тисяч чотириста сімдесят) грн. 09 коп. основного боргу, 820 (вісімсот двадцять) грн. 90 коп. пені, 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 14 коп. 3% річних, 1 526 (одну тисячу п'ятсот двадцять шість) грн. 29 коп. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 26/037-12 від 11.06.2012 року.

17.03.2014 року до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Центр» № 95/14 від 06.03.2014 (вх. № 4736/14 від 17.03.2014) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Згідно наказу Господарського суду Київської області № 9-А від 01 квітня 2013 року «Про закріплення суддів та працівників апарату суду за секторами, порядок взаємозаміни суддів та працівників апарату суду» заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Центр» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 26/037-12 передано в порядку взаємозаміни для розгляду судді Саванчук С.О. з причин перебування судді Лилака Т.Д. у щорічній відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ (автоматизована система документообігу суду) заяву (вх. № 4736 від 17.03.2014) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 26/037-12 передано судді Заєць Д.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2014 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу призначено до розгляду на 27.03.2014 року.

24.03.2014 року суддею Заєць Д.Г. заявлено заяву про зміну складу суду по розгляду заяви № 95/14 від 06.03.2014 у справі № 26/037-12, у зв'язку з виходом на роботу судді Лилака Т.Д.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. № 62-АР від 25.03.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Центр» № 95/14 від 06.03.2014 (вх. № 4736/14 від 17.03.2014) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, передано для подальшого розгляду судді Лилаку Т.Д., у зв'язку з чим справу слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до ст. 120 ГПУ України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Наказ господарського суду Київської області від 11.06.2012 року у справі № 26/037-12 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 31.05.2012 року був дійсний для пред'явлення до виконання до 11.06.2013 року.

Підставою пропущення строку для подання вказаного наказу до виконання стало те, що в постанові Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 26.02.2013 року постановлено повернути виконавчий документ № 26/037-12 від 11.06.2012 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа в строк до 26.02.2014 року.

Постанова Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 26.02.2013 року разом із наказом господарського суду Київської області від 11.06.2012 року № 26/037-12 була направлена на адресу стягувача супровідним листом № 3073/В22/03-31 від 27.02.2013.

Про обставини надіслання Відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції наказу господарського суду Київської області від 11.06.2012 року у справі № 26/037-12 заявнику стало відомо лише 30.01.2014 року, з листа Головного управління юстиції у Київській області № 2701-15-1/6.2 від 24.12.2013 року.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було з поважних причин пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Центр» про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області № 26/037-12 від 11.06.2012 року та враховуючи те, що стягувачу відновленно строк для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Центр» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області № 26/037-12 від 11.06.2012 року та видачу дубліката наказу господарського суду Київської області № 26/037-12 від 11.06.2012 року.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Київської області № 26/037-12 від 11.06.2012 року до виконання.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області № 26/037-12 від 11.06.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Білка Фарм" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 21-А, код 36969917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМТ-Центр" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 3, кв. 197, код 34529098) 10 470 (десять тисяч чотириста сімдесят) грн. 09 коп. основного боргу, 820 (вісімсот двадцять) грн. 90 коп. пені, 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 14 коп. 3% річних, 1 526 (одну тисячу п'ятсот двадцять шість) грн. 29 коп. судового збору.

4. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Т.Д. Лилак