Ухвала

від 26.03.2014 по справі 8/46-7/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2014 Справа № 8/46-7/337

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про визнання наказів господарського суду Запорізької області № 8/46-7/337 від 14.07.2006 р. такими, що не підлягають виконанню частково,

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» (71400, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, 359, скорочено СВК «Росія»);

до відповідача-1: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, скорочено ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС»);

до відповідача-2: Державного підприємства «Національна акціонерна енергетична компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Агропромисловий комплекс» (69063, м. Запоріжжя, вул. Леженка, 2, скорочено ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Агропромисловий комплекс»);

про стягнення суми,

за участю: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6),

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» (вх. № 28-24/6358 від 21.03.2014 р.), в якій відповідач 1 по справі просить: винести ухвалу про визнання наказу, виданого 14.07.2006 р. господарським судом Запорізької області, у справі № 8/46-7/337 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» на користь СВК «Росія» заборгованості в загальній сумі 43270,81 грн. таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 38068,52 грн., тобто в розмірі припинення зобов'язання добровільним виконанням боржником; винести ухвалу про визнання наказу, виданого 14.07.2006 р. господарським судом Запорізької області, у справі № 8/46-7/337 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» на користь СВК «Росія» державного мита в сумі 427,26 грн. таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 384,54 грн., тобто в розмірі припинення зобов'язання добровільним виконанням боржником.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України, враховуючи перебування судді-доповідача у справі Кутіщевої-Арнет Н.С. на лікарняному, заяву передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши зазначену заяву, господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно частин 2-4 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як зазначено в пунктах 3, 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке. Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2014 р. по справі № 8/46-7/337 дана заява вже поверталась заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні із заявою, допущені при первинному поданні порушення ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» не усунуті, тобто на адресу відповідача 2 копію заяви та додані до неї документи не направлено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2014 р. по справі № 8/46-7/337 заявником не оскаржено, відповідно вона набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При зверненні до суду з заявою від 21.03.2014 р. № 28-24/6358 заявником надано два примірника опису вкладення у цінний лист від 21.03.2014 р., які свідчать про надіслання на адресу СВК «Росія» (позивача) та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області (орган виконання) вказаної заяви та доданих до неї документів. Проте заявником знову не враховано, що до складу учасників судового процесу по справі № 8/46-7/337 входить ще і ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Агропромисловий комплекс» (відповідач-2).

Доказів направлення заяви на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Агропромисловий комплекс» заявником не надано, відповідно порушення порядку подання заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, встановлене ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2014 р. по справі № 8/46-7/337 не усунуто.

В заяві відповідач 1 зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2006 р. у справі № 8/46-7/337 в позові до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Агропромисловий комплекс» (відповідача 2) провадження припинено. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.06.2007 р. № 451-р «Про передачу до сфери управління Мінагрополітики цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу «Агропромисловий комплекс» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» наказом Міністерства аграрної політки України від 07.08.2007 р. № 571 цілісний майновий комплекс ВП «Агропромисловий комплекс», був переданий з балансу ДП «НАЕК «Енергоатом» Міністерства палива та енергетики України на баланс ДП «Агроспецсервіс».

З цього приводу слід зазначити, що провадження по справі щодо ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Агропромисловий комплекс» припинено в зв'язку з відмовою від позовних вимог СВК «Росія» в частині вимог до відповідача 2 згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а не на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України (припинення юридичної особи), отже відповідач 2 залишився учасником судового процесу.

На момент подання заяви відповідачем 1 не доведено припинення відповідача 2, не надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в підтвердження державної реєстрації припинення ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Агропромисловий комплекс». Не надано доказів здійснення господарським судом процесуального правонаступництва відповідача-2 на іншу юридичну особу. Отже, заявником не надано жодних доказів вибуття ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Агропромисловий комплекс» зі складу учасників судового процесу по справі № 8/46-7/337.

Враховуючи вищевикладене, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» не надано жодних доказів про направлення на адресу відповідача-2 як учаснику судового процесу копії зазначеної заяви та доданих до неї документів, , що порушує приписи ст. 56 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» № 28-24/6358 від 21.03.2014 р. про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню частково, та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: заява та додані до неї документи на 22 аркушах, в тому числі оригінали: виписка № 806 з реєстру аналітичного обліку ВП ЗАЕС; опис вкладення від 21.03.2014 р.; опис вкладення від 21.03.2014 р.; реєстр кореспонденції від 21.03.2014 р.

Суддя А.О. Науменко