Ухвала

від 25.04.2014 по справі 8/46-7/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2014 Справа № 8/46-7/337

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково

виданого по справі № 8/46-7/337

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" (71400, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерна, вул. Центральна, 359, ідентифікаційний код 00849286)

до відповідача-1: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964)

до відповідача-2: Державного підприємства "Національна акціонерна енергетична компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Агропромисловий комплекс" (69063, м. Запоріжжя, вул. Леженка, 2, ідентифікаційний код 26530801)

про стягнення боргу в сумі 42 725, 55 грн.

Представники:

від позивача: Подлужна Р.Г., юрист юридичної фірми "Гестор", довіреність № 07/2 від 02.01.2014р.

від відповідача-1(заявник): Нинюк Л.О., довіреність № б/н від 24.03.2014р.

від відповідача-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2006р. по справі № 8/46-7/337 (суддя Кутіщева Н.С.) позовні вимоги СВК "Росія" до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" (відповідача-1) задоволено повністю та стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на користь CВК "Росія" 42 725, 55 грн. основного боргу, 427, 26 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Агропромисловий комплекс" (відповідача - 2) провадження по справі припинено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.07.2006р. у справі № 8/46-7/337 апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2006р. по справі № 8/46-7/337 залишено без змін.

Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на користь СВК "Росія" 427, 26 грн. державного мита.

14.07.2006р. господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

15.04.2014р. до суду надійшла заява ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" від 04.04.2014р. № 28-24/7740 про визнання наказів по справі такими, що не підлягають виконанню частково.

Ухвалою від 16.04.2014р. заяву прийнято судом та призначено судове засідання по її розгляду на 25.04.2014р. об 11 год. 00 хв.

Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" (заявника) в судовому засіданні 25.04.2014р. підтримав заяву від 04.04.2014р. № 28-24/7740 з викладених в ній підстав.

Зокрема зазначив, що 19.09.2006р. постановами Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання зазначених вище наказів № 8/46-7/337 на суму 42 843, 55 грн. та на суму 427, 26 грн.

19.09.2006р. постановами ВДВС Енергодарського МУЮ вищевказані виконавчі провадження були зупинені.

В червні 2009р. по рішенню господарського суду Запорізької області від 16.01.2006р. у справі № 8/46-7/337 зобов'язання частково на суму 0,63 грн. було припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

У вересні 2012р. виконавчі провадження були передані з ВДВС Енергодарського МУЮ до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

В жовтні 2012р. по рішенню господарського суду Запорізької області від 16.01.2006р. і постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 14.07.2006р у справі № 8/46-7/337 зобов'язання частково в сумі 38 452, 43 грн. було припинено виконанням, проведеним належним чином, шляхом оплати.

Таким чином, по рішенню і постанові суду у справі № 8/46-7/337 обов'язок Боржника відсутній частково в загальній сумі 38 453,06 грн. у зв'язку із його припиненням зарахуванням зустрічних однорідних вимог та добровільним виконанням Боржником, в зв'язку з чим залишок заборгованості по зазначеним вище судовим актам становить 5 245, 01 грн.

08.01.2014р. постановою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області поновлено виконавче провадження ВП № 2923605 з примусового виконання наказу, виданого 14.07.2006р. господарським судом Запорізької області у справі № 8/46-7/337 на суму 427, 26 грн.

Посилаючись на відсутністю обов'язку Боржника по рішенню господарського суду Запорізької області від 16.01.2006р. і постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 14.07.2006р. у справі № 8/46-7/337 частково в сумі 38 453, 06 грн. та у зв'язку із його припиненням добровільним виконанням Боржником, заявник просить суд:

- винести ухвалу про визнання наказу від 14.07.2006р. № 8/46-7/337 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на користь CВК "Росія" заборгованості в загальній сумі 43 270, 81 грн. таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 38 068, 52 грн., тобто в розмірі припинення зобов'язання добровільним виконанням боржником;

- винести ухвалу про визнання наказу від 14.07.2006р. № 8/46-7/337 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на користь СВК "Росія" державного мита в сумі 427, 26 грн. таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 384, 54 грн., тобто в розмірі припинення зобов'язання добровільним виконанням боржником.

Також представник заявника надав суду копію заяви про залік зустрічних вимог від 23.06.2009р. № 42-09/13258, копію листа від 19.07.2011р. № 281 про погашення заборгованості та копію платіжного доручення № 9467 від 19.10.2012р. на суму 82 243, 54 грн.

Представник СВК "Росія" (позивача) заперечила проти задоволення заяви з підстав, викладених в поясненнях від 25.04.2014р. № 251.

Зокрема зазначила, що у зведеному виконавчому провадженні №5/1, яке здійснює Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області, знаходяться виконавчі провадження, відкриті за наказами господарського суду Запорізької області про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на користь СВК "Росія":

- від 19.09.2006р. про примусове виконання наказу від 14.07.2006р. № 8/46-7/337 про стягнення 43 270, 81 грн.;

- від 19.09.2006р. про примусове виконання наказу від 14.07.2006р. № 8/46-733

про стягнення 427, 26 грн.;

- від 27.01.2007р. № 2720826 про примусове виконання наказу від 26.12.2006р. № 6/276/06 про стягнення 11 107, 13 грн.;

- від 31.10.2008р. № 9751817 про примусове виконання наказу від 19.09.2008р. № 6/333/08 про стягнення 21 987, 98 грн.;

- від 11.01.2011р. № 23661398 про примусове виконання наказу від 22.11.2010р.

№ 6/254/10 про стягнення 15 561, 68 грн.

Загальний борг відповідача за вказаними судовими рішеннями на момент відкриття виконавчих проваджень становив 92 354,86 грн.

19.10.2012р. платіжним дорученням № 9467 боржник перерахував на рахунок стягувача за всіма п'ятьма зазначеними виконавчими провадженнями 82 243,54 грн. Крім того, в рахунок погашення боргу зараховано 0, 63 грн., яку за результатами звірки розрахунків, проведеної у 2009р., стягувач був винен боржникові.

Після чого непогашений борг боржника перед стягувачем за вказаними рішеннями суду становить 10 110,69 грн. Цей борг підтверджений Актом № 10 звірки взаємних розрахунків між ВП "ЗАЕС" та СВК "Росія" станом на 31.01.2013р.

В розрізі наказів суду про примусове виконання рішень загальна сума боргу 10 110, 69 грн. розподіляється наступним чином:

по справі № 6/276/06 - 1 110, 69 грн.

по справі № 6/333/08 - 2 198, 80 грн.;

по справі № 6/254/10 - 1 556, 17 грн.;

по справі № 8/46-7/337 - 5 202, 29 грн.;

по справі № 8/46-7/337 - 42, 72 грн.

Листом № 355 від 22.04.2013р. "Про виконання рішень суду" стягувач просив виконавчу службу здійснити заходи примусового стягнення з боржника залишку боргу по п'яти виконавчим провадженням в сумі 10 110, 69 грн., в тому числі за наказами № 8/46-7/337 - 5 202, 29 грн. + 42, 72 грн.

Проте до теперішнього часу рішення по цим справам в зазначеній частині залишаються невиконаними, в тому числі по справі № 8/46-7/337 в частині стягнення за двома наказами 5 202, 29 грн. та 42,72 грн.

СВК "Росія" із заявою боржника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню частково, не погоджується, оскільки вважає, що всі моменти стосовно суми, яка підлягає примусовому стягненню по кожному з наказів господарського суду вирішено у виконавчому провадженні, стягувач на зайві суми не претендує, навпаки сам повідомив виконавчу службу про часткове погашення боргу.

В свою чергу, боржник не надав суду ніяких доказів, які б вказували на те, що на даний момент за наказами господарського суду по справі № 8/46-7/337 ВДВС намагається з нього стягнути всю первинну суму боргу, а не її залишок, а саме: 5 202, 29 грн. та 42, 72 грн.

Крім того, представник СВК "Росія" в судовому засіданні зазначила, що виконавче провадження з виконання наказів від 14.07.2006р. № 8/46-7/337 неодноразово зупинялось та поновлювалось.

Представником ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" дане твердження не спростовано.

Розгянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" (відповідача-1) задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами 2-5 ст. 117 ГПК України унормовано, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів та відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" пленум Вищого господарського України в пункті 3 постанови від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дав наступні роз'яснення:

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування ; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, має встановлюватись з урахуванням того, що передбачений ч. 3 ст. 117 ГПК України десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З урахуванням наведених норм законодавства, обставин справи та змісту заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" від 04.04.2014р. № 28-24/7740 вирішальним в даному випадку є встановлення судом наявності чи відсутності факту добровільного виконання заявником (боржником) обов'язку щодо сплати на користь СВК "Росія" (стягувача) всієї суми боргу чи його певної частини за наказами № 8/46-7/337 від 14.07.2006р.

За приписами ч.2 ст. 25 Закону України від 21.04.1999р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010, з подальшими змінами), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 4-3 ГПК України, судочинство в судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником надано суду копії двох постанов старшого державного виконавця державної виконавчої служби у м. Енергодар Запорізької області Видріна Є.А. від 19.09.2006р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду Запорізької області № 8/46-7337 від 14.07.2006р.

У вказаних постановах боржнику наданий строк для добровільного виконання наказів до 26.09.2006р.

Крім того, суду надано копії постанов старшого державного виконавця державної виконавчої служби у м. Енергодар Запорізької області Видріна Є.А. від 19.09.2006р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказів № 8/46-7337 від 14.07.2006р. у зв'язку з порушенням господарським судом м. Києва проти боржника справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів - до розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Відтак, семиденний з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження строк добровільного виконання наказів господарського суду Запорізької області № 8/46-7337 від 14.07.2006р. (до 26.09.2006р.) продовжується на час зупинення виконавчого провадження.

Заявником надано суду копію постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєвої О.Г. від 08.01.2014р. про поновлення виконавчого провадження ВП № 2923605.

В якості підстави для поновлення виконавчого провадження зазначено:

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільної роботи стратегічних підприємств енергетичної галузі" № 238-VII від 15.05.2013р. в п.3.4 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціювання підприємств паливно-енергетичного комплексу" слова та цифри "1 січня 2013 року" змінено словами та цифрами "1 січня 2014 року". Таким чином, закінчено строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу.

Згідно вказаної постанови, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Бугрим В.В., 11.02.2011р. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу № 8/46-7/337 виданого 14.07.2006р. господарським судом Запорізької області про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на користь СВК "Росія" боргу в розмірі 427,26 грн.

Зміст постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєвої О.Г. від 08.01.2014р. про поновлення виконавчого провадження ВП № 2923605 безумовно свідчить про те, що за період з 19.09.2006р. по 11.02.2011р. виконавче провадження по виконанню наказу № 8/46-7/337 від 14.07.2006р. про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на користь СВК "Росія" боргу в розмірі 427,26 грн. поновлювалось як мінімум один раз.

Відомості про період часу, протягом якого виконавче провадження було поновлено, а відтак відраховувався (спливав) встановлений 7-денний строк для добровільного виконання, господарському суду не надані.

Доказів про поновлення виконавчого провадження ВП № 2923605 по виконанню наказу № 8/46-7/337 від 14.07.2006р. про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на користь СВК "Росія" боргу в розмірі 42 843,55 грн. суду взагалі не надано.

В ухвалі від 16.04.2014р. про прийняття заяви господарський суд зобов'язував позивача, відповідача-1 та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надати відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо всіх дій проведених державним виконавцем по виконанню наказів господарського суду Запорізької області від 14.07.2006р. № 8/46-7/337.

Будь яких інших відомостей, щодо руху виконавчого провадження по виконанню зазначених наказів учасниками судового процесу суду не надано.

Враховуючи, що представник СВК "Росія" в судовому засіданні наполягає на тому, що виконавче провадження з виконання наказів № 8/46-7/337 неодноразово зупинялось та поновлювалось, що підтверджено змістом постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області Тимофєєвої О.Г. від 08.01.2014р. про поновлення виконавчого провадження ВП № 2923605, а також те, що дана обставина є суттєвою та істотно впливає на висновки суду щодо правомірності поданої заяви та підтвердження (спростування) факту добровільного виконання заявником (боржником) обов'язку щодо сплати на користь СВК "Росія" частини боргу за наказами № 8/46-7/337 від 14.07.2006р., з урахуванням встановленого ст. 117 ГПК України скороченого строку для розгляду заяви, в задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" від 04.04.2014р. № 28-24/7740 про визнання наказів № 8/46-7/337 від 14.07.2006р. такими, що не підлягають виконанню частково, відмовити повністю.

Суддя В.М. Соловйов