Постанова

від 20.03.2014 по справі 826/16177/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16177/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРА КОМПАНІ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРА КОМПАНІ», звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів місті Києва (далі-відповідач) про: визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва по проведенню зустрічної звірки ТОВ «ЦЕНТРА КОМПАНІ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2013 року; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «ЦЕНТРА КОМПАНІ» у формі акту від 19.09.2013 року № 1210/26-55-22-01/38345881 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва по проведенню зустрічної звірки ТОВ «ЦЕНТРА КОМПАНІ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2013 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «ЦЕНТРА КОМПАНІ» у формі акту від 19.09.2013 року № 1210/26-55-22-01/38345881 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2013 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 38345881) зареєстроване 01.08.2012 року Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, за номером 10701020000047067. Вказане товариство розташоване за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, будинок 5.

ТОВ «ЦЕНТРА КОМПАНІ» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03.08.2012 року за номером 62802 та перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів місті Києві.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів місті Києві згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ЦЕНТРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 38345881) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» (код ЄДРПОУ 30488804), ПП «Фараон» (код ЄДРПОУ 32519011) та ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» (код ЄДРПОУ 35253039) за період: липень 2013 року.

За результатом проведених заходів ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів місті Києві було складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЦЕНТРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 38345881) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» (код ЄДРПОУ 30488804), ПП «Фараон» (код ЄДРПОУ 32519011) та ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» (код ЄДРПОУ 35253039) за період: липень 2013 року» № 1210/26-55-22-01/38345881 від 19.09.2013 року (далі - Акт № 1210/26-55-22-01/38345881 від 19.09.2013 року).

Вказаною звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із постачальниками ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» (код ЄДРПОУ 30488804), ПП «Фараон» (код ЄДРПОУ 32519011) та ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» (код ЄДРПОУ 35253039) за період: липень 2013 року.

Позивач не погоджуючись з діями податкового органу щодо проведення зустрічної звірки, а також формуванням її висновків, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку, що відповідач діяв не на підставі та не в межах повноважень, наданих законом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач листом від 14 серпня 2013 року №7276/10/26-55-22-01/4 направлено запит про надання інформації (а.с.35).

Вказаний лист отриманий уповноваженим представником Ніколишиним 19 серпня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправленння (а.с.36).

Однак, враховуючи ту обставину, що позивачем не надано пояснення та документального підтвердження на обов'язковий запит відповідачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та видано Наказ від 05 вересня 2013 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Центра Компані».

В зв'язку з чим для вручення наказу про проведення перевірки було здійснено виїзд на юридичну адресу та фактичне місцезнаходження позивача та складено акт від 05 вересня 2013 року про незнаходження за місцем реєстрації та фактичною адресою ТОВ «Центра Компані» та акт про неможливість вручення копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Також, 19 вересня 2013 року було складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЦЕНТРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 38345881) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» (код ЄДРПОУ 30488804), ПП «Фараон» (код ЄДРПОУ 32519011) та ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» (код ЄДРПОУ 35253039) за період: липень 2013 року».

Саме вказаний акт позивач вважає протиправним та просить його скасувати.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Аналізуючи наведене законодавство, колегія суддів приходить до висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення або неможливість проведення зустрічної звірки фінансово - господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютого та іншого законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зустрічна звірка не була проведена , що підтверджено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЦЕНТРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 38345881) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» (код ЄДРПОУ 30488804), ПП «Фараон» (код ЄДРПОУ 32519011) та ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» (код ЄДРПОУ 35253039) за період: липень 2013 року» № 1210/26-55-22-01/38345881 від 19.09.2013 року (далі - Акт № 1210/26-55-22-01/38345881 від 19.09.2013 року), а тому відсутні правові підстави для визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, так як у відповідача були підстави для проведення зустрічної звірки.

Разом з тим, що стосується позовних вимог визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «ЦЕНТРА КОМПАНІ» у вигляді висновків викладених в акті від 19.09.2013 року № 1210/26-55-22-01/38345881 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2013 року, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про їх задоволення та зазначає наступне.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2 , підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного слідує, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки в акт про неможливість проведення зустрічної звірки є по суті виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акту не створюють відносин владного підпорядкування , що є необхідною ознакою публічно-правових відносин.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до положень частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України , є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Предметом оскарження, згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України , є дії чи бездіяльність службових осіб податкового органу, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи, а задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо оформлення результатів зустрічної звірки позивача у формі акту від 19.09.2013 року № 1210/26-55-22-01/38345881 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2013 року.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2014 року у праві №826/446/13-а та в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центра Компані» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року - скасувати .

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРА КОМПАНІ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 25 березня 2014 року у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.