Ухвала

від 01.04.2014 по справі 820/5846/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/5846/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 квітня 2014 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ал"янс Харків" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень - рішень та акту перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Ал"янс Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати:

- податкові повідомлення - рішення від 13.03.2014р. № 0000702201, №0000712201;

- акт № 360/20-34-22-01-05/35699730 від 27.02.2014 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ал'янс Харків" (код за ЄДРПОУ 35699730) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. в частинах:

3.1. Підпункту 3.1.2. "Валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування" (сторінка 8 Акта перевірки) - стосовно завищення валових витрат за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. всього у сумі 589838 грн.. у т.ч. за 1 квартал 2011 року у сумі 32035 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 40368 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 74069 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 109437 грн. за 1 квартал 2012 року у сумі 62451 грн.. за 2 квартал 2012 року у сумі 190319 грн.. за 3 квартал 2012 року у сумі 359934 грн. за 4 квартал 2012 року у сумі 448366 грн.

Підпункту 3.1.2. "Валові витрати" (сторінка 12 Акта перевірки) - стосовно завищення валових витрат задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11:

Підпункту 3.1.2. "Валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування" (сторінки 19) - стосовно безпідставного віднесення суми послуг посередника до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в Деклараціях з податку на прибуток в сумі 304100грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 року у сумі 1667 гри., за 2 квартал 2011 року у сумі 10000 грн., за 2-3 квартал 2011 року у сумі 3333 гри., за 2-4 квартал 2011 року у сумі 5000 грн. за 1 квартал 2012 року у сумі 32083 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 97500 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 117850грн. за 4 квартал 2012 року у сумі 36667 грн.:

Підпункту 3.1.2. "Валові витрати" (сторінка 21 Акта перевірки) - стосовно завищення валові витрати на загальну суму 285738 грн., у т. ч. за 1 квартал 2011 року у сумі 30368 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 30368 грн., за 2-3 квартал 2011 року у сумі 30368 грн., за 2-4 квартал 2011 року у сумі 30368 грн. за 1 квартал 2012 року у сумі 30368 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 30368 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 51765 грн. за 4 квартал 2012 року у сумі 51765 грн.:

Підпункт) 3.1.4. "Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток); (сторінка 22 Акта перевірки) - стосовно заниження податку на прибуток в сумі 127337 грн. у т.ч. за 1 квартал 2011 року у сумі 8009 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 9285 гри., за 3 квартал 2011 року у сумі 7751 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 8135 грн. за 1 квартал 2012 року у сумі 13115 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 26852 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 35619 грн. за 4 квартал 2012 року у сумі 18571 грн.:

Підпункту 3.2.2. "Податковий кредит" (сторінки 28 Акта перевірки) - стосовно завищення податкового кредиту на загальну суму 123 096 грн., у т. ч. за січень 2011 року на суму 2025 грн.. за лютий 2011 року на суму 2025 грн. за березень 2011 року на суму 4049 грн., за квітень 2011 року на суму 2024грн., липень 2011 року на суму 2024 грн., за серпень 2011 року на суму 2025 грн., за жовтень 2011 року 3025 грн., за листопад 2011 року на суму 3525 гри., за березень 2012 року на суму 2025грн., за квітень 2012 року на суму 5024грн., за травень 2012 року на суму 12024грн., за червень 2012 року на суму 7024 грн., за липень 2012 року на суму 11451 грн... за серпень 2012 року на суму 14021 грн., за вересень 2012 року на суму 16951 гри., за жовтень 2012 року на суму 14618грн., за листопад 2012 року на суму 10118грн. за грудень 2012 року на суму 9118 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "За рулем авто". ГОВ "Білатіс" . ПП "Укрпромхимресурс", ТОВ "Авторитет плюс" , ТОВ "Дом ЛТД" ТОВ "Тетро":

Підпункту 3.2.2. "Податковий кредит" (сторінка 41 Акта перевірки) - стосовно не відповідності первинних документів умовам договорів, укладених з ТОВ "За рулем авто", ГОВ "Білатіс". 1111 "Укрпромхимресурс", ТОВ "Авторитет плюс", ТОВ "ДОМ ЛТД";

Підпункту 3.2.2. "Податковий кредит" (сторінка 42 Акта перевірки) - не виникнення у ТОВ "Авто Ал"янс Харків" права на податковий кредит та витрат, що враховуються при визначенні об"єкта оподаткування, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами п.135.1. п.135.2 ст.135. п.138.1, п.138.2 ст.138, п'і85.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України;

Підпункту 3.2.2. "Податковий кредит" (сторінка 43 Акта перевірки) - стосовно безпідставного віднесення до складу податкового кредиту на загальну суму 123 096грн., у т. ч. за січень 2011 року на суму 2025 грн.. за лютий на суму 2025 за березень 2011 року на суму 4049 грн.. за квітень 2011 року на суму 2024грн., липень 2011 року на суму 2024 грн., за серпень 2011 року на суму 2025 грн.. за жовтень 2011 року 3025 грн., за листопад 2011 року на суму 3525 грн., за березень 2012 року на суму 2025грн., за квітень 2012 року на суму 5024грн.. за травень 2012 року на суму 12024грн., за червень 2012 року на суму 7024 гри., за липень 2012 року на суму 11451 грн.., за серпень 2012 року на суму 14021 грн., за вересень 2012 року на суму 16951 грн., за жовтень 2012 року на суму 14618грн., за листопад 2012 року на суму 10118грн. за грудень 2012 року на суму 9118 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "За рулем авто", ТОВ "Білатіс", ПП "Укрпромхимресурс", ТОВ "Авторитет плюс", ТОВ "Дом ЛТД", ТОВ "Тетро";

Підпункту 3.2.3. "Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню" (сторінка 44 Акта перевірки) - стосовно заниження податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.12.12 року на загальну суму 123 096грн.. у т. ч. за січень 2011 року на суму 2025 грн., за лютий 2011 року на суму 2025 грн.. за березень 2011 року на суму 4049 грн., за квітень 2011 року на суму 2024грн., липень 2011 року на суму 2024 грн., за серпень 2011 року на суму 2025 гри., за жовтень 2011 року 3025 грн., за листопад 2011 року на суму 3525 грн., за березень 2012 року на суму 2025грн., за квітень 2012 року на суму 5024грн., за травень 2012 року на суму 12024грн., за червень 2012 року на суму 7024 грн., за липень 2012 року на суму 11451 грн.., за серпень 2012 року на суму 14021 грн.. за вересень 2012 року на суму 16951 грн., за жовтень 2012 року на суму 14618грн.. за листопад 2012 року на суму 10118 грн. за грудень 2012 року на суму 9118 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "За рулем авто", ТОВ "Білатіс" , ПП "Укрпромхимресурс". ТОВ "Авторитет плюс", ТОВ "Дом ЛТД" ТОВ "Тетро".

Вирішуючи питання, викладені у ст.107 Кодексу адміністративного судочинства, суддя дійшов висновку, про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження відносно позовних вимог про визнання противоправними та скасування акту перевірки № 360/20-34-22-01-05/35699730 від 27.02.2014 року, оскільки дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних справ поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладених в ній обставин та доданих матеріалів, позивач просить скасувати акт перевірки № 360/20-34-22-01-05/35699730 від 27.02.2014 року.

Суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкту владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. Він не містить будь-яких владних управлінських рішень чи приписів. Він не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, що може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві. Акт перевірки не створює для позивача певних прав та обов'язків. Отже, спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуюче наведене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 17, п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ал"янс Харків" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині позовних вимог про визнання противоправним та скасування акту перевірки № 360/20-34-22-01-05/35699730 від 27.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Рубан В.В.

Згідно з оригіналом. Ухвала не набула законної сили.

Суддя Рубан В.В.