Ухвала

від 27.03.2014 по справі 823/26/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/26/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги представника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради - Гарбар Юлії Василівни та Рекламного агентства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Черкаській області до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «ВРГ і К», Приватне виробниче підприємство «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління», ОСОБА_3, Рекламного агентства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар», Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Приватне підприємство «Постач-збут», Приватне підприємство «Мажар-2» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Державна фінансова інспекція в Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «ВРГ і К», Приватне виробниче підприємство «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління», ОСОБА_3, Рекламного агентства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар», Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Приватне підприємство «Постач-збут», Приватне підприємство «Мажар-2» про зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує вимоги позивача про усунення порушень від 28.10.2013 року № 23-06/31-8517 щодо відшкодування збитків, які завдані державному бюджету порушеннями, зафіксованими в акті ревізії від 14.10.2013 року № 06-16/38, а тому просить у судовому порядку зобов'язати відповідача виконати вищезазначені вимоги.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року задоволено вказаний позов. Зобов'язано Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради (код ЄДРПОУ 25673697) в порядку, визначеному законодавством, виконати вимоги державної фінансової інспекції в Черкаській області від 28.10.2013 року № 23-06/31-8517 в таких частинах: згідно з п. 3 вимоги - стягнути, в порядку, визначеному законодавством, з приватного підприємства «ВРГ і К» (код ЄДРПОУ 32502909) кошти в сумі 464528грн. 10коп.; згідно з п. 5 вимоги - стягнути, в порядку, визначеному законодавством, з приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» (код ЄДРПОУ 03333363) кошти в сумі 11388грн. 96коп.; згідно з п. 9 вимоги - стягнути, в порядку, визначеному законодавством, з ОСОБА_3 кошти в сумі 3200грн. 00коп.; згідно з п. 12 вимоги - стягнути, в порядку, визначеному законодавством, з рекламного агентства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Стар» (код ЄДРПОУ 32641143) кошти в сумі 134091грн. 00коп.; згідно з п. 12 вимоги - стягнути, в порядку, визначеному законодавством, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 кошти в сумі 5600грн. 00коп.; згідно з п. 12 вимоги - стягнути, в порядку, визначеному законодавством, з приватного підприємства «Постач-збут» (код ЄДРПОУ 22801539) кошти в сумі 2640грн. 00коп.; згідно з п. 12 вимоги - стягнути, в порядку, визначеному законодавством, з приватного підприємства «Мажар-2» (код ЄДРПОУ 21354334) кошти в сумі 1890грн. 00коп.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради - Гарбар Юлія Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження в справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Рекламне агентство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання позивача стягнути кошти з ТОВ «Стар» як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач у період з 05.08.2013 року до 07.10.2013 року відповідно до п. 1.3.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи державної фінансової інспекції в Черкаській області на ІІІ квартал 2013 року та на підставі направлень, виданих державною фінансовою інспекцією в Черкаській області, провели планову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.02.2011 року до 31.07.2013 року.

За результатами ревізії складено акт від 14.10.2013 року № 06-16/38 , за змістом якого ревізією було виявлено допущення відповідачем порушень, зокрема:

- відповідач оплатив завищену на 464528,10 грн. вартість виконаних приватним підприємством «ВРГ і К» робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вулиць м. Сміла;

- відповідач оплатив завищену на 11388,96 грн. вартість виконаних приватним виробничим підприємством «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» робіт з поточного ремонту вулиці 60 років СРСР та вулиці О.Вишні в м. Сміла;

- ОСОБА_3 не сплачено до місцевого бюджету пайовий внесок в сумі 3200,00грн. відповідно до договору від 23.02.2011 №4;

- окремими суб'єктами господарювання не сплачено до місцевого бюджету плату за право тимчасового користування місцем на розміщення зовнішньої реклами, зокрема: РА «Стар» у формі ТОВ кошти в сумі 134091,00 грн., ФОП ОСОБА_4 кошти в сумі 5600,00 грн., ПП «Постач-збут» кошти в сумі 2640,00 грн., ПП «Мажар-2» кошти в сумі 1890,00 грн.

На підставі акту ревізії від 14.10.2013 року № 06-16/38 державною фінансовою інспекцією в Черкаській області відповідачу надіслано письмову вимогу щодо усунення виявлених порушень (лист від 28.10.2013 №23-06/31-8517), відповідно до пунктів 3, 5, 9, 12 яких зобов'язано у встановленому законодавством порядку стягнути з вищевказаних осіб кошти в зазначених розмірах.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку не було виконано вимоги відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Стосовно прийняття завищеної вартості виконаних ПП «ВРГ і К» робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вулиць м. Сміла, у зв'язку з оплатою невиконаних фактично робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що при виконанні вказаних робіт одночасно включено роботу Р18-7-1 «Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5м2», роботу Р18-7-1 «Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 25м2» та ДА10-2-31-4 «Холодне фрезерування покриття із застосуванням фрези моделі 9901-1 на базі трактора МТЗ-80, при глибині фрезерування 40 мм». Водночас при визначенні вартості робіт з ямкового ремонту необхідно застосовувати норми Стандарту організації України «Автомобільні дороги та мости» СОУ 45.2-00018112-071:2011, а саме: ДА10-2-12-16 «Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття без розламування старого покриття площею до 3м2 при товщині шару до 50мм» та ДА10-2-12-22 «Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття без розламування старого покриття площею до 25м2 при товщині шару до 50мм», складом яких видалення старого покриття не передбачено.

У зв'язку з цим порушенням в акти виконаних робіт форми КБ-2в двічі включено роботи з видалення старого покриття, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 180585,99 грн.

Крім того, до актів виконаних робіт форми КБ-2в включено вартість матеріалів (асфальтобетонна суміш, бітум), що не підтверджується даними бухгалтерського обліку ПП «ВРГ і К» в сумі 283942,11грн.

Таким чином місцевому бюджету завдано збитків на загальну суму 464528,10 грн.

Щодо прийняття відповідачем до оплати завищеної вартості виконаних ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» робіт з поточного ремонту вулиці 60 років СРСР та вулиці О.Вишні в м. Сміла, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що при виконанні цих робіт до актів форми КБ-2в включено роботу Р18-7-1 «Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5м2» в кількості 50м2 та роботу Р18-7-2 «Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 25м2» в кількості 202м2. Також включено роботу зі знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів «Wsrtgen 2100 DC» за нормою Р18-119-1 в кількості 252м2.

Застосування вищевказаних ресурсних елементів кошторисних норм та включення їх актів виконаних робіт форми КБ-2в призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт на зазначених об'єктах на суму 11388,96грн. Внаслідок чого місцевому бюджету завдано матеріальну шкоду на цю суму.

Стосовно несплати ОСОБА_3 до місцевого бюджету пайового внеску в сумі 3200,00грн. судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно до договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку транспортної та соціальної інфраструктури м. Сміла від 23.02.2011 року №4, укладеного між Смілянською міською радою та ОСОБА_3 (замовник), остання здійснила самочинне будівництво житлового будинку з мансардою та підвалом. Розмір пайової участі замовника відповідно до договору складає 3200,00грн., який згідно з графіком мав бути сплачений до липня 2011 року. Однак, станом на час розгляду справи ці кошти не сплачені, внаслідок чого місцевому бюджету завдано шкоду на вказану суму.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про критичне сприйняття посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що станом на час судового розгляду справи Закон України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року № 1699-ІІІ втратив чинність, тому і договір від 23.02.2011 року № 4 є недійсним, оскільки втрата чинності законом, на підставі якого укладений правочин, не звільняє його сторони від виконання зобов'язань, визначених ним. Доказів розірвання чи втрати чинності вказаним договором суду учасники спору не надали.

Щодо несплати до місцевого бюджету плати за право тимчасового користування місцем на розміщення зовнішньої реклами РА «Стар» у формі ТОВ коштів в сумі 134091,00 грн., ФОП ОСОБА_4 коштів в сумі 5600,00 грн., ПП «Постач-збут» коштів в сумі 2640,00 грн., ПП «Мажар-2» коштів в сумі 1890,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що між вказаними суб'єктами господарювання та відповідачем укладено договори про надання права тимчасового користування місцем на розміщення зовнішньої реклами у м. Сміла. Згідно з умовами цих договорів користувачі мають щомісячно вносити плату із розрахунку загального наданого обсягу місць з урахуванням рекламної площі кожного місця.

Водночас, згідно з листом від 28.11.2011 року № 259 на бланку рекламного агентства «Star» (а.с. 143 Т.1) підприємство буде використовувати надані місця для розміщення зовнішньої реклами і не відмовляється від їх використання.

У зв'язку з недотриманням вказаними суб'єктами господарювання умов договорів в частині своєчасної сплати коштів за право тимчасового користування місцем розміщення зовнішньої реклами місцевому бюджету завдано шкоди у вищезазначених розмірах.

При цьому.к олегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції посилання РА «Стар» у формі ТОВ на ту обставину, що воно не є правонаступником ТОВ «Рекламне агентство «Зірка ЛТД», у якого виникли зобов'язання перед відповідачем у зв'язку з використанням місця розміщення реклами, оскільки питання можливості стягнення договірної заборгованості при спірності обставин правонаступництва не є предметом спору в адміністративному судочинстві і має вирішуватись господарським судом.

Також, колегією суддів встановлено, що за змістом повідомлення РА «Стар» у формі ТОВ (а.с. 143 Т.1) вказане повідомлення підписано Кручиніним О.Й. як директором РА «Зірка ЛТД» у формі ТОВ з проставленням печатки РА «Стар».

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконання вимог позивача згідно з поясненнями представника відповідача він розробив проекти позовних заяв щодо стягнення зайво сплачених бюджетних коштів, а також заборгованості за надання права на розміщення реклами. Водночас доказів направлення таких позовів до суду станом на час розгляду справи відповідач не надав.

Крім того, позивач направив на адресу боржників листи з вимогами відшкодувати збитки, завдані державі, однак, на час розгляду справи ці збитки не відшкодовані.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не вчинив всіх можливих у межах своїх повноважень заходів для повного виконання вимог позивача.

При цьому, судом першої інстанції встановлено повне визнання відповідачем позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Пунктами 1, 7 ст. 10 цього Закону передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п.п. 15 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, державна фінансова інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до ст. 15 зазначеного вище Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Враховуючи вищевикладене, а також право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, передбачене п. 10 ст. 10 вказаного Закону, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов державної фінансової інспекції в Черкаській області, в межах заявлених позовних вимог, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним, а тому вони задоволенню не підлягають.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради - Гарбар Юлії Василівни та Рекламного агентства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар» - залишити без задоволення , а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.