Рішення

від 11.07.2006 по справі 15/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.06                                                                                 Справа № 15/259.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметиз», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецобладнання+», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 14 512 грн. 92 коп.

За участю представників сторін:від позивача – Соболевський С.Й. по довіреності №120/07-06 від 07.07.2006р.;від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу як неповернутої передплати у сумі 12084,99 грн., пені у сумі 676,76 грн., штрафу у сумі 1208,50 грн., інфляційних у сумі 386,72 грн. та 3% річних у сумі 155,95 грн. по договору від 15.08.2005р. №15/08-1.

Представник позивача у судовому засіданні позовну вимогу підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України дана справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір від 15.08.2005р. №15/08-1, за яким (п.1.1.) відповідач у справі зобов'язався передати, а покупець –(позивач у справі) зобов'язався прийняти та оплатити продукцію –комплект візків (запчастини) виробництва (Харківський завод підйомно-транспортного обладнання»до підвісної кран-балки вантажопідйомністю 3,2т у кількості 1 комплект згідно специфікації (додаток №1).

Загальна ціна по договору визначена у п. 2.2. договору у сумі 24 169 грн.  98 коп.

Відповідно до п. 3.2 відповідач зобов'язаний був здійснити поставку товару протягом 30 днів з моменту отримання передплати в розмірі 50% від вартості товару.

Решту 50 % оплати позивач повинен був сплатити відповідачу по факту відвантаження товару.

Позивач виконав грошові зобов'язання за договором у достатньому для поставки розмірі –50 %, сплативши, на підставі рахунку №249 від 05.10.2005р., 12 084 грн. 99 коп. передплати, що підтверджується випискою з банківського рахунку за 07.10.2005р.

Відповідач зобов'язання з поставки товару не виконав, передплату не повернув.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк,  покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Згідно п. 8.3. договору у випадку порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,2% від суми непоставленого в строк товару за кожний день прострочення платежу. У випадку, якщо порушення строку перевищить 14 днів, постачальник зобов'язаний протягом 2-х днів повернути на банківський рахунок  покупця раніше одержані грошові кошти за товар та сплатити штраф в розмірі 10 % від вказаної суми.

При цьому, зокрема, щодо стягнення штрафної санкції, названої сторонами у договору «пеня»доцільно відзначити наступне.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. При цьому, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Договором (п. 4.3.) передбачено інший вид забезпечення виконання зобов'язання, а ніж передбачена Цивільним кодексом України пеня за невиконання грошового зобов'язання. Так, договором сторони визначили як забезпечення виконання зобов'язання сплату 0,2% за кожний день  прострочення за порушення строків виконання договору в часині постачання товару. Сторони за договором домовилися назвати цей, визначений ними у договорі, вид забезпечення виконання зобов'язання пенею, яка лише за назвою співпадає з визначеним у Цивільному кодексі України  видом забезпечення виконання зобов'язання, проте по суті є іншим видом, визначеним у договорі відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оцінивши доводи сторін та наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі:  145 грн. 13 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецобладнання+», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, б. 16, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32895962 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметиз», м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б. 17, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32350131: борг як передплату у сумі  12 084 грн. 99 коп., пеню у сумі 676 грн. 76 коп., штраф у сумі 1 208 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 386 грн. 72 коп. та 3% річних у сумі 155 грн. 95 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 145 грн. 13 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 13.07.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко