Постанова від 01.04.2014 по справі 20/5009/385/11-11/5009/7467/11

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 20/5009/385/11-11/5009/7467/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислова фірма "Технопромекспорт" на ухвалувід 13.01.2014 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі№20/5009/385/11-11/5009/7467/11 господарського суду Запорізької області за позовомЗаступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі: Запорізької обласної державної адміністрації доТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислова фірма "Технопромекспорт"; Запорізької районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного заводу "Запоріжбіомед" провизнання недійсним договору оренди земельної ділянки за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

Генеральної прокуратури України: прокурор відділу Гудименко Ю.В., посв. №014715, дійсне до 21.01.2018.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2014 (судді С. Малашкевич, О. Кододова, Н. Мартюхіна) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Науково-промислова фірма "Технопромекспорт" (надалі - ТОВ НПФ "Технопромекспорт") у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою, ТОВ НПФ "Технопромекспорт" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2014 та направити справу на новий розгляд. Вважає, що апеляційним судом порушено ст.ст. 53,93 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи на предмет дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області було прийняте 25.09.2013р., повний текст його підписано 27.09.2013р. Отже, останній строк подання апеляційної скарги для його оскарження закінчився - 07.10.2013р.

Апелянт вперше звернувся із апеляційною скаргою з порушенням порядку її оформлення, зокрема не були надані докази сплати належним чином судового збору. Тому, апеляційна скарга була повернута апеляційним судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повторно подавши апеляційну скаргу, апелянт не усунув недоліки та порушення вказані судом в ухвалі про повернення першої апеляційної скарги, знову ж таки не були додані докази належної сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, незважаючи на те, що суд в попередній ухвалі роз'яснював порядок сплати та обчислення суми судового збору.

Застосовуючи до спірних правовідносин ст.ст. 53,97 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявник скарги у короткий термін, після отримання ухвали суду, не усунув порушення, вказані в ухвалі про повернення апеляційної скарги, повторно допустив те ж саме порушення, ним був пропущений значний термін для оскарження рішення суду першої інстанції з суб'єктивних причин без наявних поважних причин пропуску цього строку. Зазначене стало підставою для відмови у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу у касаційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 ГПК України (ст. 93 ГПК України).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Апеляційним судом було встановлено, що скаржник неодноразово звертався із апеляційною скаргою. При цьому, після отримання ухвал суду, скаржник не усунув порушення, вказані в такій ухвалах, повторно допустив ті ж порушення. Ним був пропущений значний термін для оскарження рішення суду першої інстанції з суб'єктивних причин без наявних поважних причин пропуску цього строку.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2011 було задоволено касаційну скаргу ТОВ НПФ "Технопромекспорт", скасовано оскаржувані рішення, а справу направлено на новий розгляд до місцевого суду. Копії постанови направлено сторонам (т.2, арк. 110 на звороті). В матеріалах справи відсутні поштові повернення, які б свідчили про те, що копію постанови ВГСУ від 24.11.2011 ТОВ НПФ "Технопромекспорт" не отримано.

Як вже було зауважено, оскаржуване рішення господарським судом Запорізької області було прийняте 25.09.2013. Звертаючись із клопотаннями про відновлення строку на апеляційне оскарження (т.3, арк. 76, 102,113) ТОВ НПФ "Технопромекспорт" не наводить причин, які завадили йому протягом близько двох років звернутися до суду із відповідним клопотанням та дізнатися про результат розгляду справи, направленої на новий розгляд.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що апелянт не довів суду поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вказані апелянтом причини пропуску цього строку мають суб'єктивний характер, виникли лише з вини апелянта. Колегія суддів вважає відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційним судом правильно застосовано норми процесуального права, зокрема ст.ст. 53,93 ГПК України. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника як безпідставні.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислова фірма "Технопромекспорт" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2014 про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку у справі №20/5009/385/11-11/5009/7467/11 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун